Иск к Сбербанку и Промсвязьбанку: дублирование льготной ипотеки, повышение ставки до 19%, убытки от продажи дома — оценка перспектив и тактика

Правомерность одностороннего повышения ставки Сбером с 2% до 19%

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. (Дополнение частью - Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ) Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.
— ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (последний абзац, для заёмщика-гражданина)

Ключевой вывод для фактов клиента: Сбер — кредитная организация, а заёмщик — гражданин. Прямое законодательное правило устанавливает, что по кредитному договору с заёмщиком-гражданином банк не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов либо изменить порядок их определения, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Ссылка Сбера на Постановление Правительства (правила программы «Дальневосточная и арктическая ипотека», выявление «дублирования льгот» через ДОМ.РФ) — это подзаконный акт, а не федеральный закон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. (Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
— ст. 310 ГК РФ, п. 1

Норма ст. 310 ГК РФ усиливает позицию: в обязательстве, где предпринимательскую деятельность осуществляет не вся сторона (банк), право на одностороннее изменение условий по общему правилу не может быть предоставлено договором стороне-предпринимателю (банку). Оговорка «если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом» работает против клиента лишь при наличии прямого основания в акте уровня федерального закона или подзаконного акта, прямо допускающего пересмотр ставки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. 2. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;
— п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей

Пункт договора, по которому Сбер переложил на заёмщика риск и последствия (включая переход на рыночную ставку 19%) выявления «дублирования льгот», — это условие, предоставляющее банку право на одностороннее изменение цены (процентной ставки) договора. Прямо подпадает под недопустимое условие пп. 1 п. 2 ст. 16 ЗоЗПП и в силу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП ничтожно. При этом, если дублирование возникло не по вине заёмщика (а из-за действий ПСБ, тайно активировавшего «Военно-семейную ипотеку»), перекладывание этого риска на потребителя тем более неправомерно.

Вывод: повышение ставки с 2% до 19% путём одностороннего изменения процентной ставки по кредитному договору с гражданином неправомерно: оно противоречит прямому запрету ст. 29 Закона о банках и ст. 310 ГК РФ, а договорное условие о таком пересмотре ничтожно по ст. 16 ЗоЗПП. Соответствующее требование клиента опирается на твёрдое нормативное основание.

О требовании понудить Сбер к выдаче новой льготной ипотеки под 2% (восстановление права «в натуре»)

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
— ст. 12 ГК РФ

Ст. 12 ГК РФ допускает «присуждение к исполнению обязанности в натуре» как способ защиты, а также «восстановление положения, существовавшего до нарушения права». Однако для реализации такого способа необходимо, чтобы у должника (банка) существовала обязанность, которую можно принудительно исполнить.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
— ст. 445 ГК РФ, п. 4

Понуждение к заключению договора возможно только в отношении стороны, для которой заключение договора обязательно в силу закона или Кодекса. Выдача ипотечного кредита в рамках льготной госпрограммы («Дальневосточная и арктическая ипотека») не является для банка обязательством перед любым обратившимся: банк вправе самостоятельно решать вопрос о выдаче кредита, а участие в программе зависит от лимитов субсидирования, выделяемых ДОМ.РФ из федерального бюджета.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 08.03.2015 № 42-ФЗ; от 05.12.2017 № 379-ФЗ) При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). (В редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) 5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
— ст. 426 ГК РФ, п. 3

Кредитный договор не относится к публичным договорам: банк не обязан по характеру своей деятельности заключать кредитный договор «с каждым, кто к нему обратится». Следовательно, механизм понуждения к заключению договора (ст. 426, 445 ГК) здесь неприменим.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). (Дополнение статьей - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) Глава 22. Исполнение обязательств
— ст. 308.3 ГК РФ, п. 1

Ст. 308.3 ГК РФ (судебная неустойка за неисполнение требования об исполнении в натуре) тоже предполагает наличие уже возникшего обязательства, подлежащего исполнению. Обязанности «выдать новый кредит» у Сбера перед клиентом по закону нет — прежний кредитный договор исполнен (дом продан, долг погашен банком из выручки). Суд не может обязать Сбер предоставить кредит на покупку нового жилья под 2%, т.к. это означало бы распоряжение бюджетными средствами субсидии и понуждение к заключению нового кредитного договора, что не входит в судебную компетенцию восстановительного характера.

Вывод: требование о понуждении Сбера выдать новую льготную ипотеку под 2% взамен утраченного жилья юридически бесперспективно в качестве самостоятельного способа защиты: основания для понуждения к заключению кредитного договора отсутствуют. Правильный способ защиты — денежное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), а не присуждение «к выдаче кредита в натуре». Одновременное заявление обоих требований допустимо процессуально (альтернативно), но реальный результат даёт только требование о взыскании убытков.

О составе убытков и достаточности двух отчётов об оценке

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
— ст. 15 ГК РФ, п. 1

Убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ включают: (1) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права; (2) утрату или повреждение имущества (реальный ущерб); (3) упущенную выгоду. Для дел с участием потребителя-гражданина по кредиту действует общий режим полного возмещения убытков сверх неустойки (п. 2 ст. 13 ЗоЗПП).

Применительно к фактам клиента:

• Разница 2 300 000 руб. (11,3 млн − 9 млн) — это утрата стоимости имущества вследствие вынужденной (экстренной) продажи дома, спровоцированной неправомерным повышением ставки. Квалифицируется как реальный ущерб: заёмщик утратил часть стоимости актива, потому что был вынужден продать дом по заниженной цене, чтобы избежать дефолта по кабальному платежу. Причинно-следственная связь прослеживается: неправомерное повышение ставки → невозможность обслуживать долг → вынужденная продажа → утрата 2,3 млн.
• Кредит 540 000 руб. + проценты по нему — это расходы, понесённые для исполнения требований органов опеки (наделение детей долями через спецсчета), вызванные той же вынужденной продажей дома, купленного с участием маткапитала. Такие расходы тоже являются реальным ущербом, если будет доказана их прямая связь с нарушением (они вынужденно возникли из-за утраты жилья).

О доказательственной достаточности двух отчётов: два официальных отчёта об оценке (на дату покупки — 11,3 млн и на дату продажи — 9 млн) — это допустимые и, как правило, достаточные письменные доказательства рыночной стоимости по ст. 71 ГПК РФ. Однако для точного определения размера ущерба суд при споре сторон о величине стоимости вправе назначить судебную оценочную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ). Поэтому отчёты достаточны для предъявления иска и обоснования требований, но при активном оспаривании Сбером их достоверности следует быть готовым к судебной экспертизе.

Ключевой риск: суд может поставить под сомнение прямую причинную связь между повышением ставки и падением цены (рыночная цена могла снизиться из-за конъюнктуры). Поэтому акцент в доказывании надо делать на вынужденном характере и ускоренных сроках продажи, а не только на разнице оценок.

Вывод: оба требования (2,3 млн разницы + 540 тыс. кредита с процентами) являются реальным ущербом и подлежат возмещению при доказанности причинной связи с неправомерным повышением ставки. Двух отчётов об оценке достаточно для обращения в суд, но следует быть готовым к судебной экспертизе при оспаривании ответчиком.

О потребительском штрафе 50% и моральном вреде

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (В редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 7. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
— п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Потребительский штраф 50% взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований. Условие — заявленное требование потребителя не было удовлетворено банком добровольно до вынесения решения. По спорам о кредитах с гражданами на личные нужды (приобретение жилья для семьи) Закон о защите прав потребителей применяется — это прямо вытекает из п. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, где под финансовой услугой понимается «предоставление кредитов (займов)».

Важно: штраф 50% начисляется от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (убытки + моральный вред, без учёта самого штрафа). Следовательно, при взыскании 2,84 млн убытков штраф составит около 1,42 млн, что существенно повышает цену иска в пользу клиента. Для его взыскания необходимо зафиксировать досудебное обращение (претензия к Сберу с требованием возместить убытки) и отказ/игнорирование — это основание для штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (В редакции федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ; от 21.12.2004 № 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
— ст. 15 Закона о защите прав потребителей

Моральный вред взыскивается при наличии вины нарушителя независимо от имущественного вреда. Учитывая характер нарушения (утрата семейного жилья, вынужденный переезд, дополнительный кредит), требование о компенсации морального вреда обосновано, хотя размер определяется судом и, как правило, незначителен.

Вывод: потребительский штраф 50% (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП) и компенсация морального вреда (ст. 15 ЗоЗПП) применимы к спору со Сбером, если подтвердить, что кредит оформлен на личные, семейные нужды, и зафиксировать досудебную претензию. Штраф начисляется на присуждённую сумму и существенно усиливает позицию клиента.

О статусе ПСБ как второго ответчика и требованиях к нему (мисселинг)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (Статья в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ)
— ст. 179 ГК РФ, п. 2

К ПСБ возможен самостоятельный трек требований: если ПСБ в myDSS 2.0 без ведома заёмщика «активировал» иную программу («Военно-семейную ипотеку»), а заёмщик подписывал анкету строго на «Военную ипотеку», есть основания для признания сделки (или её части) недействительной как совершённой под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ) либо существенного заблуждения о природе сделки (ст. 178 ГК РФ). Обманом в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ считается и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить.

Однако практическая ценность таких требований ограничена тремя обстоятельствами:

1. Срок исковой давности. Требование о признании оспоримой сделки недействительной (по основанию ст. 178/179 ГК РФ) — 1 год со дня, когда истец узнал о нарушении (п. 2 ст. 181 ГК РФ). События февраля 2024 г., а об активации записи (с апреля 2024 г.) заёмщик узнал позднее, но к началу 2026 г. годичный срок, вероятно, уже истёк либо на грани. Это серьёзный риск отказа.
2. Фактические последствия. Кредит ПСБ («Военная ипотека») — отдельное обязательство с самостоятельной судьбой; признание части сделки недействительной не отменяет автоматически запись в ДОМ.РФ о «дублировании льгот», которая и послужила основанием для повышения ставки Сбером.
3. Доказывание. Нужно доказать, что именно ПСБ (а не сам заёмщик) допустил активацию лишней программы, т.е. мисселинг — это сложный факт, требующий электронной переписки, логов myDSS 2.0, скриншотов, переписки с банком.

Стратегический вывод по вопросу 3: ПСБ целесообразно оставить вторым ответчиком для фиксации хронологии и установления судом факта, что «дублирование льгот» возникло не по вине заёмщика, а вследствие действий ПСБ. Это укрепит позицию против Сбера (недобросовестность перекладывания риска проверки на потребителя). Заявлять к ПСБ самостоятельные денежные требования за мисселинг на текущем этапе нецелесообразно из-за высокого риска пропуска годичного срока давности (ст. 181 ГК РФ) и сложности доказывания. Приоритет — сосредоточить иск на требованиях к Сберу (убытки + штраф), а ПСБ использовать как фигуру, объясняющую происхождение «дублирования» и добросовестность истца.

О подсудности, цене иска и процессуальных условиях

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (Пункт в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) 3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) ГЛАВА II. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ
— п. 2, 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей

Иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца: по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца (Хабаровск) либо по месту заключения/исполнения договора. Потребитель освобождается от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17 ЗоЗПП) — но только в части требований, не превышающих 1 млн руб.; свыше этой суммы госпошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 333.36 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ (подлежит расчёту от суммы, превышающей 1 млн), а требования о моральном вреде госпошлиной не облагаются.

При цене иска 2,84 млн руб. (убытки) + штраф + моральный вред дело подсудно районному суду (не мировому — мировые судьи рассматривают имущественные споры до 50 тыс. руб. по ЗоЗПП, а по искам о защите прав потребителей свыше этой суммы подсудность районная).

Досудебный порядок: обязательное обращение к финансовому уполномоченному (ст. 15, 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено для имущественных требований к финансовым организациям, если размер требований не превышает 500 тыс. руб. Поскольку требование существенно превышает 500 тыс. руб., обязательный досудебный порядок через финуполномоченного по таким суммам не применяется, однако направление письменной претензии ответчикам рекомендуется и необходимо для обоснования потребительского штрафа 50%.

Вывод: иск подаётся в районный суд г. Хабаровска (по месту жительства истца) с освобождением от госпошлины в пределах 1 млн руб. и уплатой пошлины с суммы превышения. Требования к Сберу (убытки 2,84 млн + штраф 50% + моральный вред) и к ПСБ (фиксация хронологии, при необходимости — признание условий недействительными) объединяются в одном исковом производстве по правилам процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ).

О сроках давности и исполнимости требований

Сроки исковой давности. Требования о возмещении убытков к Сберу — это имущественные требования к банку, к которым применяется общий срок исковой давности три года (ст. 196 ГК РФ), начинающий течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Повышение ставки произошло в начале 2026 г., следовательно, трёхлетний срок на взыскание убытков не истёк. Требования к ПСБ об оспаривании сделки (заблуждение/обман) подчиняются сокращённому сроку один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поэтому по ним срок, вероятно, пропущен или на грани истечения — что подтверждает нецелесообразность самостоятельных требований к ПСБ.

Исполнимость. Требование о взыскании убытков (2,84 млн), штрафа 50% и морального вреда — денежные требования, которые суд в случае удовлетворения присуждает ко взысканию с банка и которые реально исполнимы через службу судебных приставов (ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Напротив, требование о понуждении Сбера выдать новую льготную ипотеку под 2% неисполнимо: оно требует от банка заключения нового кредитного договора в рамках госпрограммы с ограниченными бюджетными лимитами, а понуждение к заключению кредитного договора не предусмотрено законом (см. выше ст. 426, 445 ГК РФ). Поэтому правильная тактика — сосредоточить иск на денежных, реально исполнимых требованиях к Сберу.

Вывод: сроки давности по денежным требованиям к Сберу (3 года) не истекли и позволяют заявить иск; требования к ПСБ ограничены 1 годом и практически бесперспективны. Исполнимы и реальны только денежные требования (убытки + штраф + моральный вред), тогда как «понуждение к выдаче новой ипотеки» следует не выделять как самостоятельное денежно неисполнимое требование, а использовать как обоснование восстановления прав.