Байкер врезался в легковушку при обгоне справа: почему обвиняют водителя легкового авто и что делать?

Условия уголовной ответственности водителя легкового автомобиля по ст. 264 УК РФ

Ключевой вопрос обвинения — не сам факт гибели людей, а наличие у водителя легковой машины нарушения ПДД, находящегося в прямой причинной связи с этими последствиями. Обвинение несостоятельно, если водитель двигался по своей полосе, ПДД не нарушал либо не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. 2. Ответственности по статьям 264, 2641, 2642 и 2643 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для 2 перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила). Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264 1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Из нормы следует: обязательным признаком состава является нарушение ПДД именно тем лицом, которому вменяется ст. 264 УК РФ, и именно это нарушение должно повлечь последствия. Сам по себе факт столкновения и гибели трёх человек не образует состава — обвинение обязано указать конкретный пункт ПДД, нарушенный водителем легковушки, и доказать, что нарушение повлекло гибель людей (согласно п. 3 Пленума ВС № 25 в приговоре обязательно указывается, нарушение каких именно пунктов Правил повлекло последствия). Если следствие вменяет нарушение, которого водитель не допускал (например, он двигался по своей полосе, не маневрировал), обвинение не доказано.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не 4 превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Здесь сформулирован решающий критерий: даже при формальном нарушении уголовная ответственность наступает лишь тогда, когда у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП. Если мотоциклист резко выехал справа и столкновение стало для водителя легковой машины непредотвратимым, причинная связь между его действиями и последствиями отсутствует — состава ст. 264 УК РФ нет.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
— ч. 1–4 ст. 14 УПК РФ

Этот принцип возлагает бремя доказывания вины полностью на сторону обвинения: именно следователь обязан доказать, что водитель легковушки нарушил конкретный пункт ПДД и что это нарушение привело к гибели людей. Все неустранимые сомнения (в том числе о технической возможности предотвратить столкновение) толкуются в пользу обвиняемого.

Вывод по вопросу. Обвинение водителя легкового автомобиля законно лишь при доказанности совокупности: (1) нарушения им конкретного пункта ПДД, (2) причинной связи этого нарушения с гибелью людей и (3) технической возможности предотвратить ДТП. Если он двигался по своей полосе без нарушений и столкновение было для него непредотвратимо, состав преступления отсутствует, и дело подлежит прекращению за отсутствием состава.

Квалификация действий мотоциклиста и её влияние на обвинение водителя

По версии родственников, мотоциклист обгонял справа. Юридически «обгон справа» как легальный манёвр ПДД не предусмотрен: понятие «обгон» в Правилах связано только с выездом на полосу встречного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 11.4. Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; (В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1197) на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. 11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. 11.6.
— п. 11.1 ПДД РФ, Постановление Правительства № 1090

Из нормы прямо следует, что обязанность убедиться в безопасности манёвра и не создавать помех лежит на том, кто совершает обгон/опережение. Обгон (по п. 1.2 ПДД — выезд на встречную полосу) не может производиться справа; движение/опережение справа от автомобиля в пределах одной полосы либо по обочине образует нарушение ПДД самим мотоциклистом, а не водителем легковушки. Это ключевой довод защиты.

Если следствие всё же установит, что действия водителя легковушки также нарушали ПДД (например, резкий манёвр без указателя поворота), применяется следующее правило:

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Норма означает: при нарушении ПДД обоими участниками ответственность каждого наступает только за те последствия, которые находятся в причинной связи именно с его нарушением. Нарушение мотоциклистом ПДД (обгон справа, несоблюдение дистанции) не снимает ответственность с водителя легковушки, если и его действия явились причиной гибели людей, — но и наоборот.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание
— п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Из этой нормы следует важный для защиты тезис: если последствия наступили не только из-за действий водителя, но и вследствие нарушения ПДД самим мотоциклистом, это обстоятельство подлежит обязательному учёту судом как смягчающее. Нарушение ПДД погибшим мотоциклистом (обгон справа) — прямое основание для смягчения наказания водителю легковушки, если его вина всё же будет признана.

Вывод по вопросу. Нарушение ПДД мотоциклистом (обгон справа) — самостоятельное и юридически значимое обстоятельство: оно либо исключает причинную связь и состав преступления в действиях водителя легковушки (если столкновение было непредотвратимо), либо, при доказанной вине водителя, подлежит обязательному учёту как смягчающее обстоятельство. Обе ветки работают в пользу защиты.

Процессуальные действия: защитник, ходатайство об автотехнической экспертизе

Прежде всего родственнику необходимо обеспечить участие адвоката-защитника, поскольку исход дела решают специальные вопросы (траектории движения, техническая возможность предотвращения ДТП), доказываемые автотехнической экспертизой.

1. знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; (В редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 205-ФЗ ) 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ ) 3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3 1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. Свидания подозреваемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны ; (В редакции федеральных законов от 06.06.2007 № 90-ФЗ , от 08.08.2024 № 267-ФЗ ) 3 1 ) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ ) 4) представлять доказательства;
   — ч. 4 ст. 46 УПК РФ

Право на защитника у подозреваемого/обвиняемого возникает с момента возбуждения дела или задержания; право представлять доказательства и заявлять ходатайства — ключевое для введения в дело данных о нарушении ПДД мотоциклистом. Обвиняемый дополнительно вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и ставить перед экспертом вопросы, как следует из п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
— ч. 2 ст. 159 УПК РФ

Критически важное ходатайство защиты — назначение автотехнической экспертизы для ответа на вопросы: имел ли водитель легковушки техническую возможность предотвратить столкновение, какова была траектория движения мотоцикла, соответствовал ли обгон справа требованиям ПДД, кто из водителей создал опасность для движения. Отказать в такой экспертизе нельзя, если устанавливаемые ею обстоятельства имеют значение для дела, — а они имеют здесь решающее значение. В силу п. 8 Пленума ВС № 25 эксперту не ставятся правовые вопросы (о виновности), но технические вопросы (о возможности предотвратить ДТП) — в компетенции эксперта.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации . (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 28.06.2014 № 179-ФЗ , от 31.12.2014 № 530-ФЗ , от 14.02.2024 № 11-ФЗ ) 2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
— ст. 73 УПК РФ, п. 1

Норма подчёркивает: именно виновность лица и обстоятельства, исключающие преступность, входят в предмет доказывания по делу. Следствие обязано исследовать и нарушение ПДД мотоциклистом, и вопрос о технической возможности предотвращения аварии; неполнота исследования этих обстоятельств — основание для обжалования и возврата дела.

Вывод по вопросу. Первоочередные действия: (1) немедленно привлечь адвоката-защитника; (2) заявить письменное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (об обязательности рассмотрения — ч. 2 ст. 159 УПК); (3) представить доказательства нарушения ПДД мотоциклистом (записи видеорегистраторов, показания очевидцев, схему ДТП). Отказ в экспертизе обжалуется в порядке ст. 123–125 УПК.

Гражданско-правовые последствия: ответственность владельцев источников повышенной опасности

Независимо от исхода уголовного дела сохраняется гражданско-правовой аспект: возмещение вреда, причинённого при взаимодействии транспортных средств.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
— ст. 1079 ГК РФ, п. 1 и 3

Норма устанавливает безвиновную (повышенную) ответственность владельцев источников повышенной опасности. При столкновении двух ТС вред третьим лицам (в том числе погибшему пассажиру легковушки и наследникам погибшего пассажира мотоцикла) возмещается солидарно обоими владельцами; вред, причинённый самим владельцам ТС (повреждение автомобиля), возмещается по общим основаниям п. 1 ст. 1064 ГК — то есть при наличии вины причинителя. Это означает: даже при оправдании водителя легковушки по уголовному делу его владелец может нести гражданскую ответственность перед третьими лицами как владелец источника повышенной опасности, а вот возмещение ущерба за повреждённый автомобиль — только при вине мотоциклиста (его наследников).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано
— ст. 1083 ГК РФ, п. 1–2

Для защиты водителя легковушки норма работает двояко. Во-первых, грубая неосторожность самого мотоциклиста (обгон справа с нарушением ПДД) уменьшает размер возмещения, а при отсутствии вины водителя легковушки — может повлечь отказ в возмещении вреда причинителю. Во-вторых, при причинении вреда жизни и здоровью отказ в возмещении не допускается (это же правило — в конце п. 2 ст. 1083 ГК), поэтому перед наследниками погибшего пассажира мотоцикла ответственность владельцев ТС сохраняется в любом случае, но с учётом грубой неосторожности мотоциклиста размер может быть снижен.

Вывод по вопросу. Даже при прекращении уголовного дела водитель легковушки (его владелец как владелец источника повышенной опасности) может нести гражданскую ответственность перед родственниками погибших пассажиров; однако нарушение ПДД самим мотоциклистом (обгон справа) является грубой неосторожностью, уменьшающей размер возмещения по ст. 1083 ГК, а ущерб от повреждения автомобиля подлежит взысканию с наследников мотоциклиста в порядке ст. 1064 ГК при доказанности его вины.

Квалификация, сроки расследования, альтернативные исходы и исполнение

По тяжести деяния и сроку расследования. Гибель двух и более лиц по ст. 264 УК при вменении водителю легковушки квалифицируется по ч. 5 ст. 264 УК (трезвое состояние) либо, при наличии опьянения или оставления места ДТП, — по ч. 6 ст. 264 УК; эти части относятся к тяжким преступлениям, поэтому предварительное следствие обязательно, а его срок — до двух месяцев с правом продления в установленном порядке. Поскольку ч. 5 ст. 264 УК — тяжкое преступление, примирение с потерпевшим как основание освобождения от ответственности неприменимо:

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. (В редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 162-ФЗ ) 2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 153-ФЗ ) Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
— ст. 76 УК РФ, п. 1

Из нормы следует: освобождение в связи с примирением (ст. 76 УК РФ) возможно только за преступления небольшой или средней тяжести. Гибель двух и более лиц (ч. 5 ст. 264 УК) — тяжкое преступление, поэтому примирение сторон, даже при полном возмещении вреда, само по себе не прекращает уголовное дело. Возмещение вреда и добровольное заглаживание вреда в этом случае могут учитываться лишь как смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ) и основание для менее строгого наказания, но не влекут автоматического прекращения дела.

Альтернативные исходы для защиты определяются двумя ветками: (1) прекращение дела за отсутствием состава — если доказано отсутствие нарушения ПДД водителем легковушки либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение; (2) при доказанной вине — обвинительный приговор с обязательным учётом нарушения ПДД мотоциклистом как смягчающего обстоятельства (п. 10 Пленума ВС № 25). Промежуточные процессуальные средства — обжалование отказа в экспертизе и действий следователя в порядке ст. 123–125 УПК РФ.

Исполнение в случае обвинительного приговора:

При постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 – 6) или по статьям 2641–2643 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Из нормы следует: при осуждении по ч. 5 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным (в том числе при условном осуждении), что надлежит учитывать при оценке последствий. Гражданский иск потерпевших (родственников погибших) предъявляется и разрешается в рамках уголовного дела (ст. 44 УПК РФ) либо в гражданском порядке; размер возмещения определяется с учётом грубой неосторожности мотоциклиста (ст. 1083 ГК РФ), о чём сказано выше.

Вывод по вопросу. При гибели двух и более лиц дело о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК, относится к тяжким; примирение сторон уголовное дело не прекращает (ст. 76 УК РФ неприменима), а освобождение возможно только через оправдание/прекращение за отсутствием состава либо состава/вины. Ключевая линия защиты — доказывание отсутствия нарушения ПДД водителем легковушки и технической невозможности предотвратить ДТП; при установлении вины обязательны учёт нарушения ПДД мотоциклистом как смягчающего обстоятельства и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС.