Как оценить жалобу на постановление об административном правонарушении за парковку на газоне и какие шансы на успех в суде

Срок и подсудность подачи жалобы в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Жалоба подаётся на решение вышестоящего должностного лица (отказ МАДИ от 02.08.2023) по жалобе на постановление. Порядок её подачи и срок — те же, что для обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. 5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление. (Дополнение частью - Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 6.
— ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ

Таким образом, обжаловать в районный суд можно как первоначальное постановление от 07.07.2023, так и решение от 02.08.2023, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку решение получено заявителем 02.08.2023, именно с этой даты течёт срок на подачу жалобы в суд.

может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (В редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) 1 1 . Жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.07.2005 № 93-ФЗ; от 04.10.2010 № 263-ФЗ; от 02.06.2016 № 161-ФЗ) 4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 94-ФЗ)
— ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 94-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.07.2005 № 93-ФЗ; от 04.10.2010 № 263-ФЗ; от 02.06.2016 № 161-ФЗ) 4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 94-ФЗ)
— ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ

Вывод: если жалоба в районный суд подана в течение 10 дней с 02.08.2023 (то есть не позднее 12.08.2023 включительно), срок соблюдён и суд обязан рассмотреть её по существу. Если срок пропущен, но в жалобе (или отдельным ходатайством) заявлено о восстановлении срока с указанием уважительных причин, судья вправе его восстановить; при отсутствии такого ходатайства суд откажет по мотиву пропуска срока. Подсудность — районный суд по месту рассмотрения жалобы (месту нахождения органа, вынесшего решение), что соответствует ст. 30.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения и правовое значение довода о «непреднамеренности» наезда

Состав, по которому привлечён заявитель, установлен региональным законом.

Согласно статье 8.25 "Размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями" Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 24 ноября 2017 года, АО "РСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и ему как юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года, постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2019 года указанные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
— ст. 8.25 КоАП г. Москвы № 45 (цит. по постановлению КС РФ от 07.04.2020 № 15-П, п. 1.1)

Диспозиция ст. 8.25 КоАП г. Москвы сформулирована как «размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями». Это формальный по цели состав: для квалификации не требуется наступления ущерба, достаточно самого факта размещения транспортного средства на соответствующей территории. Довод «ущерба газону не причинил, травяного покрова нет» направлен на отсутствие самого признака «газона / территории, занятой зелеными насаждениями», а не на отсутствие ущерба.

Ключевой момент — каким способом зафиксировано правонарушение. Постановление по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в практике МАДИ выносится, как правило, по материалам работающей в автоматическом режиме фото-/видеофиксации. В этом случае действует специальный режим ответственности.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6 1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в
— ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ , от 14.07.2022 № 287-ФЗ , от 31.07.2023 № 405-ФЗ ) 2.
— ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ , от 28.07.2012 № 133-ФЗ , от 14.07.2022 № 287-ФЗ , от 31.07.2023 № 405-ФЗ )
— примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ

Совокупность этих норм означает следующее. Если правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства без установления его вины в субъективном смысле: административная ответственность здесь по своей природе объективная, а бремя доказывания своей невиновности перенесено на лицо (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ исключает действие принципа «не обязан доказывать свою невиновность» для данной категории). Следовательно, довод «наезд произошёл непреднамеренно, бордюр низкий, места на проезжей части хватало, выгоды не было» юридически не опровергает состав и, как правило, не признаётся судом основанием для отмены постановления по делу об автофиксации: форма вины (умысел или неосторожность по ст. 2.2 КоАП РФ) для объективной ответственности собственника значения не имеет.

Вывод: сам по себе довод о непреднамеренности наезда на газон не имеет перспективы, если фиксация была автоматической, — суды его отклоняют, поскольку вина собственника в данной конструкции презюмируется. Юридическую силу в такой ситуации приобретают только два довода: (1) отсутствие самого события/признака состава — территория не является «газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями»; (2) в момент фиксации автомобилем управляло и владело другое лицо (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Именно на них и следует строить жалобу.

Перспективы отмены по существу: отсутствие события/состава и малозначительность

Основания для отмены постановления при рассмотрении жалобы судом закреплены в ст. 30.7 КоАП РФ.

1. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом ; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 2 статьи 30.1 настоящего Кодекса. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 25.12.2023 № 649-ФЗ) 2.
   — п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Для прекращения производства применимы обстоятельства ст. 24.5 КоАП РФ.

1. отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (В редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 5 1 ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;
   — п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Наиболее перспективный довод заявителя — «в месте наезда нет травяного покрытия, на фотографиях видно, что там просто земля». Это довод об отсутствии события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо об отсутствии состава (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ): если участок, на котором зафиксировано размещение автомобиля, фактически не является «газоном» и не занят зелёными насаждениями (голая утоптанная земля без дернового покрытия), отсутствует обязательный признак объективной стороны ст. 8.25 КоАП г. Москвы. Однако следует понимать: суды нередко квалифицируют участки с частичной растительностью, низким бордюром либо участки, относящиеся к озеленённой территории по проекту благоустройства, как «газон/территорию, занятую зелёными насаждениями» независимо от текущего состояния травяного покрова. Поэтому результативность этого довода целиком зависит от материала фотофиксации и от того, сможет ли заявитель подтвердить, что участок не относится к озеленённым территориям (например, выпиской из Правил благоустройства о статусе участка, данными о том, что зелёные насаждения там отсутствуют и не предусмотрены). На одной лишь ссылке «на фото видна земля» отмена не гарантирована — это вопрос оценки доказательств судом.

Дополнительно может быть заявлен довод о малозначительности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— ст. 2.9 КоАП РФ

Однако применение ст. 2.9 КоАП РФ — право, а не обязанность суда, и при формальном составе, посягающем на благоустройство территории, суды применяют её редко. Учитывая, что наезд одним колесом на низкий бордюр при отсутствии травяного покрова объективно создаёт минимальную угрозу охраняемым отношениям, малозначительность имеет шанс, но полагаться на неё как на основной довод не следует — она не отменяет постановление, а лишь освобождает от наказания с устным замечанием (что, впрочем, также избавляет от штрафа).

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6 1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в
— ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ

{cite требует — нет, это уже процитировано}

Вывод: жалоба по существу наиболее перспективна именно через довод об отсутствии признака «газон/озеленённая территория» (недоказанность события/состава), подкреплённый доказательствами. Доводы о непреднамеренности и отсутствии выгоды, как показано выше, при автофиксации суд отклонит. При подтверждении, что участок не является озеленённой территорией, суд вправе отменить постановление и прекратить производство; в противном случае реальны отказ и необходимость обжалования в вышестоящий суд.

Дальнейшее обжалование и денежные последствия

Если районный суд откажет в удовлетворении жалобы, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий суд (Московский городской суд применительно к Москве) в порядке ч. 1 ст. 30.9 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, устанавливающей, что рассмотрение последующих жалоб осуществляется в порядке ст. 30.2–30.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. 3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения. 5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление. (Дополнение частью - Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 6.
— ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ

Что касается денежного аспекта: если постановление будет отменено судом, уплаченный штраф подлежит возврату. Общая логика возврата неосновательно удержанных сумм закреплена в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 1102 ГК РФ — обязанность возвратить неосновательное обогащение). Самостоятельного иска при этом, как правило, не требуется: при отмене постановления и прекращении производства уплаченная сумма возвращается в административном порядке либо взыскивается при необходимости в судебном порядке.

Вывод: процессуальная перспектива многоступенчатая — после районного суда есть вышестоящий суд, поэтому даже при первом отказе возможность защиты не исчерпывается. При отмене постановления штраф подлежит возврату. Окончательная подсудность и орган — районный суд по месту рассмотрения жалобы, затем вышестоящий (городской) суд; эти ориентиры едины для всей цепочки обжалования.