Смертная казнь при экстрадиции: может ли государство без смертной казни выдать беглеца стране, где ее применяют

Соответствует ли действительности тезис «смертная казнь применима только если она есть в обоих государствах»?

Такой нормы в международном праве и праве РФ не существует. Реальный механизм, установленный статьёй 11 Европейской конвенции о выдаче 1957 г. (в толковании российского Пленума ВС РФ) и типовыми положениями двусторонних договоров РФ о выдаче, устроен иначе и не «автоматический».

Согласно статье 11 Европейской конвенции о выдаче лицо не подлежит выдаче в случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение. Указанными гарантиями могут являться положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в запрашивающем государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что в случае назначения лицу наказания в виде смертной казни оно не будет приведено в исполнение.
— п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2012 № 11

Разбор для ситуации: этот пункт прямо опровергает интернет-представление. Гарантии о неприменении смертной казни обязана предоставить не страна убежища (в которой казни нет), а государство, требующее выдачи (родина, где лицу грозит казнь). Смертная казнь как фактор вообще рассматривается не как «условие наличия в обоих странах», а как препятствие к выдаче, которое снимается только заверением запрашивающей стороны о том, что приговор к казни исполнен не будет. Если запрашивающее государство таких заверений не даёт (или они признаны недостаточными) — в выдаче отказывают. Само же по себе отсутствие смертной казни в стране убежища никакой автоматической «защиты» тому, кто в ней скрылся, не создаёт.

Тот же механизм закреплён и в типовых двусторонних договорах РФ, например в Договоре РФ с Республикой Ангола о выдаче:

если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, подлежит наказанию в виде смертной казни, кроме случаев, когда эта Сторона представит достаточные гарантии, что к лицу, выдача которого запрашивается, не будет применена смертная казнь; 7) если деяние, квалифицируемое как уголовно наказуемое в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны, не считается уголовным правонарушением в соответствии с законодательством запрашиваемой Стороны; 8) если лицо, в отношении которого запрашивается выдача, было оправдано или в отношении его вынесен вступивший в силу приговор в третьем государстве за совершение того же деяния, в связи с которым запрашивается выдача, либо если оно было осуждено и отбыло свое наказание полностью или же требование исполнения наказания не может быть предъявлено; 9) если запрашивающая Сторона не гарантирует, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за уголовное правонарушение, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть ее территорию, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия запрашиваемой Стороны. 2. В выдаче может быть отказано по усмотрению запрашиваемой Стороны при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если уголовное правонарушение, в связи с которым запрашивается выдача, по законодательству запрашиваемой Стороны считается совершенным полностью или частично на ее территории;
— пп. 6 п. 1 ст. 5 Договора РФ—Ангола о выдаче

Разбор для ситуации: как видно из формулировки, ключевое слово — «кроме случаев, когда эта Сторона представит достаточные гарантии, что смертная казнь не будет применена». «Эта Сторона» — сторона, запрашивающая выдачу (т.е. государство, где лицу грозит казнь). Именно она даёт гарантии, и при их предоставлении выдача считается допустимой. Нормы, требующей «смертной казни в обоих государствах», закон не содержит — есть обязанность запрашивающего государства дать заверение о неисполнении приговора.

Вывод по вопросу: тезис «беспрепятственно казнить нельзя, пока в государстве убежища смертной казни нет» юридически неверен: препятствием является не отсутствие казни в стране убежища, а отказ страны, требующей выдачи, дать достаточные гарантии неприменения казни. Именно эти гарантии (а не обстоятельство «где казни нет») и делают казнь неприменимой после выдачи.

Почему сбежавшего блогера всё же казнили после выдачи из государства без смертной казни — возможные правовые причины

Описанный исход указывает, что механизм гарантий в конкретном случае не сработал либо не был задействован вовсе. Юридически возможны следующие обстоятельства, не отражённые в вопросе.

Ветка 1. Лицо возвращено не в порядке экстрадиции, а депортацией/выдворением в обход процедуры. Конвенционные и договорные гарантии (ст. 11 Европейской конвенции о выдаче, п. 11 Пленума № 11, договоры РФ о выдаче) действуют только при соблюдении процедуры выдачи по запросу компетентного органа. Если человек находился в стране без оформленного статуса (беженец, временное убежище) либо нарушил миграционный режим, власти могли применить административное выдворение/депортацию прямо на родину, при которой вопрос о гарантиях неприменения смертной казни не проверяется и запрашивающему государству никакие условия не ставятся. В этом случае защиты от казни нет — человек возвращается без каких-либо заверений.

Ветка 2. Гарантии не были истребованы либо не были исполнены государством-получателем. Если государство убежища и родина блогера не связаны договором о выдаче, содержащим требование гарантий применительно к смертной казни, выдача могла состояться без заверений. Если же заверение о неисполнении казни было дано, но родина его нарушила — это нарушение ею международно-правового обязательства, предотвратить которое после фактической выдачи уже невозможно (выдача осуществлена «на условии», а исполнение такого условия зависит от добросовестности государства-получателя).

Ветка 3. Лицо не обладало гражданством страны убежища и не подпадало под конституционные запреты выдачи. Невыдача собственных граждан — абсолютная гарантия, прямо закреплённая в Конституции РФ:

1. Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству. 2. Российская Федерация гарантирует своим гражданам защиту и покровительство за ее пределами. Статья 62 1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 2. Наличие у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства не умаляет его прав и свобод и не освобождает от обязанностей, вытекающих из российского гражданства, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Статья 63 1. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права. 2. В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением.
   — ч. 1 ст. 61 Конституции РФ

а также выдача не допускается за политические убеждения и за деяния, не признаваемые преступлением в РФ:

В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.
— ч. 2 ст. 63 Конституции РФ

Разбор для ситуации: эти две конституционные гарантии защищают от выдачи только (а) граждан РФ и (б) лиц, преследуемых по политическим мотивам либо за деяние, не являющееся преступлением по российскому закону. Угроза смертной казни сама по себе в их перечень не входит: для иностранца, скрывающегося от родины, где казнь предусмотрена за общеуголовное преступление, Конституция РФ и ст. 464 УПК РФ прямого запрета выдачи не устанавливают — защита возможна только через механизм гарантий запрашивающей стороны по ст. 11 Европейской конвенции о выдаче или через мораторий соответствующего государства, если оно таковой применяет. Именно поэтому у сбежавшего в «аболиционистскую» страну блогера казнь могла состояться: отсутствие казни в стране пребывания не является самостоятельным конституционным или международным барьером для выдачи — барьером является только отказ запрашивающей страны дать (или исполнить) достаточные гарантии неприменения казни.

Вывод по вопросу: казнённого после выдачи блогера, скорее всего, вернули на родину депортацией либо выдачей без истребованных/исполненных гарантий неприменения смертной казни — либо он не был гражданином страны убежища, и защита через невыдачу граждан и через конвенционные гарантии к нему не применилась. Правовая защита от смертной казни существует не «по факту отсутствия казни в стране убежища», а только в трёх случаях: (1) лицо — гражданин страны убежища и выдаче не подлежит (ч. 1 ст. 61 Конституции РФ); (2) запрашивающая сторона дала и исполняет достаточные гарантии неприменения казни; (3) лицо имеет убежище за политические убеждения либо преследуется за деяние, не преступное в стране убежища (ч. 2 ст. 63 Конституции РФ).

Специальная гарантия для лиц, выданных в Россию из государства без смертной казни (ч. 2.1 ст. 59 УК РФ)

В законодательстве РФ существует отдельная норма, которая касается прямо противоположной ситуации — выдачи лица в пользу РФ из иностранного государства, и она наглядно показывает принцип «гарантий», а не принцип «обоих государств»:

Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям. (Дополнение частью - Федеральный закон от 17.12.2009 № 324-ФЗ ) 3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет. ГЛАВА 10. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
— ч. 2.1 ст. 59 УК РФ

Разбор для ситуации: эта норма — про лицо, выданное Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования. Она прямо запрещает назначать таким лицам смертную казнь, если (а) по законодательству государства, выдавшего лицо, смертная казнь за данное преступление не предусмотрена, либо (б) неприменение смертной казни явилось условием выдачи. То есть РФ признаёт, что выдавшая её сторона вправе поставить неприменение казни как условие выдачи, и связывает этим свои суды. Здесь отсутствие смертной казни в государстве-источнике действительно блокирует казнь — но лишь потому, что это оформлено как условие (требование) при передаче лица, адресованное государству-получателю.

Вывод по вопросу/полная картина: единого общераспространённого правила «в обоих государствах должна быть смертная казнь» не существует. Действуют два разных юридических механизма: (а) при выдаче из государства, не знающего казни, в государство, где она предусмотрена, защита обеспечивается обязанностью запрашивающего государства дать достаточные гарантии о неисполнении приговора (ст. 11 Европейской конвенции о выдаче, п. 11 Пленума ВС № 11 от 14.06.2012, аналогичные пункты двусторонних договоров РФ); (б) при выдаче в РФ из государства без смертной казни — прямой запрет назначать казнь по ч. 2.1 ст. 59 УК РФ. Общая правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение № 1344-О-Р от 19.11.2009, подтверждённое Постановлением № 8-П от 19.04.2010) закрепила для внутрироссийского правоприменения устойчивый мораторий: смертная казнь в РФ не назначается и не исполняется, поскольку сформировался конституционно-правовой режим, в рамках которого сложились устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни. Но мораторий касается только судов РФ, а не приговоров иностранных государств по их собственному уголовному закону, поэтому на казнь блогера на родине он не распространяется, если лицо не являлось гражданином РФ и не выдавалось из РФ на условии неприменения казни.

Процедурная гарантия лица перед выдачей в государство, где ему грозит смертная казнь

Решение о выдаче принимается не судом, а органами прокуратуры, и именно на этой стадии впервые ставится вопрос о гарантиях неприменения смертной казни:

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.
— ч. 4 ст. 462 УПК РФ

Ключевая возможность защититься от казни — судебное обжалование решения прокурора до фактической передачи лица запрашивающему государству:

Решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче может быть обжаловано в верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения лица, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления. (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 2. Если лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, находится под стражей, то администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобы немедленно направляет ее в соответствующий суд и уведомляет об этом прокурора. 3. Прокурор в течение 10 суток направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица. 4. Проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд судьей единолично в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если он участвует в уголовном деле. (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 5. В начале заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет присутствующим их права, обязанности и ответственность. Затем заявитель и (или) его защитник обосновывают жалобу, после чего слово предоставляется прокурору. 6.
— ч. 1, 6, 7 ст. 463 УПК РФ

Разбор для ситуации: алгоритм таков — Генеральный прокурор РФ (или его заместитель) выносит решение о выдаче (ч. 4 ст. 462 УПК), после чего оно может быть обжаловано в региональный суд (верховный суд республики, краевой/областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области/округа) по месту нахождения лица в течение 10 суток (ч. 1 ст. 463 УПК). Суд, проверяя законность и обоснованность выдачи, не обсуждает виновность, а проверяет соответствие решения закону и международным договорам РФ (ч. 6 ст. 463). Именно здесь лицо, которому на родине грозит казнь, доказывает отсутствие достаточных гарантий неприменения казни либо реальный риск бесчеловечного обращения; обязанность опровергнуть такой риск лежит на прокуратуре (п. 11, 14 Пленума ВС № 11 от 14.06.2012). Если суд отменяет решение прокурора, выдача не производится (ч. 7 ст. 463). Весь этот механизм действует только при формальной экстрадиции; при возврате лица депортацией/выдворением в обход процедуры ни стадия решения прокурора, ни судебная проверка гарантий не наступают — поэтому казнь и может состояться без всякой «защиты от смертной казни».

Вывод: лицу, которому грозит смертная казнь на родине, российский закон даёт два рубежа защиты внутри процедуры выдачи — (1) требование от запрашивающего государства достаточных гарантий неприменения казни (ст. 11 Европейской конвенции о выдаче, п. 11 Пленума ВС № 11), проверяемое прокурором при решении о выдаче, и (2) судебное обжалование этого решения в региональный суд (ст. 463 УПК) с опровержением риска казни прокуратурой. Оба рубежа доступны лишь тогда, когда возврат оформлен как экстрадиция; депортация/административное выдворение этими гарантиями не сопровождаются, что объясняет казнь блогера, возвращённого на родину в обход экстрадиционной процедуры.