Иконка поиска
Логотип Все адвокаты

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Проверьте, привлекался ли друг ранее по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ — от этого зависит квалификация по ст. 264.1 УК РФ.
  2. 2
    Запросите копии акта освидетельствования с чеком, протоколов об отстранении и о правонарушении.
  3. 3
    Проверьте наличие двух понятых или видеозаписи процедуры, а также сведения о поверке прибора.
  4. 4
    Если выявлены реальные процессуальные нарушения: При выявленных процессуальных нарушениях обжалуйте постановление в суд в течение 10 дней с момента получения копии.
  5. 5
    Не используйте довод об отсутствии второго продува — закон не требует двукратного измерения, аргумент отклонят.
  6. 6
    При отсутствии нарушений сосредоточьтесь на смягчении последствий, а не на оспаривании процедуры.

Документы и доказательства

  • Запросите акт освидетельствования с приложенным бумажным носителем (чеком алкотестера) для проверки показания 0,38 мг/л.
  • Получите копию протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления.
  • Проверьте наличие в протоколах отметки о двух понятых либо о применении видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
  • Установите факт поверки алкотестера и наличие записи результата на бумажном носителе (п. 3 Правил № 1882).
  • Запросите сведения о привлечении друга ранее к ответственности по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ для исключения ст. 264.1 УК РФ.
  • Зафиксируйте факт погони в материалах дела — он образует отдельный состав по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

  • Срочно: первые шаги

    • Срочно запросите копии акта освидетельствования с чеком прибора и протоколов для проверки процедуры.
    • Проверьте, указаны ли в протоколе двое понятых или отметка о видеозаписи — их отсутствие является нарушением.
    • Убедитесь, что прибор был поверен и обеспечивал запись результата на бумажном носителе.
    • Не оспаривайте однократность продувания — закон не требует двукратного измерения, этот довод суд не примет.
    • При выявленных нарушениях готовьте жалобу в суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

  • Сроки и риски

    • Двукратное продувание не является обязательным по закону: отбор пробы проводится однократно по инструкции к прибору, поэтому одно показание 0,38 мг/л юридически достаточно.
    • Показание 0,38 мг/л более чем вдвое превышает порог 0,16 мг/л, поэтому факт опьянения установлен и оснований оспаривать его из-за одного замера нет.
    • Оформление акта с одним показанием соответствует п. 7 Правил № 1882: результат фиксируется в акте с приобщением бумажного носителя (чека).
    • Риск: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ грозит штраф 45 000 рублей и лишение прав на 1,5–2 года, а за погоню — отдельный штраф 7 000–10 000 рублей по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
    • Критический риск: если друг ранее наказывался по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и срок не истёк, наступает уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ со штрафом до 300 000 рублей.
    • Срок подачи жалобы на постановление — 10 дней со дня вручения его копии; при пропуске срока заявляйте ходатайство о восстановлении.

  • Чего не делать

    • Не настаивайте на том, что двукратное продувание обязательно — закон этого не требует, и такой довод суд не примет.
    • Не оспаривайте сам факт опьянения при показании 0,38 мг/л — оно более чем вдвое превышает порог 0,16 мг/л.
    • Не подписывайте никаких дополнительных документов и не давайте объяснений без ознакомления с материалами дела.
    • Не пытайтесь договориться с сотрудниками или скрыть факт погони — это образует отдельный состав по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
    • Не стройте защиту на «неустранимых сомнениях» — по делам главы 12 КоАП РФ они не толкуются в пользу водителя.

  • Когда нужен адвокат

    • Адвокат нужен, если друга ранее уже лишали прав за пьяную езду или отказ от освидетельствования — тогда грозит уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.
    • Без адвоката не обойтись при реальной угрозе лишения свободы или крупного штрафа: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — 45 000 руб. и лишение прав на 1,5–2 года.
    • Если планируется обжалование постановления в суде: Защитник обязателен, если вы планируете обжаловать постановление в суде: процесс сложен, а срок подачи жалобы — лишь 10 дней с момента получения копии.
    • Адвокат нужен для проверки процедуры освидетельствования: наличия понятых или видеозаписи, поверки прибора и правильности оформления акта — это основа защиты.
    • Обратитесь к адвокату, если друг не понимает последствий подписания протокола: одно показание 0,38 мг/л уже достаточно для лишения прав, а «погоня» добавляет отдельный штраф.
    • Квалифицированный защитник требуется, чтобы оценить перспективы дела и не полагаться на миф о «двух продуваниях» — закон требует лишь одного замера, и суд это учтёт.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке (имела место погоня), после остановки прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Зафиксирован результат 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленный порог 0,16 мг/л более чем вдвое. Результат отражён в акте освидетельствования одним показанием, водитель подписал протокол. Из этого следует, что факт состояния опьянения установлен в предусмотренном порядке, а однократность продувания сама по себе не является процессуальным нарушением.

Обязательно ли двукратное продувание в алкотестер

Действующие Правила освидетельствования не устанавливают требования о двукратном (двухфазном) продувании как обязательной процедуры. Отбор пробы производится один раз — в порядке, предусмотренном руководством по эксплуатации конкретного прибора:

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений
— п. 5 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Порядок измерения определяется не нормативным актом, а инструкцией к конкретному техническому средству. Требование «дунуть два раза» связано именно с конструкцией и алгоритмом работы ряда анализаторов выдыхаемого воздуха (например, прибор может требовать повторного выдоха, если первый оказался нетехнологичным — слишком коротким или прерывистым, либо для контрольного замера на этапе калибровки). Это техническая особенность устройства, а не юридическое правило.

Критично для ответственности другое: факт опьянения устанавливается по одному показанию прибора, превышающему порог погрешности:

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха
— п. 6 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Для вашей ситуации это означает: показание 0,38 мг/л (если измерялось в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха) превышает порог 0,16 мг/л более чем вдвое, поэтому для установления состояния опьянения второго замера не требуется — одного показания достаточно. Если же 0,38 — значение в промилле (это разные единицы), для квалификации по ст. 12.8 КоАП используется примечание к ней, где применительно к крови установлен порог 0,3 г/л, а к выдыхаемому воздуху — 0,16 мг/л; 0,38 промилле в крови также превышает порог 0,3 г/л.

Вывод: двукратное продувание — не обязательное требование закона, а особенность инструкции конкретного алкотестера и техническая мера контроля корректности выдоха. Один зафиксированный результат 0,38 (в мг/л) сам по себе достаточен для вывода о состоянии опьянения; отсутствие второго выдоха процедуру автоматически не порочит.

Правильно ли оформлено, если в протоколе записано только одно показание

Содержание документов освидетельствования определяется Правилами: результаты фиксируются в акте освидетельствования, к которому приобщается бумажный носитель (чек прибора), а копия акта вручается водителю:

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства
— п. 7 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений
— п. 3 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

Из приведённых норм следует: результатом освидетельствования является одно измерение, отражаемое в акте с приложением чека прибора. Именно так это и оформляется по закону — запись в акте одного результата вместе с бумажным носителем соответствует порядку. Само по себе наличие в протоколе/акте только одного показания не является нарушением и не делает оформление недействительным.

Что действительно имеет значение для признания процедуры законной — соблюдение гарантийных условий её проведения:

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи
— ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

То есть ключевые формальные требования — это присутствие двух понятых либо видеозапись, а также поверенное средство измерения с записью результата на бумажном носителе. Если друг подписал протокол, а в нём отражено одно показание и приложен чек прибора, — это соответствует установленной форме.

Вывод: запись одного показания в акте/протоколе — это правильное и полное оформление по действующим Правилам, а не ошибка. Основания для оспаривания возникнут лишь при нарушении условия о понятых/видеозаписи или при использовании неповеренного прибора.

Ответственность за управление в опьянении и за «погоню» (невыполнение требования об остановке)

Управление транспортным средством в состоянии опьянения при показателе 0,38 мг/л образует состав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - (В редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
— ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 и примечание

Порог, с которого наступает ответственность, закреплён в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ и совпадает с порогом из Правил:

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови
— ст. 12.8 КоАП РФ, примечание, п. 4

Показание 0,38 мг/л превышает порог 0,16 мг/л, поэтому состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеется: штраф 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

«Погоня» (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) квалифицируется отдельно и не зависит от состояния опьянения:

Невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства , за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21 1 настоящего Кодекса, - (В редакции федеральных законов от 07.02.2011 № 4-ФЗ, от 13.07.2015 № 248-ФЗ, от 27.06.2018 № 154-ФЗ, от 07.07.2025 № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей
— ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ

Таким образом, в действиях водителя усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, наказания за которые складываются: по ч. 2 ст. 12.25 КоАП (штраф от 7 000 до 10 000 рублей) и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (штраф 45 000 рублей + лишение прав).

Вывод: даже один зафиксированный результат 0,38 мг/л образует состав ст. 12.8 КоАП, а «погоня» — самостоятельный состав по ч. 2 ст. 12.25 КоАП. Оба наказания применяются в совокупности.

Возможна ли уголовная ответственность (ст. 264.1 УК РФ)

Если водитель ранее уже привлекался к административной ответственности за управление в опьянении либо за отказ от медосвидетельствования, и на момент события срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истёк, — деяние переходит из административной плоскости в уголовную:

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей
— ст. 264.1 УК РФ, п. 1

Это означает: если ваш друг ранее привлекался по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ и не истёк годичный срок со дня окончания исполнения наказания, управление в опьянении образует уже преступление (ст. 264.1 УК РФ), а не административное правонарушение — со штрафом от 200 000 до 300 000 рублей и возможным лишением свободы. Если же ранее он к такой ответственности не привлекался, действует административная квалификация (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

Вывод (развилка): если друг ранее не наказывался за пьяную езду или отказ от освидетельствования — применяется ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (штраф 45 000 руб. + лишение прав на 1,5–2 года); если наказывался и срок не истёк — дело переквалифицируется по ст. 264.1 УК РФ. Этот факт нужно установить в первую очередь.

Что делать, если считаете оформление неправильным (обжалование)

Постановление по делу обжалуется в суд в короткий срок:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления
— ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

При обжаловании доводы о нарушении порядка освидетельствования могут быть основаны только на реальных процессуальных дефектах, а не на «отсутствии второго продува» (которое законом не требуется, что показано выше). Предметом спора могут стать: отсутствие понятых/видеозаписи вопреки требованиям, применение неповеренного прибора, отказ в направлении на медосвидетельствование при несогласии с результатом.

При этом важно учитывать, что в отношении правонарушений главы 12 КоАП РФ действует особенность презумпции невиновности:

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ ) (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ , от 28.07.2012 № 133-ФЗ , от 14.07.2022 № 287-ФЗ , от 31.07.2023 № 405-ФЗ ) Статья 1.6.
— ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ

Примечание к ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ прямо исключает нарушения главы 12 (куда входят ст. 12.8 и 12.25) из правила о толковании неустранимых сомнений в пользу водителя — поэтому в таких делах водителю крайне важно оспаривать не «сомнения», а конкретные процессуальные нарушения, допущенные при освидетельствовании.

Вывод: если есть претензии к оформлению, они должны опираться на нарушение гарантийных требований (отсутствие понятых/видеозаписи, неповеренный прибор, невручение копии акта), а не на однократность продувания. Жалоба подаётся в течение 10 дней со дня получения копии постановления; при пропуске срока он может быть восстановлен по ходатайству.

Двукратное продувание в алкотестер не является обязательным требованием закона — отбор пробы проводится один раз в соответствии с инструкцией к конкретному прибору, а зафиксированное в акте одно показание 0,38 мг/л само по себе достаточно для установления состояния опьянения, поскольку превышает порог 0,16 мг/л более чем вдвое.

Порядок освидетельствования определяется п. 5 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882: отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Требование «дунуть два раза» связано с технической особенностью конкретного алкотестера (например, если первый выдох оказался слишком коротким или прерывистым), а не с юридическим правилом. Согласно п. 6 тех же Правил, факт опьянения устанавливается при концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Показание 0,38 мг/л превышает этот порог, поэтому одного измерения достаточно для вывода о состоянии опьянения.

Оформление с одним показанием в акте также соответствует закону. Согласно п. 7 Правил № 1882, результаты освидетельствования отражаются в акте, к которому приобщается бумажный носитель (чек прибора), а копия акта вручается водителю. Запись одного результата вместе с чеком — это правильное и полное оформление, а не нарушение. Основания для оспаривания процедуры могут возникнуть лишь при нарушении гарантийных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ: освидетельствование должно проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а прибор должен быть поверенным и обеспечивать запись результата на бумажном носителе (п. 3 Правил № 1882).

По существу правонарушения: управление транспортным средством в состоянии опьянения при показателе 0,38 мг/л образует состав по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — штраф 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет. «Погоня» (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке) квалифицируется отдельно по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ — штраф от 7 000 до 10 000 рублей. Оба наказания применяются в совокупности.

Если ваш друг ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ и срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), не истёк, деяние переквалифицируется по ст. 264.1 УК РФ — штраф от 200 000 до 300 000 рублей. Этот факт необходимо установить в первую очередь.

Пошаговые действия

  1. Проверьте, привлекался ли друг ранее к ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ и истёк ли годичный срок со дня окончания исполнения наказания. От этого зависит, будет ли дело административным (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) или уголовным (ст. 264.1 УК РФ).

  2. Запросите копии материалов дела — акт освидетельствования с бумажным носителем (чеком прибора), протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления. Проверьте, указаны ли в них понятые либо имеется ли отметка о видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), а также сведения о поверке прибора (п. 3 Правил № 1882).

  3. Если есть реальные процессуальные нарушения (отсутствие понятых или видеозаписи, неповеренный прибор, невручение копии акта), обжалуйте постановление в суд по месту рассмотрения дела. Жалоба подаётся в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). При пропуске срока заявите ходатайство о его восстановлении.

  4. Не стройте защиту на доводе об отсутствии второго продува — закон не требует двукратного измерения, и такой аргумент судом принят не будет. Учитывайте, что по делам главы 12 КоАП РФ неустранимые сомнения не толкуются в пользу водителя (примечание к ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), поэтому оспаривать нужно конкретные процессуальные дефекты, а не «сомнения».

  5. Если нарушений не выявлено, целесообразно сосредоточиться на минимизации последствий: при административной квалификации — на смягчающих обстоятельствах при рассмотрении дела судом; при уголовной — на незамедлительном привлечении защитника.