Почему в комментариях к статьям УК указывают прямой умысел, если в тексте статьи об этом не сказано, и что будет при косвенном умысле?

Норма о формах вины: указание на прямой умысел в комментариях выводится не из текста статьи 242/242.1, а из общих норм главы 5 УК РФ

Уголовный закон не требует, чтобы форма вины называлась в самой статье Особенной части. Она определяется через общие нормы Главы 5 УК РФ, а диспозиция ст. 242/242.1 лишь описывает деяние.

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ )
— ч. 1 ст. 24 УК РФ

Здесь важны обе части. Часть 1 вводит закрытый перечень форм вины: умысел либо неосторожность. Часть 2 устанавливает, что неосторожность вменяется только тогда, когда она прямо названа в статье Особенной части. В ст. 242 и 242.1 УК РФ слова «неосторожность», «легкомыслие», «небрежность» отсутствуют — значит, неосторожное совершение этих деяний ненаказуемо, и деяние может быть только умышленным. Именно отсюда, а не из текста самой статьи, комментаторы делают вывод об умышленном характере посягательства.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. 2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
— ч. 1 ст. 25 УК РФ

Эта норма задаёт двухзвенную конструкцию умысла: интеллектуальный момент (осознание общественной опасности + предвидение последствий) и волевой момент (желание либо сознательное допущение/безразличие). Различие между прямым и косвенным умыслом лежит исключительно в волевом моменте и в том, к чему он привязан. Ключевое: и прямой (ч. 2), и косвенный (ч. 3) умысел по буквальному тексту закона определены через отношение лица к общественно опасным последствиям — «желало их наступления» / «не желало, но сознательно допускало эти последствия». То есть законодательная конструкция косвенного умысла привязана к последствиям.

Отсюда следует главное для ст. 242 и 242.1 УК РФ. Их составы — формальные: диспозиции описывают только само деяние (изготовление, перемещение в целях распространения, распространение, публичная демонстрация, рекламирование) и не содержат указания на какие-либо общественно опасные последствия как признак состава.

Незаконные изготовление и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Распространение, публичная демонстрация или рекламирование порнографических материалов или предметов среди несовершеннолетних либо вовлечение несовершеннолетнего в оборот порнографической продукции, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, - наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет";
— ч. 1 ст. 242 УК РФ

В тексте ч. 1 ст. 242 УК РФ перечислены действия и цель (распространение, публичная демонстрация, рекламирование), но ни одного последствия. Косвенный умысел по ч. 3 ст. 25 УК РФ — это «не желало, но сознательно допускало» последствия. Если состав последствий не содержит, волевому моменту косвенного умысла просто не к чему прикрепиться: нельзя «безразлично относиться» к последствию, которое не является признаком состава. Значит, в формальном составе мыслим только прямой умысел, направленный на совершение самого деяния. Вот почему это не «доктринальное изобретение», а логическое следствие связки ч. 3 ст. 25 УК РФ и конструкции формального состава.

Аналогично устроена ст. 242.1 УК РФ: здесь также описаны только деяния (изготовление, приобретение, хранение, перемещение, распространение, публичная демонстрация) и цель распространения — без последствий.

Изготовление, приобретение, хранение и (или) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования либо распространение, публичная демонстрация или рекламирование материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних - наказываются лишением свободы на срок от двух до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового. 2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные: а) в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с извлечением дохода в крупном размере; г) с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", - (В редакции Федерального закона от 06.03.2022 № 38-ФЗ) наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Примечания. 1.
— ч. 1 ст. 242.1 УК РФ

Обратите внимание: в ст. 242.1 УК РФ прямо используется целевой признак («в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования»), а в примечании 2 изложен критерий разграничения правомерного и противоправного контента. Специальная цель по своей природе предполагает именно желание её достичь — то есть прямой умысел, и это дополнительно подтверждает, что косвенный умысел в данных составах не конструируется.

Вывод по вопросу. Утверждение комментариев о «прямом умысле» в ст. 242 и 242.1 УК РФ не противоречит тексту закона: оно выводится из системного толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 24, ч. 1–3 ст. 25 УК РФ и формальной конструкции самих составов. Косвенный умысел здесь юридически невозможен не потому, что он «не наказывается», а потому, что в формальном составе нет последствий, к которым косвенный умысел по ч. 3 ст. 25 УК РФ мог бы относиться. Волевой момент в этих составах всегда привязан к самому деянию, а значит, может быть выражен только как желание его совершить — прямой умысел.

Что означает отсутствие прямого умысла: состав преступления отсутствует, а не «переквалифицируется» на косвенный

Если прямой умысел не установлен, вопрос о косвенном умысле в формальном составе не ставится вообще — состав преступления отсутствует. Это следует из принципа вины и определения основания ответственности.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
— ч. 1 ст. 5 УК РФ

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
— ч. 2 ст. 5 УК РФ

Смысл для ситуации таков: осознание лицом общественной опасности своих действий и предвидение последствий — обязательные элементы вины, без них вменение недопустимо. Если лицо, например, хранило или пересылало материал, не осознавая его порнографического (а в случае ст. 242.1 — связанного с несовершеннолетними) характера либо не имея умысла на распространение, вина в требуемой форме не устанавливается. Принцип вины прямо запрещает объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда. Это отсекает попытку «спасти» обвинение через косвенный умысел: если нет прямого умысла на само деяние, обвинение не может опереться на безразличное отношение к последствиям, которых в составе нет.

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. ГЛАВА 2. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ
— ст. 8 УК РФ

Основанием ответственности закон называет совершение деяния, содержащего все признаки состава. Если отсутствует субъективная сторона в виде прямого умысла — нет одного из обязательных признаков, а значит, нет и основания уголовной ответственности. Это не пробел и не «мягкость» правоприменения, а прямое действие ст. 8 УК РФ во взаимосвязи со ст. 5 и 25 УК РФ.

Вывод по вопросу. При неустановлении прямого умысла по ст. 242 и 242.1 УК РФ квалифицировать содеянное «по косвенному умыслу» нельзя — такие составы с косвенным умыслом не существуют. Действие (бездействие) либо квалифицируется как оконченное умышленное преступление, либо состав отсутствует вовсе. Комбинация «деяние есть, прямого умысла нет» не превращается в косвенный умысел, поскольку связка ч. 3 ст. 25 УК РФ с формальным составом такой конструкции не допускает.

Границы: неосторожность и невиновное причинение вреда как самостоятельные основания исключения состава

Помимо прямой/косвенной вины, важно очертить и другие ветки: что если лицо действовало неосторожно или вообще невиновно. Здесь работают ч. 2 ст. 24, ст. 26 и ст. 28 УК РФ.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
— ч. 1 ст. 26 УК РФ

Статья 26 УК РФ раскрывает неосторожность через легкомыслие (предвидело последствия, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить) и небрежность (не предвидело, хотя должно было и могло). Как и обе формы умысла, неосторожность по буквальному тексту закона определена через отношение к последствиям.

Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ )
— ч. 2 ст. 24 УК РФ

Поскольку ни ст. 242, ни ст. 242.1 УК РФ не содержат специального указания на неосторожность, неосторожное деяние по этим статьям ненаказуемо. Это — вторая «дверь» для защиты, независимая от вопроса о прямом умысле: даже если можно было бы обсуждать осведомлённость лица, при неосторожной форме вины состав отсутствует в силу прямого запрета ч. 2 ст. 24 УК РФ.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. ГЛАВА 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ
— ч. 1 ст. 28 УК РФ

Статья 28 УК РФ описывает казус: лицо либо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий, либо не предвидело и не должно было/не могло предвидеть последствий, либо не могло их предотвратить. Для формальных составов ст. 242/242.1 релевантен первый вариант — если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (например, не знало и не могло знать о характере материала), деяние признаётся совершённым невиновно, и состава нет.

Вывод по вопросу. Отсутствие прямого умысла не единственная защитная линия. Если будет установлена лишь неосторожность (легкомыслие или небрежность по ст. 26 УК РФ), состав по ст. 242/242.1 УК РФ исключается в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ (неосторожность для этих статей не предусмотрена). Если же лицо вообще не осознавало и не могло осознавать общественную опасность своих действий — применяется ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда). Во всех этих случаях итог одинаков: состав преступления отсутствует.

Процессуальное последствие отсутствия прямого умысла: реабилитирующее основание

Отсутствие умысла (и, следовательно, состава) — это не спор о доказанности конкретного эпизода в рамках обвинения, а самостоятельное материально-правовое основание, влекущее прекращение дела/преследования по реабилитирующему основанию.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ ;
— п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прямо называет «отсутствие в деянии состава преступления» основанием, по которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое — подлежит прекращению. Это императивная норма: при отсутствии прямого умысла (как и при неосторожности или невиновности) орган расследования или суд обязаны прекратить дело (преследование), а не «переквалифицировать» на косвенный умысел.

Дополнительно о том, что требование прямого умысла — не просто мнение комментаторов, а устойчивая позиция судебной практики, свидетельствует подход Пленума ВС РФ к аналогичным формальным составам, где форма вины также прямо не названа в статье.

Преступления, предусмотренные статьями 280, 2801, 282 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом и с намерением побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо с целью возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе. Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационно- телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 280, статье 2801 или статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело намерение побудить других лиц к осуществлению экстремистской деятельности, совершению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, либо цель возбудить ненависть или вражду, унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.
— п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11

Пленум по экстремистским составам (ст. 280, 282 УК РФ) разъясняет, что такие преступления совершаются только с прямым умыслом и требует устанавливать осознание лицом направленности деяния и его намерение/цель. Это иллюстрирует общий подход: для составов, где форма вины не названа в тексте статьи, суд выводит её из конструкции состава, а при отсутствии прямого умысла исключает квалификацию. Тот же приём применим и к ст. 242, 242.1 УК РФ.

Вывод по вопросу. Если по делу не установлен прямой умысел, итог один: в возбуждении уголовного дела отказывается, а возбуждённое — прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления, реабилитирующее основание), со ссылкой на ст. 5 (принцип вины), ч. 2 ст. 24 и ст. 25 УК РФ. Косвенный умысел в ст. 242 и 242.1 УК РФ вменить невозможно, поскольку их формальные составы не содержат последствий, к которым косвенный умысел по ч. 3 ст. 25 УК РФ мог бы относиться. Указание комментариев на прямой умысел является результатом системного толкования закона, а не доктринальным отступлением от его текста.

Как на практике устанавливается прямой умысел: предмет доказывания и распределение бремени

Прямой умысел не презюмируется — он входит в предмет доказывания. Осознание общественной опасности и желание совершить деяние подтверждаются конкретными доказательствами, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
— ч. 1 ст. 5 УК РФ

Принцип вины означает, что на обвинение возложено доказывание субъективной стороны. Применительно к ст. 242 и 242.1 УК РФ на прямой умысел указывают, например: характер самого материала (явно порнографический либо с изображениями несовершеннолетних), переписка и договорённости о распространении, способ и масштаб размещения, платность и цель сбыта, обстановка приобретения. Напротив, отсутствие осведомлённости о характере материала либо отсутствие цели распространения (например, хранение по личным мотивам без цели оборота) исключает состав применительно к ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, где прямо названа цель распространения.

Значим и предметный критерий из примечания 2 к ст. 242.1 УК РФ: материалы, имеющие историческую, художественную, культурную ценность либо предназначенные для научных, медицинских или образовательных целей, не являются предметом преступления. Отсутствие такого предмета — самостоятельное основание отсутствия состава, не зависящее от формы вины.

Вывод по вопросу. Прямой умысел доказывается обвинением и не предполагается. Если из материалов дела не следует, что лицо осознавало характер материала и желало совершить именно действия, описанные в диспозиции, состав не подтверждён; сомнения в вине толкуются в пользу обвиняемого, что влечёт прекращение дела/преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.