Будет ли состав по ст. 167 УК РФ при повреждении окон, если мужчина с психическим расстройством думал, что спасает человека, и вызвал полицию?

Есть ли объективная сторона ст. 167 УК РФ: повреждение чужого имущества и «значительный ущерб»

Базовый состав — ч. 1 ст. 167 УК РФ требует умышленного повреждения ЧУЖОГО имущества, повлекшего ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ ущерб:

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет
— ч. 1 ст. 167 УК РФ

Значительный ущерб — оценочный признак; он определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, а не только стоимости ремонта. Разбитые два оконных стекла в квартире первого этажа — это реальное повреждение чужого имущества (стекло, рамы), то есть событие и последствия формально охватываются диспозицией. Но при типичной стоимости замены стёкол ущерб чаще всего НЕ является значительным: повреждены отдельные элементы, квартира пригодна к использованию. Если стоимость восстановления и имущественное положение потерпевшего показывают незначительность ущерба, состава ст. 167 УК РФ нет, и содеянное переходит в административную плоскость:

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей
— ст. 7.17 КоАП РФ, п. 3

Статья 7.17 КоАП РФ прямо разграничивает административное повреждение чужого имущества и уголовное — по признаку значительности ущерба. Дополнительно возможна оценка по ч. 2 ст. 14 УК РФ, если вред признают малозначительным:

Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности
— ч. 2 ст. 14 УК РФ

Для вашего случая: если ущерб от двух разбитых окон незначителен по стоимости и имущественному положению хозяина, — состава преступления нет вовсе (при отказе от значительности — максимум штраф 300–500 руб. по ст. 7.17 КоАП РФ). Если же эксперт/потерпевший докажут значительный ущерб, формальный состав ч. 1 ст. 167 УК РФ имеется, и вопрос смещается к субъективной стороне и вменяемости (блоки 2–4).

Вывод: ст. 167 УК РФ применима только при значительном ущербе; при двух разбитых окнах это, скорее всего, ст. 7.17 КоАП РФ либо малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Окончательно решают стоимость восстановления и имущественное положение потерпевшего.

Исключает ли ответственность мнимое спасение человека (крайняя необходимость, ст. 39 УК РФ)

Если мужчина действовал, считая, что спасает жизнь человека, звавшего на помощь, поведение внешне укладывается в конструкцию крайней необходимости:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости
— ч. 1 ст. 39 УК РФ

Для исключения преступности деяния нужны в совокупности: реальная опасность, непосредственно угрожающая личности; невозможность устранить её иными средствами; отсутствие превышения пределов. Если в квартире никого не было и голоса ему только слышались (психопатологическое восприятие), опасность была МНИМОЙ — фактического состояния крайней необходимости нет. Однако ключ к вашей ситуации в другом: при мнимой опасности решающим является оценка субъективной стороны, и если лицо в силу психического расстройства не осознавало, что опасности не существует, и не могло руководить своими действиями, вопрос решается через невменяемость, а не через ст. 39 УК РФ. Если бы опасность была реальной, даже причинение соразмерного вреда (повреждение окна для проникновения к кричавшему о помощи) не влекло бы ответственности:

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда
— ч. 2 ст. 39 УК РФ

Превышение пределов крайней необходимости наказуемо только при умышленном причинении явно несоразмерного вреда; здесь вред (два стекла) заведомо меньше предотвращаемого (жизнь человека), поэтому при реальной опасности превышения не было бы. Но поскольку опасность оказалась мнимой, ст. 39 УК РФ сама по себе деяние не оправдывает.

Вывод: на «спасал человека» как на готовое основание для отсутствия состава опираться нельзя — опасность была мнимой. Значение этого факта в том, что он указывает на возможное искажённое восприятие действительности вследствие психического расстройства, что проверяется судебно-психиатрической экспертизой (блок 5).

Невменяемость: освобождает ли психическое расстройство от ответственности (ст. 21 УК РФ)

Диагноз, инвалидность и приём лекарств сами по себе состав не исключают — юридическое значение имеет состояние в МОМЕНТ деяния:

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики
— ч. 1 ст. 21 УК РФ

Невменяемость — это не «наличие диагноза», а неспособность в момент деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Если экспертиза установит, что из-за хронического психического расстройства мужчина в момент разбития окон не осознавал, что в квартире никого нет, и не мог руководить собой (например, действовал в психотическом состоянии с галлюцинациями), — он НЕ подлежит уголовной ответственности, состава как основания наказания нет. Тогда применяется не наказание, а иная мера уголовно-правового характера:

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом. Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 328-ФЗ ) ГЛАВА 5. ВИНА Статья 24. Формы вины 1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. 2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
— ч. 2 ст. 21 УК РФ

При невменяемости суд не назначает наказание, но может применить принудительные меры медицинского характера — то есть «лечение вместо наказания». Если же расстройство было, но не лишало его способности в полной мере осознавать и руководить, работает ограниченная вменяемость:

Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности
— ч. 1 ст. 22 УК РФ

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера
— ч. 2 ст. 22 УК РФ

При ограниченной вменяемости лицо ОТВЕТСТВЕННО, но расстройство учитывается при назначении наказания и может стать основанием для наряду с наказанием назначить амбулаторное принудительное наблюдение у психиатра. Учитывая, что мужчину уже фактически направили на лечение в психиатрическую больницу, для него реально «работает» именно ветка ст. 21 УК РФ.

Вывод: вилка — либо ст. 21 УК РФ (невменяемость → освобождение от ответственности и принудительное лечение), либо ст. 22 УК РФ (ограниченная вменяемость → ответственность со смягчением и лечением). Выбор делается только по заключению судебно-психиатрической экспертизы; заранее отдать предпочтение нельзя, но амбулаторные выписки и факт госпитализации делают ветку ст. 21 УК РФ весьма вероятной.

Лечение в психиатрической больнице: экспертиза и принудительные меры медицинского характера

Принудительная мера — вопрос суда, а не врача. Основания:

Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ; от 29.02.2012 № 14-ФЗ ) г) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.02.2012 № 14-ФЗ ) 2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц
— ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ

Принудительные меры назначаются только при связи расстройства с опасностью для себя или других либо возможностью причинения иного существенного вреда. Существенно, что повреждение чужого имущества Пленум ВС РФ прямо относит к деяниям, свидетельствующим об опасности:

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно- психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогам, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений. В случае, если суд придет к выводу, что указанные в части 1 статьи 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может передать необходимые материалы федеральному органу исполнительной власти в сфере здравоохранения или органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические 8 учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (часть 4 статьи 97 УК РФ). 18.
— п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6

Пленум также разъяснил, когда экспертиза обязательна и каковы процессуальные гарантии:

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно- психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6

То есть наличие выписок о психиатрической помощи и странное поведение (битьё окон из-за «голосов о помощи») — это как раз типичные обстоятельства, вызывающие сомнение во вменяемости и влекущие обязательную экспертизу. Участие защитника по таким делам обязательно:

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом
— п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 № 6

Виды мер, которые суд вправе выбрать, включая стационар:

Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; (В редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ ) б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; (В редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ ) в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; (В редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ ) г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением
— ч. 1 ст. 99 УК РФ

Порядок окончания следствия — либо прекращение дела, если расстройство и деяние не связаны с опасностью, либо направление материалов в суд:

о прекращении уголовного дела - по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда; 2) о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера
— п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ

Госпитализация без согласия как психиатрическая мера сама по себе допускается только при тяжёлом расстройстве, обусловливающем опасность, беспомощность или существенный вред здоровью:

Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает
— ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

Вывод: «отправили на лечение» — это законно лишь как принудительная мера по судебному постановлению (гл. 51 УПК РФ) либо как недобровольная госпитализация по ст. 29 Закона о психиатрической помощи. Вид меры (амбулаторно, стационар общего типа и т. д.) определяет суд по заключению экспертизы с учётом опасности; защитник и законный представитель участвуют обязательно. Если суд сочтёт, что лицо не представляет опасности, уголовное дело подлежит прекращению.

Обжалование и роль защитника

Если мужчину или его родственников не устраивает выбранная мера или постановление о прекращении дела, оно может быть обжаловано лицом, его защитником и законным представителем в порядке, установленном УПК РФ (эти документы влекут обязательное участие защитника и законного представителя). Повторная и дополнительная экспертизы возможны при сомнениях в заключении (ч. 1 и 2 ст. 207 УПК РФ).

Вывод: все процессуальные решения (о назначении экспертизы, о принудительной мере, о прекращении дела) принимаются районным судом по месту производства и обжалуются в апелляционном порядке; по делам о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника обязательно.

Имущественные последствия для хозяина квартиры: кто возмещает вред

Даже если уголовной ответственности нет, гражданско-правовой вред от разбитых окон должен быть кем-то возмещён. Общее правило:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (В редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ) 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
— п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ

Ответственность строится по вине причинителя. Специальные правила — для лиц с психическим расстройством:

Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине
— п. 1 ст. 1076 ГК РФ

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным
— п. 3 ст. 1078 ГК РФ

Если мужчина признан недееспособным, вред возмещают опекун или организация, обязанные надзирать за ним, при их вине (п. 1 ст. 1076 ГК РФ). Если недееспособным он не признан, но не понимал значения своих действий из-за расстройства, суд по п. 3 ст. 1078 ГК РФ МОЖЕТ возложить обязанность возместить вред на совместно проживающих трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о расстройстве, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. Если же расстройство не лишало его понимания своих действий (ограниченная вменяемость по ст. 22 УК РФ), вред по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещается самим причинителем.

Практический риск для родственников: если он признан недееспособным либо суд установит, что он не мог понимать значения своих действий, хозяин квартиры сможет взыскать стоимость ремонта с опекуна/надзирающей организации или по п. 3 ст. 1078 ГК РФ с указанных родственников. Одновременно с уголовным делом потерпевший может заявить гражданский иск, который рассматривается в том же производстве либо отдельно — в суде общей юрисдикции по правилам о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вывод: возмещение стоимости восстановления окон — наиболее вероятное имущественное последствие независимо от вменяемости; при вменяемости платит сам причинитель на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, при недееспособности или неспособности понимать свои действия — опекун/надзирающая организация либо родственники по ст. 1076 и п. 3 ст. 1078 ГК РФ. Спор о возмещении вреда рассматривается судом общей юрисдикции в исковом порядке.