Что грозит водителю, который сбил двух пешеходов вне перехода ночью и уехал с места ДТП, если пострадавшая в коме, а второй в тяжёлом состоянии?

Квалификация наезда: ч. 1 ст. 264 УК РФ против ч. 2 УК РФ (оставление места ДТП как отягчающий признак)

Базовый состав сформулирован в ч. 1 ст. 264 УК РФ:

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
— ч. 1 ст. 264 УК РФ

Ключевой момент для вашей ситуации — что оставление места ДТП не является «отдельным» отягчающим эпизодом, а прямо превращает то же самое деяние (причинение тяжкого вреда здоровью) в квалифицированный состав:

б) сопряжено с оставлением места его совершения; (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) в) совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, - (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 14.07.2022 № 258-ФЗ) наказывается принудительными работами на срок до пяти лет
— ч. 2 ст. 264 УК РФ

Это означает следующее для ваших фактов. Если судебно-медицинская экспертиза установит тяжкий вред здоровью хотя бы одного потерпевшего, вы рискуете привлечением не по «мягкой» ч. 1 (максимум 2 года лишения свободы), а по ч. 2 ст. 264 УК РФ — именно потому, что скрылись с места (п. «б» ч. 2). Санкция ч. 2 — лишение свободы от 3 до 7 лет. При этом признака «опьянение» (п. «а» ч. 2) в вашем случае нет: опьянение устанавливается только результатами освидетельствования либо фактом отказа от законного требования его пройти — простое отсутствие освидетельствования из-за отъезда само по себе опьянения не образует, что видно из примечания:

Примечания. 1. Под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264 1 и 264 3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) 2. Для целей настоящей статьи и статей 263 и 264 1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
— примечание 2 к ст. 264 УК РФ, п. 6

Однако вашу трезвость теперь придётся доказывать косвенно (чеки, камеры заправок, свидетельства очевидцев до происшествия) — следствие может попытаться вменить отказ от освидетельствования, поэтому важно зафиксировать добровольную явку и позицию.

Вывод по ст. 264 УК РФ: основной риск — ч. 2 ст. 264 УК РФ (тяжкий вред + оставление места ДТП), с лишением свободы от 3 до 7 лет и обязательным лишением права управления транспортом. Если экспертиза установит лишь вред средней тяжести, уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не будет вовсе (состав требует именно тяжкого вреда), а наезд перейдёт в плоскость административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и гражданского иска.

Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ): вменяется ли оно наряду со ст. 264 УК РФ

Прямой ответ даёт Пленум ВС РФ № 25:

1. Разъяснить, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ. Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).
   — п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Норма ст. 125 УК РФ:

Статья 125. Оставление в опасности Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
— ст. 125 УК РФ

Применительно к вашим фактам это работает так. Уехав, вы сам поставили потерпевших в опасное для жизни/здоровья состояние (п. «сам поставил» — третий вариант обязанности в ст. 125) и при этом имели полную возможность оказать помощь (девушка была без сознания, вы видели её состояние, но не вызвали ни скорую, ни полицию). То, что парень был в сознании и «кричал», не снимает ответственности: по смыслу п. 19 Пленума заведомость оставления охватывает ситуацию, когда потерпевший лишён возможности самостоятельно обратиться за помощью — девушка в бессознательном состоянии этому критерию полностью отвечает.

Принципиальный вопрос — будет ли ст. 125 вменяться ВМЕСТЕ со ст. 264, или это «двойное наказание» за одно и то же. Здесь важна норма ст. 17 УК РФ:

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 21.07.2004 № 73-ФЗ ) 2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. 3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
   — ст. 17 УК РФ, п. 1

Ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД → тяжкий вред) и ст. 125 УК РФ (оставление уже пострадавшего без помощи) охраняют разные объекты и описывают разные действия: первое — сам наезд, второе — последующее бездействие после него. В соответствии с п. 19 Пленума ВС № 25 действия водителя, скрывшегося и не оказавшего помощь, подлежат квалификации по ст. 125 УК РФ именно как отдельный эпизод. Поэтому в реальной практике оба состава вменяются по совокупности: наезд по ч. 1 или ч. 2 ст. 264 УК РФ и оставление в опасности по ст. 125 УК РФ — а не «сначала суд за то, что уехал, потом отдельно за вред». Это будет ОДНО уголовное дело, рассматриваемое в одном суде, с назначением наказания по совокупности (ст. 69 УК РФ).

Вывод: ст. 125 УК РФ вам, по изложенным фактам, вменят как второй эпизод в дополнение к ст. 264 УК РФ — в одном производстве. Но это относительно «лёгкий» состав (до 1 года лишения свободы), и именно он, при вашей явке и готовности возмещать вред, наиболее вероятно может быть погашен деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ), поскольку относится к преступлениям небольшой тяжести.

Влияние поведения потерпевших и отсутствия освещения/перехода на ответственность

Ваш аргумент «не переход, дорога не освещена, шли по проезжей части» юридически работает не как основание для прекращения дела, а как фактор снижения ответственности. Об этом прямо говорит Пленум ВС № 25:

1. Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание
   — п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

То есть движение пешеходов в ночное время по проезжей части вне населённого пункта без светоотражающих элементов — это нарушение ими Правил (п. 4.1, 4.5 ПДД), которое суд обязан учесть как смягчающее обстоятельство (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — «противоправность поведения потерпевшего»), но оно НЕ устраняет вашу вину.

Почему вина не устраняется — п. 10.1 ПДД и п. 6 Пленума:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
— п. 10.1 ПДД РФ

1. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не 4 превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
   — п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Ключевая развилка — была ли у вас техническая возможность избежать наезда. Скорость 80 км/ч при разрешённых 90 сама по себе не является нарушением, однако ночью на неосвещённой дороге суд оценивает, соответствовала ли выбранная скорость условиям видимости (п. 10.1 ПДД обязывает учитывать «видимость в направлении движения»). Если автотехническая экспертиза установит, что вы не могли обнаружить пешеходов и у вас отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ исключается за отсутствием причинной связи (п. 6 Пленума). Если же экспертиза придёт к выводу, что при меньшей скорости вы могли бы избежать наезда — состав сохраняется, а «вина потерпевших» лишь смягчает наказание.

Вывод: отсутствие перехода и освещения + движение пешеходов по проезжей части — это весомое смягчающее обстоятельство и, в зависимости от выводов автотехнической экспертизы, возможное основание для прекращения дела в части ст. 264 УК РФ (если не установлена техническая возможность избежать наезда). Но оно не «обнуляет» ни наезд, ни — тем более — последующее оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), от которого поведение потерпевших вас не защищает.

Категории преступлений, сроки давности и реальность лишения свободы

Категории определяются по ст. 15 УК РФ:

1. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
   — ч. 3 ст. 15 УК РФ

Отсюда: ч. 1 ст. 264 УК РФ (до 2 лет лишения свободы) — преступление НЕБОЛЬШОЙ тяжести; ч. 2 ст. 264 УК РФ (до 7 лет лишения свободы) — тяжкое преступление (неосторожное деяние с максимумом свыше 3 лет и до 15 лет). Это различие критично для ваших перспектив.

Сроки давности — ст. 78 УК РФ:

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
   — ч. 1 ст. 78 УК РФ

«Могут ли реально посадить» — да, при ч. 2 ст. 264 УК РФ санкция от 3 до 7 лет лишения свободы, и назначение лишения свободы здесь реально (наказания ниже низшего предела возможны только через ст. 64 УК РФ при исключительных смягчающих обстоятельствах). Однако обязательным смягчающим и серьёзным основанием снизить наказание является возмещение вреда и примирение с потерпевшими — см. следующий блок. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом при ч. 2 ст. 264 УК РФ является обязательным (п. 12 Пленума ВС № 25).

Вывод: при доказанном тяжком вреде и оставлении места ДТП вам грозит ч. 2 ст. 264 УК РФ (тяжкое преступление, до 7 лет лишения свободы, обязательное лишение прав) + ст. 125 УК РФ (небольшой тяжести, до 1 года). Реальное лишение свободы возможно, но существенно depends on (зависит от) добровольного возмещения вреда и позиции потерпевших. Срок давности по ч. 2 ст. 264 УК РФ — 10 лет (тяжкое), по ст. 125 — 2 года (небольшой тяжести).

Учёт добровольной помощи в лечении: уже не поздно

Помощь в лечении и возмещение вреда — главный практический рычаг в вашей ситуации, и он не утрачен.

Смягчающее обстоятельство прямо закреплено в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
— п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Механизм ограничения наказания — ч. 1 ст. 62 УК РФ:

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
   — ч. 1 ст. 62 УК РФ

То есть при возмещении вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61) и отсутствии отягчающих обстоятельств максимальный срок по ч. 2 ст. 264 УК РФ снижается с 7 лет до 2/3, т.е. до 4 лет 8 месяцев — это верхняя граница, а суд с учётом иных смягчающих (поведение потерпевших, ваше содействие) может назначить значительно меньше, вплоть до условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Более того, возможны полные варианты освобождения от ответственности. Прекращение за примирением — ст. 76 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25 УПК РФ:

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ ) Статья 76 1 . Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (Наименование в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 533-ФЗ ) 1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 - 199 1 , 199 3 , 199 4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. (В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ ) 2.
— ст. 76 УК РФ

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред
— ст. 25 УПК РФ

Судебный штраф (освобождение без судимости) — ст. 76.2 УК РФ:

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
— ст. 76.2 УК РФ, п. 1

Важный нюанс из Пленума ВС № 25: прекращение за примирением по ст. 264 УК РФ — право, а не обязанность суда, и применяется только к ч. 1 (и квалифицированным безотягчающим частям). Для ч. 2 ст. 264 УК РФ с признаком «сопряжено с оставлением места» (тяжкое преступление) примирение по ст. 25 УПК РФ применить уже нельзя (выходит за рамки «небольшой или средней тяжести»). Но для эпизода ст. 125 УК РФ (небольшой тяжести) примирение и деятельное раскаяние полностью доступны:

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации . (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ ) 2. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации . (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ ) 3. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. 4. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Статья 28 1 .
— ч. 1 ст. 28 УПК РФ

Вывод: начинать помогать с лечением НЕ поздно — наоборот, это сейчас важнейшее. Добровольное возмещение вреда здоровью и морального вреда: (1) обязательно снижает наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ; (2) даёт реальный шанс прекратить эпизод ст. 125 УК РФ за примирением или деятельным раскаянием; (3) при благоприятном исходе экспертизы (вред не тяжкий) — открывает путь к полному прекращению дела за примирением/судебным штрафом. Каждую выплату оформляйте документально (расписка, банковский перевод с назначением платежа) — это доказательство заглаживания вреда.

Гражданско-правовые последствия: возмещение вреда и роль ОСАГО

Вне зависимости от исхода уголовного дела вы как владелец источника повышенной опасности несёте гражданскую ответственность.

Общий принцип — ст. 1079 ГК РФ (ответственность без вины владельца источника повышенной опасности):

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
   — п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Объём возмещения при вреде здоровью — ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
   — п. 1 ст. 1085 ГК РФ

Здесь два ключевых практических момента. Во-первых, ОСАГО покрывает вред здоровью потерпевших в пределах страховой суммы (до 500 тыс. руб. на каждого потерпевшего по действующему законодательству об ОСАГО), а разницу между страховой выплатой и реальным ущербом (утраченный заработок, дорогостоящее лечение, не покрытое ОМС, моральный вред) доплачиваете вы лично. Во-вторых, очень важно и полезно для вас — учёт грубой неосторожности потерпевших:

1. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
   — п. 2 ст. 1083 ГК РФ

То есть движение пешеходов в тёмное время по проезжей части без светоотражателей суд обязан оценить как грубую неосторожность, которая УМЕНЬШАЕТ размер вашего возмещения (вплоть до значительного снижения). Однако при причинении вреда здоровью полный отказ в возмещении не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083). Компенсация морального вреда определяется судом с учётом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

1. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
   — п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Вывод: вы обязаны возместить вред здоровью сверх выплат ОСАГО (расходы на лечение, утраченный заработок) и компенсировать моральный вред, но размер возмещения будет существенно снижен из-за грубой неосторожности потерпевших (движение по проезжей части ночью). Эти же выплаты, оформленные документально, одновременно работают на смягчение уголовного наказания и на примирение — то есть добровольная оплата лечения «убивает двух зайцев».

Соотношение с административной ответственностью (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)

Оставление места ДТП при наличии пострадавших, если в итоге образуется уголовно наказуемое деяние, поглощается уголовной квалификацией, а не вменяется параллельно по КоАП.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ:

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
— ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Обратите внимание на оговорку «при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния»: административная ответственность за сам факт оставления места ДТП применяется лишь тогда, когда наезд НЕ образует преступления по ст. 264 УК РФ. В вашем случае, если экспертиза подтвердит тяжкий вред, оставление места ДТП «впитывается» в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (или учитывается как эпизод ст. 125 УК РФ), и отдельное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не возбуждается (не допускается двойная ответственность за одно и то же — ст. 24.5 КоАП РФ).

Вывод: отдельного «административного» наказания за то, что уехали (лишение прав на 1–1,5 года или арест до 15 суток), вам не грозит, если дело пойдёт по уголовной статье — оставление места ДТП уже учтено как квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ актуальна только в сценарии, когда тяжкий вред не подтвердится и уголовного дела по ст. 264 УК РФ не будет.