ДТП при движении задним ходом: как доказать невиновность, если пешеход резко изменил направление и оказался в слепой зоне?

Вопрос: применима ли ст. 264 УК РФ вообще и какой состав вменяется

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ возможна только при сочетании трёх элементов: нарушение конкретных правил дорожного движения, наступление указанных в статье последствий и ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ между ними.

уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Это означает, что одного лишь факта наезда и смерти бабушки недостаточно: обвинение обязано доказать, что водитель нарушил КОНКРЕТНЫЙ пункт ПДД и именно это нарушение привело к смерти. В вашем случае диспозиции подлежат прежде всего п. 8.12 и п. 1.5 ПДД.

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. (Статья в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ ) Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1.
— ч. 3 ст. 264 УК РФ

Поскольку потерпевшая скончалась, предварительная квалификация — ч. 3 ст. 264 УК РФ (санкция до 5 лет лишения свободы). Но обратите внимание на примечание 2 к этой статье: усиливающие части 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ применяются за опьянение, оставление места ДТП, отсутствие права управления. Если ничего из этого у вас не было, вменяется «чистая» ч. 3, а не что-то более тяжкое.

Вывод: квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ возможна только при доказанности нарушенного пункта ПДД и причинной связи; сама по себе смерть пешехода деяние по ст. 264 УК РФ не образует. Поскольку проверка — это ещё не обвинение, на данной стадии ваша задача — не дать следователю «зафиксировать» п. 8.12 без проверки субъективной стороны.

Вопрос: нарушили ли вы п. 8.12 и п. 1.5 ПДД при движении задним ходом

Пункт 8.12 ПДД разрешает задний ход только если манёвр безопасен и не создаёт помех; «при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Именно этот пункт обычно п. 8.12 ПДД вменяется при наездах задним ходом.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
— п. 8.12 ПДД РФ

Ключевое в этом пункте — оценка БЕЗОПАСНОСТИ манёвра, а не сам факт наезда. Водитель обязан убедиться в безопасности, но п. 8.12 не предусматривает абсолютной обязанности предвидеть мгновенную смену направления пешеходом, оказавшимся в слепой зоне за габаритом фургона. Здесь и лежит ваша главная защита: если автотехнической экспертизой будет установлено, что в момент начала и продолжения манёвра обстановка с точки зрения водителя соответствовала безопасности и обнаружить пешехода было невозможно, состав по п. 8.12 не подтверждается.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
— п. 1.5 ПДД РФ

Пункт 1.5 ПДД адресован ВСЕМ участникам движения — не только водителю, но и пешеходу. Если потерпевшая сама шагнула в зону заднего хода фургона, её поведение также подпадает под п. 1.5, что влияет и на квалификацию, и на вывод о причинной связи.

Вывод: формально именно п. 8.12 ПДД — наиболее вероятная «точка обвинения», но он очерчивает обязанность через критерий безопасности и ВОЗМОЖНОСТИ обнаружения. Если экспертиза покажет, что пешехода в слепой зоне за бортом объективно не было видно, а вы лично не могли его обнаружить (парктроник/камера заднего вида, зеркала), вменение п. 8.12 в части, приведшей к наезду, не подтверждается, а п. 1.5 ПДД касается и самой потерпевшей.

Вопрос: субъективная сторона — неосторожность (небрежность/легкомыслие) или казус

Ст. 264 УК РФ — неосторожное преступление. Формы неосторожности описаны в ст. 26 УК РФ.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
— ч. 3 ст. 26 УК РФ

В вашем случае подлежит установлению именно психофизическая возможность предвидеть: должны ли вы были и могли ли (с учётом зеркал, габаритов фургона, скорости, обзорности, поведения потерпевшей) предвидеть, что пешеход окажется за бортом. Если нет — налицо небрежность ОТСУТСТВУЕТ и возникает казус.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
— ч. 2 ст. 26 УК РФ

Если бы вы знали, что она пошла между машин, но самонадеянно решили, что успеете, — это легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК). Однако помните: легкомыслие требует, чтобы вы предвидели возможность наезда КОНКРЕТНО на неё, а не абстрактную опасность заднего хода.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
— ч. 1 ст. 28 УК РФ

Статья 28 УК РФ — прямой защитный инструмент: если вы не осознавали и не могли осознавать опасности, либо не предвидели и по обстоятельствам не должны были/не могли предвидеть последствий — деяние признаётся невиновным, состава нет.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
— ч. 2 ст. 28 УК РФ

Часть 2 ст. 28 УК РФ применяется, если последствия вы предвидели, но не могли их предотвратить из-за психуя-несоответствия экстремальным условиям. В вашей ситуации резкий «рывок» пешехода в сторону и её мгновенное исчезновение за бортом — это и есть «экстремальные условия», при которых несоответствие реакции может исключать вину.

Кроме этого, прямо запрещено объективное вменение — привлечение за сам факт вреда без вины.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается
— ч. 2 ст. 5 УК РФ

Вывод: если экспертиза подтвердит, что вы объективно не могли видеть потерпевшую и не должны были предвидеть её появление за бортом, имеет место невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ), исключающее состав. Если же будет доказано, что вы предвидели возможный наезд, но надеялись его избежать безосновательно — это небрежность/легкомыслие и основание для квалификации. Судьба дела решается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Вопрос: как доказать «невидимость» пешехода — обзорность, слепая зона, зеркала

Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 прямо ориентирует на эту проверку. Момент опасности определяется не наездом, а тем, КОГДА водитель объективно мог её обнаружить.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения. 9.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Это ключевой момент для вашей защиты: критично не то, что вы «не увидели» к моменту удара, а то, когда именно у вас появилась объективная возможность обнаружить бабушку. Если она метнулась за борт, когда вы смотрели в левое зеркало — объективной возможности не было, и момент «опасности» определяется по моменту её выхода на возможную видимость.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Здесь работает связка с п. 6 Постановления Пленума: если у вас не было ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ избежать наезда при любой возможной реакции (почти нулевая скорость), состав объективной стороны не образуется.

при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

Причинная связь — обязательный элемент. Маневр задним ходом и резкий шаг пешехода в зону за бортом — это конкурирующие причины; задача следствия — установить, какое действие НЕПОСРЕДСТВЕННО привело к наезду.

Обратите внимание: Пленум № 25 подчёркивает, что автотехническая экспертиза решает только технические вопросы и не вправе отвечать на вопрос о виновности — вину определяет суд на основе экспертизы. Значит, заключение эксперта о «невозможности обнаружения» — это прямая основа для защиты.

Именно поэтому ход должен быть таким:

• ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы с вопросами: (1) мог ли водитель при данных габаритах фургона, расположении зеркал и характере манёвра обнаружить пешехода в момент, предшествовавший наезду; (2) имел ли он техническую возможность предотвратить наезд при обнаружении пешехода; (3) какова обзорность из зеркал в тот момент. (Ст. 195 и 198 УПК РФ дают право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заявлять дополнительные вопросы.)

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса
— ч. 3 ст. 195 УПК РФ

Процессуальные гарантии при проверке и на стадии экспертизы:

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

Ключевой вывод для вашей процессуальной позиции: вам дано право получать объяснения, инициировать экспертизу, а также обжаловать действия должностных лиц; более того, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ обязывает следователя удовлетворить ходатайство защиты о повторной/дополнительной экспертизе после возбуждения дела. Практически: подайте письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по вопросам обзорности и технической возможности предотвращения — с фотографиями зеркал фургона, их расположением, скриншотами записи. Свидетелей (кто-либо из очевидцев, кто видел момент) приобщайте к материалам.

Вывод: главное доказательство вашей невиновности — заключение судебной автотехнической экспертизы о невозможности обнаружения пешехода и отсутствии технической возможности предотвратить наезд. Добиваться её назначения нужно на стадии проверки (ст. 144 УПК РФ), а если экспертиза по вашим вопросам не назначена — заявлять письменное ходатайство и привлекать адвоката.

Вопрос: повлияет ли на исход поведение самой потерпевшей (её шаг в зону заднего хода)

Поведение потерпевшей прямо учитывается Пленумом ВС РФ № 25 от 09.12.2008.

последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание
— п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25

То есть если потерпевшая сама изменила направление и шагнула в зону заднего хода фургона, суд может учесть это как смягчающее обстоятельство. Хотя Пленум здесь приводит пример с п. 4.3 ПДД (переход проезжей части), принцип «несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил» распространяется и на п. 1.5 ПДД, нарушенный пешеходом. Это значит: (1) снижается мера наказания, (2) ослабляется причинная связь между вашими действиями и наездом, (3) повышаются шансы на прекращение дела или на условное наказание.

Рекомендуется отдельно просить о назначении ситуационной экспертизы: имела ли потерпевшая техническую возможность безопасно завершить манёвр или предупредить водителя.

Вывод: да, поведение бабушки будет учтено — в первую очередь как смягчающее обстоятельство по п. 10 Постановления Пленума № 25 и как фактор, ослабляющий причинную связь с вашими действиями; при достаточных доказательствах это может привести к прекращению дела за отсутствием состава или к условному наказанию.

Вопрос: гражданско-правовые последствия — возмещение вреда и компенсация (обязательно при причинении смерти)

Даже если уголовное дело прекратят или вас оправдают, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности сохраняется — она наступает независимо от вины.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
— п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Обратите внимание: от ответственности освобождает только непреодолимая сила или УМЫСЕЛ потерпевшего. Неосторожность бабушки сама по себе от ответственности не освобождает, но уменьшает размер возмещения.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
— п. 2 ст. 1083 ГК РФ

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения уменьшается; при причинении вреда жизни и здоровью полный отказ в возмещении не допускается — то есть полностью «уйти» от выплат нельзя, но размер может быть существенно снижен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
— п. 2 ст. 1064 ГК РФ

Общее правило ст. 1064 ГК РФ связывает ответственность с виной, но для источника повышенной опасности действует специальное правило ст. 1079 — ответственность без вины. Поэтому ваш уголовный «выигрыш» автоматически не отменяет гражданского взыскания.

К возмещению составят: расходы на погребение и компенсация морального вреда близким.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы
— ст. 1094 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
— п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом степени вины и обстоятельств; при грубой неосторожности самой потерпевшей он может быть существенно снижен.

Вывод: гражданское взыскание (погребение, моральный вред близким) сохраняется и при отсутствии вины — как владелец источника повышенной опасности вы отвечаете по ст. 1079 ГК РФ. Однако резкое изменение направления бабушкой и её шаг в зону заднего хода — это основания для уменьшения размера возмещения по п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а по моральному вреду — довод для снижения размера по ст. 1101 ГК РФ. Полностью отказаться от возмещения вреда жизни и здоровью нельзя.

Вопрос: процедура — что происходит на стадии проверки и как обжаловать её итог

Сейчас идёт доследственная проверка. Её порядок и сроки установлены ст. 144 УПК РФ.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок
— ч. 1 ст. 144 УПК РФ

При проверке даются объяснения, истребуются документы, может быть назначена судебная экспертиза — это как раз тот инструмент, который вам нужен для доказательства невозможности обнаружения пешехода. Проверку можно продлевать до 10, а при необходимости экспертизы или ОРМ — до 30 суток.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников
— ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ

Важно: вам как участнику проверки разъясняются права, включая право не свидетельствовать против себя. Не спешите подписывать «явку с повинной» или объяснения, содержащие признание вины, без адвоката: объяснения могут быть использованы в качестве доказательств при соблюдении требований закона.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 02.12.2008 № 226-ФЗ) 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса
— ч. 1 ст. 145 УПК РФ

По итогам проверки принимается одно из трёх решений: возбуждение дела, отказ в возбуждении либо передача по подследственности.

Если дело возбудят вопреки отсутствию состава — вы (через защитника) заявляете ходатайства и обжалуете последующие действия по ст. 124 (прокурору) или ст. 125 (в суд) УПК РФ. Аналогично обжалуется и отказ в возбуждении дела, если вас такая позиция не устраивает.

Вывод: на стадии проверки вам доступны: право давать объяснения только в присутствии адвоката, право заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (ст. 144 УПК РФ), право обжаловать любые действия (бездействие) и решения следователя — прокурору или в суд (ст. 124, 125 УПК РФ). Рекомендуется немедленно привлечь защитника и уже на стадии проверки письменно поставить перед следователем вопросы об обзорности и технической возможности предотвращения наезда.

Вопрос: развилки и остающиеся неизвестные факты (условный вывод)

Исход зависит от того, какие факты будут установлены экспертизой и следствием.

• Если автотехническая экспертиза подтвердит, что при данных габаритах фургона, зеркалах, скорости и траектории пешехода водитель объективно не мог ни увидеть бабушку, ни предвидеть её выход за борт, — налицо невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ, ч. 2 ст. 5 УК РФ), состав ст. 264 УК РФ отсутствует.
• Если экспертиза покажет, что водитель ДОЛЖЕН БЫЛ и МОГ предвидеть появление пешехода (например, видел её приближение и не убедился в безопасности), — это небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ), и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ возможна.
• Если будет доказано, что вы сознательно рассчитывали «успеть», зная о пешеходе, — легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ); наказание строже, но всё равно неосторожное.

Неизвестные факты, критичные для исхода, которые нужно прояснить:

1. Точный процессуальный статус на данный момент (проверка по ст. 144 УПК РФ или уже возбуждено дело).
2. Оснащён ли фургон камерой заднего вида/парктроником и работали ли они.
3. Возраст, состояние здоровья и возможность потерпевшей (зрение, слух, подвижность), наличие алкоголя.
4. Точное место происшествия (парковка/двор/проезжая часть) и наличие выделенного пешеходного пути.
5. Полная видеозапись (включая не попавшие в кадр моменты), записи иных камер.
6. Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти и характере повреждений.
7. Свидетели, видевшие момент наезда и поведение пешехода.

Вывод: ключевая развилка — видимость/предвидимость пешехода. Если установят невозможность обнаружения — ст. 28 УК РФ и отсутствие состава; если установят, что должны были предвидеть — ч. 3 ст. 264 УК РФ. Во всех вариантах рекомендуется немедленно оформить защитника и письменно ходатайствовать об автотехнической и ситуационной экспертизах; об участи потерпевшей прямо свидетельствует лишь полная видеозапись и показания очевидцев.

Вопрос: сроки давности и объём прав лица при возбуждении дела

Ч. 3 ст. 264 УК РФ (лишение свободы до 5 лет) относится к преступлениям средней тяжести, поэтому срок давности привлечения к ответственности — шесть лет со дня совершения.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести
— п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ

Это практическая гарантия: если с момента наезда пройдёт шесть лет без вступившего в силу приговора (при неустановлении/неустановлении вины), привлечение становится невозможным. Но рассчитывать на давность как на стратегию нельзя — дело расследуется и передаётся в суд существенно быстрее.

Права лица, против которого ведётся производство (в том числе на стадии после возбуждения дела):

Подозреваемый вправе: 1) знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения; (В редакции Федерального закона от 19.07.2018 № 205-ФЗ ) 2) давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ ) 3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3 1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. Свидания подозреваемого, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, с защитником могут проводиться по заявлению подозреваемого с согласия защитника путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности и соответствующих помещений, а также при условии соблюдения конфиденциальности таких свиданий и сохранения адвокатской тайны ; (В редакции федеральных законов от 06.06.2007 № 90-ФЗ , от 08.08.2024 № 267-ФЗ ) 3 1 ) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ ) 4) представлять доказательства; 5) заявлять ходатайства и отводы
— п. 5 ч. 4 ст. 46 УПК РФ

Это означает: уже при возбуждении дела вам обязаны сообщить, в чём именно подозрение, разъяснить право на защитника и право отказываться от дачи показаний. Неявка к следователю или отказ давать показания без защитника — законное поведение, а не отягчающее обстоятельство. Право представлять доказательства и заявлять ходатайства (п. 4, 5 ч. 4 ст. 46 УПК) — это и есть процессуальный механизм для назначения автотехнической экспертизы.

Конституционная гарантия — вас нельзя заставить свидетельствовать против себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), и она конкретизирована применительно к проверке сообщения в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, которую я уже приводил выше (право не свидетельствовать против себя и близких родственников).

Вывод: давность (6 лет, средней тяжести) на практике не является защитным рубежом, так как дело расследуется быстрее; реальная защита — права подозреваемого по ст. 46 УПК РФ (защитник, отказ от показаний, ходатайства об экспертизе) и конституционный свидетельский иммунитет (ст. 51 Конституции РФ).