В рассматриваемой ситуации ключевым юридически значимым фактом является удаление судьи в совещательную комнату для постановления приговора после завершения прений сторон. Это действие означает, что суд перешел к заключительной стадии судебного разбирательства — принятию итогового решения по делу. Совещательная комната служит местом, где судья (или коллегия судей) принимает решение по существу дела, руководствуясь исключительно законом и внутренним убеждением, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Процедура возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ направлена на устранение препятствий для рассмотрения дела судом, которые возникли на более ранних этапах процесса — до вынесения приговора. Она предполагает, что суд откладывает или приостанавливает рассмотрение дела, а не завершает его итоговым решением. Однако, когда судья уже удалился для постановления приговора, процессуальная логика предполагает, что все возможные препятствия для разрешения дела по существу должны были быть выявлены и устранены ранее.
Юридически значимым является вопрос о том, в какой момент суд утрачивает право на применение механизма статьи 237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон определяет стадии судебного разбирательства последовательно: предварительное слушание, подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и, наконец, удаление судьи в совещательную комнату для вынесения приговора. После ухода судьи для принятия решения он вправе лишь разрешить приговор и сопутствующие вопросы (например, о мере пресечения или вещественных доказательствах), но не возвращаться к вопросам, которые могли быть решены на предыдущих этапах.
Таким образом, ситуация указывает на возможный конфликт процессуальных норм: с одной стороны, статья 237 УПК РФ не содержит прямого запрета на возвращение дела прокурору после удаления судьи; с другой стороны, сам факт начала вынесения приговора подразумевает завершение стадии устранения препятствий. Отсутствие в законе четкого указания на момент, после которого возврат невозможен, создает правовую неопределенность, но сложившаяся судебная практика и системное толкование норм процесса обычно исходят из того, что такое право прекращается с удалением судьи в совещательную комнату.
Затронутые правоотношения относятся к сфере уголовного судопроизводства, а именно — к правилам последовательности принятия процессуальных решений и пределам полномочий суда на разных стадиях судебного разбирательства. Юридически значимым является установление момента, когда суд исчерпывает возможность вернуть дело на доследование (в порядке статьи 237 УПК РФ) и обязан вынести итоговое решение (приговор).
Согласно статье 237 УПК РФ судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако данная норма не конкретизирует, на каком этапе судебного разбирательства такое решение может быть принято. По смыслу закона возможность возвращения дела прокурору существует до момента, когда суд приступает к постановлению приговора, то есть до удаления в совещательную комнату. После начала совещания судья уже не рассматривает дело по существу, а лишь разрешает вопросы, связанные с вынесением приговора. Таким образом, применение статьи 237 УПК РФ на стадии после удаления в совещательную комнату противоречило бы логике уголовного процесса, поскольку само препятствие должно быть выявлено и устранено до перехода к заключительной части судебного разбирательства. В контексте предоставленных норм точный перечень случаев для возврата дела ограничен, и ни один из них не предполагает возврата после прений сторон.
"Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, у"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 237
Процессуальный порядок удаления суда в совещательную комнату регламентирован статьёй 295 УПК РФ. Согласно этой норме, суд удаляется для постановления приговора только после заслушивания последнего слова подсудимого. В вашей ситуации прения сторон уже завершены, и судья удалился в совещательную комнату, что прямо предусмотрено данной статьёй. После этого момента единственной процессуальной задачей суда является постановление приговора, а не рассмотрение вопроса о возвращении дела прокурору. Любое другое решение, включая возврат дела по статье 237, должно было быть принято до удаления, иначе нарушается последовательность стадий судебного разбирательства.
"Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора 1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. 2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 295
Ключевое значение имеет статья 298 УПК РФ, устанавливающая тайну совещания судей и порядок постановления приговора. По смыслу этой нормы, после удаления в совещательную комнату суд может только постановлять приговор — никакие иные процессуальные действия, включая возвращение дела прокурору, не предусмотрены. Выход из совещательной комнаты допускается лишь для перерыва на отдых, но не для совершения процессуальных действий, не связанных с приговором. Таким образом, судья, находясь в совещательной комнате, не вправе принять решение о возвращении дела на доработку по статье 237 УПК РФ, поскольку это выходило бы за рамки полномочий, предоставленных ему на данной стадии.
"Статья 298. Тайна совещания судей 1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. 2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 298
Таким образом, совокупность приведённых норм УПК РФ не допускает возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 после удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора. Если бы такое решение требовалось, оно должно было быть принято до удаления, на стадии судебного следствия или прений. Иное толкование нарушало бы принцип последовательности судебного разбирательства и тайну совещания судей. Для более детального регулирования данного вопроса необходимо обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, которые, однако, не включены в предоставленный контекст НПА.
