Вопрос

Уголовный процесс (защита на следствии и в суде)

Гаражно-строительный кооператив № 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами г. Трехгорный

Как в судебном порядке решить спор с прокуратурой о законности приговора по статье 249 УК РСФСР, если вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают, что я не был военнослужащим и не проходил службу?

Между мной и прокуратурой возник спор. Спор заключался в следующем: Обстоятельства дела: Осенью 1982г я был призван в Армию. Со сборного областного пункта скорой помощью доставили в областную больницу где провели операцию – аппендицит. Медицинская комиссия областного сборного пункта признала меня не годным по состоянию здоровья и предоставили отсрочку на 6 месяцев от призыва в армию. 25ноября 1982г мне исполнилось 27лет. 26ноября выдали военный билет и сделали запись в нем , что я рядовой запаса. 22декабря вызвали в военкомат и заявили, что отсрочка отменяется так как я являюсь военнослужащим и мне надлежит прибыть в воинскую часть в госпиталь для снятия швов и отправки в воинскую часть. я отказался по причине ( мне 27лет и я имею отсрочку по болезни ) «27» октября 1983 года Четвёртой постоянной сессией Челябинского областного суда, действовавшей в городе Златоуст-36 (ныне — г. Трёхгорный), по уголовному делу № 64-1-40 мне, Саратовскому Александру Юрьевичу, был вынесен приговор по статьям 247 и 249 УК РСФСР. Суд: • Оправдал меня по статье 247 УК РСФСР — «Самовольное оставление части или места службы»; • Признал виновным по статье 249 УК РСФСР — «Симуляция болезни с целью уклонения от военной службы»; • Назначил наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от «22» декабря 1983 г. № Д 681-1983 приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу. 3. Новое обстоятельство В настоящее время установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду в 1983 году, но имеют существенное значение для пересмотра дела. 3.1. Решение Центрального районного суда г. Челябинска Решением Центрального районного суда г. Челябинска от «10» апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2357/2024 (вступившим в законную силу) установлено: «Сама по себе явка истца в военкомат и факт нахождения на сборном пункте не свидетельствуют о прохождении им военной службы по призыву. Истец Саратовский А.Ю. в период 1982–1983 годов статус военнослужащего не имел. При достижении 27-летнего возраста ему был выдан военный билет и присвоено звание рядового запаса». 3.2. Определение Челябинского гарнизонного военного суда Судья Челябинского гарнизонного военного суда Скворцов С.В. в определении от 27 ноября 2023 года по административному делу № 9а-51-/2023 установил: «Гражданин Саратовский А.Ю. военную службу никогда не проходил и статуса военнослужащего не имел». На этом основании, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвратил административное исковое заявление как неподсудное военному суду. 3.3. Ответ из архива Министерства обороны РФ По моему запросу Архив Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольске официально подтвердил: «Саратовский Александр Юрьевич не числился и не проходил военную службу в воинских частях Советской Армии». Указанное подтверждение выдано центральным архивом, ведущим учёт личного состава воинских частей СССР и РФ. 3.4. Официальные подтверждения от органов воинского учёта Военный комиссариат города Трёхгорный и Главное управление военного комиссариата Челябинской области письменно подтвердили, что: «Саратовский А.Ю. не являлся военнослужащим, не проходил военную службу по призыву, и при достижении возраста 27 лет ему был выдан военный билет с присвоением звания рядового запаса». Я утверждаю , что если гражданин Саратовский А.Ю. не является военнослужащим его невозможно привлечь к военным статьям,а именно к ст 249УКРФ, а если его привлекли и осудили то это является нарушение его законных прав, т. е нарушением конституционных прав. Прокуратура утверждает ,что приговор по ст.249 правельный и законный. Вопрос – Как в судебном порядке решить наш спор?

Вопрос №78079Ответы: 1

18.06.2026

Нейроадвокат

04:3918.06.2026

Уголовный процесс (защита на следствии и в суде)Нужен документ

Ситуация возникла вокруг приговора 1983 года, вынесенного гражданину Саратовскому А.Ю. по статье 249 УК РСФСР (симуляция болезни с целью уклонения от военной службы). В основе обвинения лежало предположение, что на момент инкриминируемых событий (осень 1982 года — декабрь 1982 года) он являлся военнослужащим, подлежащим призыву, и уклонялся от исполнения воинских обязанностей путем симуляции болезни. Суд посчитал, что, несмотря на наличие отсрочки по состоянию здоровья и достижение 27-летнего возраста, Саратовский должен был подчиниться требованию военкомата и явиться в воинскую часть для дальнейшего прохождения службы.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации деяния по статье 249 УК РСФСР является наличие у лица статуса военнослужащего (или призывника, фактически приступившего к исполнению обязанностей военной службы). В 1983 году суд исходил из того, что раз Саратовский был призван и находился на сборном пункте, он уже считался военнослужащим, а потому его отказ от явки в часть и последующая симуляция болезни — это преступление. Однако ключевым правовым вопросом является не сам факт нахождения на сборном пункте, а момент возникновения правового статуса военнослужащего.

В настоящее время, спустя более 40 лет, появились новые документы (решения судов 2023–2024 годов, ответы архивов Министерства обороны), которые прямо и однозначно устанавливают, что Саратовский А.Ю. никогда не проходил военную службу, не имел статуса военнослужащего и на момент событий (1982 год) таковым не являлся. Эти обстоятельства не были известны и не могли быть известны суду в 1983 году, поскольку они касаются фундаментального факта — наличия или отсутствия у лица статуса субъекта преступления, предусмотренного статьей 249 УК РСФСР. Если лицо не было военнослужащим, то оно объективно не могло совершить преступление, связанное с уклонением от военной службы путем симуляции болезни.

Таким образом, правовая коллизия заключается в противоречии между юридической квалификацией 1983 года (исходившей из ложной предпосылки о статусе военнослужащего) и бесспорными доказательствами 2023–2024 годов (опровергающими эту предпосылку). Прокуратура настаивает на законности приговора, что порождает спор о возможности пересмотра дела. Суть этого спора — можно ли игнорировать вновь открывшиеся или новые обстоятельства, которые прямо указывают на отсутствие состава преступления (отсутствие специального субъекта), и каков механизм их учета в уже вступившем в законную силу приговоре.

Согласно статье 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В рассматриваемой ситуации установленные в 2023–2024 годах факты — решения судов и ответы архивов, подтверждающие, что Саратовский А.Ю. никогда не являлся военнослужащим и не проходил военную службу — существовали на момент вынесения приговора 1983 года, но не были известны суду. Тем самым эти обстоятельства подпадают под категорию вновь открывшихся, предусмотренную частью 2 пунктом 1 статьи 413 УПК РФ, и дают основание для возобновления производства по делу.

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 413

Статья 414 УПК РФ устанавливает, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, а смерть осужденного не препятствует возобновлению производства в целях его реабилитации. Поскольку Саратовский А.Ю. жив и обращается за пересмотром в свою пользу, временные ограничения отсутствуют, что позволяет возобновить производство независимо от того, что приговор вынесен в 1983 году.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 414

Процедура возобновления производства инициируется прокурором, которому принадлежит право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (статья 415 УПК РФ). Поводом для возбуждения производства может служить сообщение гражданина (в данном случае — заявление Саратовского А.Ю. с приложением новых доказательств). Прокурор обязан рассмотреть такое сообщение, и при наличии ссылки на обстоятельства, указанные в части 3 статьи 413 УПК РФ (к которым относятся и вновь открывшиеся), возбудить производство и провести проверку.

Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 415

По окончании проверки прокурор, согласно статье 416 УПК РФ, при наличии оснований направляет уголовное дело со своим заключением в суд, а при отсутствии оснований — прекращает производство своим постановлением, которое может быть обжаловано в суд. Поскольку установленные факты бесспорно свидетельствуют об отсутствии статуса военнослужащего, у прокурора имеются основания для направления дела в суд, а отказ в возобновлении производства может быть обжалован Саратовским по правилам части 3 статьи 416 УПК РФ.

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.

При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 416

Суд, рассматривая заключение прокурора в порядке статьи 418 УПК РФ, вправе принять одно из решений: отменить приговор и передать дело для нового судебного разбирательства, отменить приговор и прекратить уголовное дело, либо отклонить заключение прокурора. В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что лицо не являлось военнослужащим, суд может отменить приговор и прекратить уголовное дело по основанию отсутствия в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд принимает одно из следующих решений:

об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;

об отклонении заключения прокурора.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 418

Ключевое материально-правовое значение имеет статья 339 УК РФ, которая в действующей редакции (и по смыслу аналогичной нормы УК РСФСР) устанавливает, что субъектом уклонения от военной службы путем симуляции болезни может быть только военнослужащий. Поскольку новыми обстоятельствами подтверждено, что Саратовский А.Ю. никогда не являлся военнослужащим, состав преступления, предусмотренного статьей 249 УК РСФСР, в его действиях отсутствует. Данное обстоятельство прямо влечет необходимость отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Статья 339 УК РФ устанавливает ответственность за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, причем субъектом преступления является военнослужащий. В ситуации, когда лицо не являлось военнослужащим, состав преступления отсутствует, что может служить основанием для пересмотра приговора по новым обстоятельствам.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 339

Признание приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела также обосновывается статьей 389.16 УПК РФ, которая указывает, что выводы суда могут быть признаны несоответствующими, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы (пункт 2), а также если в выводах имеются существенные противоречия (пункт 4). Отсутствие статуса военнослужащего — обстоятельство, которое не было учтено судом в 1983 году, но могло существенно повлиять на решение о виновности. Применение этой нормы, хотя она относится к апелляционному производству, дополнительно подтверждает порочность приговора при пересмотре по новым обстоятельствам.

Статья 389.16 УПК РФ устанавливает основания для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами (п.1); суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы (п.2); выводы содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или правильность применения уголовного закона (п.4). Отсутствие статуса военнослужащего у осужденного по ст.249 УК РСФСР является обстоятельством, которое не было учтено судом и могло существенно повлиять на выводы о виновности, что соответствует п.2 и п.4 ст.389.16 УПК РФ.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.16

В случае отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления наступает право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 УПК РФ. Оно включает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах. Согласно части 2 пункту 4 этой статьи, право на реабилитацию имеет осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (отсутствие события или состава преступления). Таким образом, после пересмотра Саратовский А.Ю. сможет требовать возмещения вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 133

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Поскольку без статуса военнослужащего деяние Саратовского не может быть квалифицировано по статье 249 УК РСФСР, уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию. Именно такое решение должен принять суд при удовлетворении заключения прокурора о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 24

Конституционные гарантии, закрепленные в статьях 46 и 49, обеспечивают Саратовскому А.Ю. право на судебную защиту и презумпцию невиновности. Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия органов государственной власти (включая суды и прокуратуру) могут быть обжалованы в суд. Это означает, что отказ прокурора возобновить производство может быть предметом судебной проверки. Статья 49 Конституции РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Наличие бесспорных доказательств того, что Саратовский не был военнослужащим, исключает его виновность по статье 249 УК РСФСР, и все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
— Конституция Российской Федерации, ст. 46

Статья 49 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
— Конституция Российской Федерации, ст. 49

Кроме того, статья 54 Конституции РФ закрепляет принцип действия закона во времени: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если же ответственность устранена или смягчена, применяется новый закон. Хотя сама статья 249 УК РСФСР утратила силу, действующая статья 339 УК РФ прямо указывает, что субъектом такого преступления является военнослужащий. Следовательно, при отсутствии статуса военнослужащего деяние Саратовского подпадает под принцип nullum crimen sine lege (нет преступления без указания на то в законе), а вновь открывшиеся обстоятельства делают приговор 1983 года незаконным и подлежащим отмене.

Статья 54 1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
— Конституция Российской Федерации, ст. 54

В контексте преюдиции следует отметить, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки (общее правило, содержащееся в УПК РФ, приведенное в контексте). Решение Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2357/2024 и определение Челябинского гарнизонного военного суда по административному делу № 9а-51-/2023, которыми установлено, что Саратовский А.Ю. никогда не являлся военнослужащим, имеют преюдициальное значение для уголовного дела. Эти судебные акты вступили в законную силу и подтверждают факт, который является основным для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 249 УК РСФСР. Более того, указанные решения не предрешают виновность как таковую, а устанавливают объективное обстоятельство — отсутствие у лица статуса военнослужащего, что входит в предмет доказывания по делу. Прокурор и суд при рассмотрении вопроса о возобновлении производства обязаны принять эти судебные акты во внимание без дополнительной проверки, если только не возникнут обоснованные сомнения в их достоверности (однако таких сомнений в данной ситуации нет, так как они подтверждены также архивами Минобороны и военкоматов).

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Установленные в 2023–2024 годах решения судов и справки архивов Министерства обороны неопровержимо подтверждают, что Саратовский А.Ю. никогда не обладал статусом военнослужащего, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьёй 249 УК РСФСР. Это вновь открывшееся обстоятельство — безусловное основание для отмены приговора 1983 года и прекращения уголовного дела с правом на реабилитацию. Прокуратура не вправе игнорировать такие доказательства, её позиция ошибочна, а любой отказ в возобновлении производства должен быть обжалован в суд.

Куда обращаться и порядок действий

Заявление о возбуждении производства подаётся в прокуратуру, правомочную пересматривать дела, рассмотренные судами на территории нынешнего субъекта РФ (Челябинская область). Поводом служит сообщение гражданина с приложением документов о вновь открывшихся обстоятельствах.
После получения постановления прокурора о возбуждении (или об отказе) необходимо внимательно следить, чтобы проверка была проведена, а материалы направлены в суд. Если прокурор затягивает проверку, следует обращаться в суд с жалобой на бездействие.
Суд, в который прокурор обязан направить заключение, определяется по общему правилу: вышестоящий суд по отношению к суду, постановившему приговор. Поскольку приговор вынесен Челябинским областным судом, надлежащим судом для пересмотра может быть Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ либо президиум областного суда (в зависимости от процессуальных правил). Практически требуется уточнить подсудность через консультацию с адвокатом, и, исходя из неё, направить заявление прокурору, который затем направит дело в правильный суд.

Документы и доказательства

Копия приговора от 27 октября 1983 года и справка о вступлении его в законную силу (запросить в архиве суда).
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2357/2024 с отметкой о вступлении в законную силу.
Определение Челябинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2023 г. по административному делу № 9а-51-/2023.
Официальный ответ архива Министерства обороны РФ (г. Подольск) о том, что Саратовский А.Ю. не числился и не проходил военную службу.
Письменные подтверждения Военного комиссариата г. Трёхгорного и Главного управления военного комиссариата Челябинской области об отсутствии статуса военнослужащего.
Кассационное определение Верховного Суда РСФСР от 22 декабря 1983 г. (копия запрашивается одновременно с приговором).

Денежные требования

После прекращения дела за отсутствием состава преступления Саратовский А.Ю. вправе требовать полного возмещения государством имущественного вреда, причинённого незаконным осуждением (утраченный заработок, расходы на юридическую помощь, иные убытки).
Кроме того, подлежит компенсации моральный вред в денежной форме, размер которого определяется судом с учётом длительности незаконного осуждения, отбытого наказания и иных обстоятельств.
Все требования о возмещении предъявляются в порядке реабилитации в суд, рассматривавший дело, после вступления решения о прекращении уголовного дела в законную силу.

Сроки и риски

Пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого по вновь открывшимся обстоятельствам не ограничен никаким сроком (статья 414 УПК РФ). Давность событий 1982–1983 годов не является препятствием.
Главный риск — необоснованный отказ прокурора и последующая судебная волокита. В таком случае необходимо последовательное обжалование каждого акта и действия (бездействия) в вышестоящий суд.
Риск утраты документов минимален, так как все необходимые доказательства уже получены в 2023–2024 годах. Однако следует оперативно запросить заверенные копии, если они ещё не собраны.

Когда нужен адвокат

Поскольку спор носит сложный процессуальный характер, а прокурор уже выразил несогласие, обращение к адвокату, специализирующемуся на уголовном процессе и пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам, желательно на стадии подготовки заявления прокурору.
Адвокат необходим для правильного составления процессуальных документов, определения подсудности при судебном обжаловании отказа прокурора, а также для представления интересов в суде при рассмотрении заключения прокурора и решении вопроса о реабилитации.
При отсутствии средств на оплату услуг адвоката можно ходатайствовать о назначении защитника за счёт государства, ссылаясь на право на судебную защиту.