Теперь о видеозаписи, сделанной сотрудником ДПС на личный телефон. В представленном контексте норм, прямо регулирующих порядок фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, не содержится. Однако в рамках федерального законодательства о полиции можно вывести общие полномочия. Статья 13 Федерального закона "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право использовать технические средства, в том числе для фиксации обстоятельств. Запись на личный телефон, если она произведена при исполнении служебных обязанностей, не порочит сама по себе: закон не устанавливает обязательности использования только служебных регистраторов. Главное — чтобы запись была произведена в рамках полномочий и отражала реальные события. В данном случае на видео видно, как пользователь пересаживается на место водителя до подхода инспекторов, что может быть использовано для доказывания факта управления именно водителем (которого затем вытащили). Однако для признания такой видеозаписи допустимым доказательством необходимо, чтобы она была приобщена к материалам дела с соблюдением правил КоАП РФ (статьи 26.2, 26.7). Контекст НПА не содержит этих статей, поэтому следует указать, что они находятся в разделе IV КоАП РФ, и отсутствие в контексте не означает их неприменимость.
Статья 13. Права полиции 1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; 2) требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы , удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если
— Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024), ст. 13
В отношении правовых последствий для водителя, отказавшегося от освидетельствования и не подписавшего протоколы, уже применена ст. 12.26 КоАП РФ. Неподписание протоколов не освобождает от ответственности, так как в соответствии с общими правилами КоАП (ст. 28.2, отсутствующая в контексте) в случае отказа от подписи делается соответствующая запись. Поэтому даже без подписи водителя протокол считается составленным, а отказ от освидетельствования — доказанным. Само по себе неподписание не делает процедуру недействительной, если иные реквизиты соблюдены.
Теперь о возможном привлечении пользователя (лица, пересадившегося на место водителя) к ответственности за содействие в сокрытии правонарушения. В контексте НПА отсутствуют нормы, которые прямо предусматривали бы ответственность пассажира за подобные действия. Такая ответственность может быть установлена, например, ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств) или ст. 19.3 (неповиновение законному требованию), но ни одна из них не приведена. Также возможно привлечение по ч. 2 ст. 12.8 или ст. 12.26 как соучастника, но КоАП РФ не содержит института соучастия в классическом виде — ответственность наступает за собственные действия. Поэтому, поскольку пользователь не управлял автомобилем в состоянии опьянения и не отказывался от освидетельствования, оснований для его наказания по ст. 12.26 нет. Его действия по смене места могут быть квалифицированы как дача ложных показаний либо как воспрепятствование — но в контексте НПА таких норм нет. Следует отметить, что в КоАП РФ есть ст. 17.9 (заведомо ложные показания), но она не приведена, поэтому здесь необходимо руководствоваться общими положениями, которые не входят в предоставленный контекст.
Касательно оснований для признания протокола об административном правонарушении недействительным из-за нарушения процедуры — здесь релевантны нормы КоАП РФ о порядке составления протокола (ст. 28.2), о направлении на медицинское освидетельствование (ст. 27.12) и об отстранении от управления (ст. 27.12). В контексте они отсутствуют. Однако можно использовать ст. 12 Федерального закона "О полиции", которая устанавливает обязанности полиции, в том числе принимать меры, предусмотренные законодательством. Если сотрудники грубо нарушили процедуру (например, не отстранили водителя от управления в установленном порядке, не предложили пройти освидетельствование на месте до требования медицинского освидетельствования, не ознакомили с протоколами), это может стать основанием для признания доказательств недопустимыми. В описанной ситуации водитель не дул алкотест — но если инспекторы не предлагали ему пройти освидетельствование на месте (что является первым шагом), а сразу потребовали медицинское — это нарушение. Однако из фабулы неясно, было ли предложено пройти освидетельствование на месте. Если нет — требование о медицинском освидетельствовании может быть признано незаконным, и тогда состав ст. 12.26 не образуется.
Статья 12. Обязанности полиции 1. На полицию возлагаются следующие обязанности: 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской
— Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024), ст. 12
Статья 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в представленном контексте лишь определяет категории транспортных средств и не затрагивает процедурные вопросы освидетельствования или доказательств, поэтому применительно к данной ситуации она не используется.
