Может ли суд по жалобе страховой отменить убытки сверх лимита 400 000 рублей, если решение вынесено до постановления КС, а жалоба подана после его выхода

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», постановление Конституционного Суда вступает в силу со дня его опубликования. Ваше постановление КС от 26 мая 2026 года опубликовано именно в эту дату, следовательно, оно действует с 26 мая 2026 года. Решение суда первой инстанции было изготовлено в окончательной форме 4 июня 2026 года, то есть после вступления постановления КС в силу. Однако само судебное заседание состоялось 21 мая 2026 года – до опубликования постановления. Это означает, что на момент принятия решения суд первой инстанции не мог руководствоваться новым постановлением КС, и его решение не учитывало эту правовую позицию. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 79 ФКЗ о КС, решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, подлежат пересмотру, а до пересмотра не подлежат исполнению. Из контекста видно, что подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (лимит в 400 000 рублей) признан неконституционным именно этим постановлением КС от 26.05.2026 № 34-П. Следовательно, норма, ограничивающая страховую выплату, утратила силу. Ваше решение суда, которым взысканы убытки сверх этого лимита (375 000 рублей), напротив, соответствует конституционному толкованию – оно как раз отступает от признанного неконституционным лимита.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона.
— Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 79

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 1) предусмотренны...
— Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 79

В силу статьи 6 того же ФКЗ, решения Конституционного Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов. Это означает, что апелляционный суд, рассматривая жалобу страховой компании, обязан руководствоваться правовой позицией КС, выраженной в постановлении от 26.05.2026. Применение к вашей ситуации этой нормы приводит к выводу: апелляция не может проигнорировать признание лимита неконституционным, и любое ограничение взыскания убытков сверх 400 000 рублей теперь противоречило бы Конституции.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
— Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ст. 6

Далее, разберём нормы гражданского права. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило: вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. В вашем случае ответственность за убытки сверх лимита возложена не на страховщика (который выплачивает только в пределах страховой суммы по договору ОСАГО), а на причинителя вреда. Суд первой инстанции, взыскав 375 000 рублей сверх лимита, фактически применил эту статью – возложил на причинителя вреда обязанность возместить убытки, не покрытые страховкой. Новое постановление КС, признав лимит неконституционным, лишь подтверждает, что такое полное возмещение (сверх 400 000) является единственно правильным. Поэтому статья 1064 ГК РФ служит основанием для сохранения решения в части взыскания сверхлимитных убытков.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
   — Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 1064

Статья 15 ГК РФ закрепляет право требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции исходил из того, что лимит ОСАГО (400 000 руб.) не является пределом ответственности причинителя вреда – это лишь объём страхового возмещения. Оставшаяся часть убытков (300 000 руб., из которых присуждено 375 000 – видимо, с учётом оценки) взыскана именно как убытки сверх страховой выплаты. Новое постановление КС, признавшее лимит неконституционным, не отменяет статью 15 ГК РФ, а напротив, усиливает её действие – никакой закон теперь не может ограничивать полное возмещение убытков, причинённых в результате ДТП. Апелляционный суд не должен на основании постановления КС уменьшать взысканную сумму, так как это противоречило бы и ст. 15, и ст. 1064 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило о возмещении убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено иное. В контексте вопроса о взыскании убытков сверх лимита страховой выплаты данная норма является ключевой, так как определяет право на полное возмещение. Однако статья не содержит специальных положений о лимитах страховых выплат или о влиянии постановлений Конституционного Суда. Полезные формулировки: 'Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.'
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15

Статья 947 ГК РФ, регулирующая страховую сумму, в данном случае применяется лишь для определения верхнего предела выплаты страховщиком. По договору ОСАГО страховая сумма составляет 400 000 рублей – это лимит ответственности страховщика, но не причинителя вреда. Суд первой инстанции правильно разграничил эти обязательства: страховая компания выплачивает в пределах лимита, а убытки сверх лимита (375 000 руб.) взысканы с причинителя вреда. Постановление КС, признавшее подпункт «б» статьи 7 закона «Об ОСАГО» неконституционным, не затрагивает норму статьи 947 ГК РФ, а лишь отменяет ограничение, которое формально позволяло не возмещать убытки сверх страховой суммы. Фактически это укрепляет позицию, что сверхлимитные убытки должны взыскиваться с причинителя вреда в полном объёме.

Статья 947. Страховая сумма

1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать,
   — Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 947

Теперь обратимся к процессуальным нормам. Статья 330 ГПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Среди них – неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, или неправильное истолкование закона. Страховая компания, подавая жалобу, может ссылаться на то, что суд первой инстанции не применил «новое» постановление КС, которое якобы ограничивает взыскание сверх лимита. Однако на самом деле постановление КС от 26.05.2026, признав лимит неконституционным, не ограничивает, а наоборот, подтверждает право на полное возмещение. Суд первой инстанции применил закон (ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ) правильно, а «неприменение» постановления КС, которое вступило в силу после судебного заседания, не является нарушением норм материального права, так как на момент вынесения решения оно ещё не действовало. Апелляционный суд не может отменить решение по основанию «неприменение закона, подлежащего применению», если этот «закон» (постановление КС) появился позже, и его применение только укрепило бы правомерность решения.

Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: ... 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; ... 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 330

Что касается возможности пересмотра решения по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), то данная норма применяется к вступившим в законную силу судебным постановлениям. Поскольку решение от 4 июня 2026 года ещё не вступило в законную силу (оно обжалуется в апелляции), оснований для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящее время нет. К тому же, новые обстоятельства (постановление КС) – это основание для пересмотра, если обстоятельство возникло после принятия судебного постановления. Однако в данном случае апелляционное рассмотрение происходит до вступления решения в силу, поэтому суд апелляционной инстанции обязан применить действующее право (включая постановление КС) самостоятельно, без отсылки к главе 42 ГПК.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2. новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
   — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 392

Таким образом, постановление КС от 26.05.2026, признавшее лимит ОСАГО неконституционным, не только не является основанием для отмены присуждённых вам убытков сверх лимита, но и подтверждает правильность решения суда первой инстанции. Апелляционный суд, применяя ст. 330 ГПК РФ, не найдёт нарушений материального права: суд применил подлежащие применению ст. 1064 и 15 ГК РФ, а «неприменение» ещё не вступившего в силу постановления КС не образует состава неправильного применения норм. Более того, отмена или изменение решения в сторону уменьшения взысканных сверхлимитных убытков прямо противоречила бы ст. 6 и 79 ФКЗ о КС, поскольку такое изменение означало бы применение признанной неконституционной нормы.