В данной ситуации центральным событием является вынесение обвинительного приговора, который вступил в законную силу 18 декабря 2025 года. Этим приговором назначено три вида наказания: основное в виде лишения свободы и два дополнительных — штраф в размере 2 млн рублей и конфискация денежных средств в размере 900 тыс. рублей.
Ключевой юридической проблемой стало то, что в тексте приговора суд указал реквизиты для уплаты штрафа, принадлежащие ФСБ России. Осужденный, действуя добросовестно и руководствуясь непосредственно текстом судебного акта, произвел уплату всей суммы дополнительных наказаний (2,9 млн рублей) единым платежом именно по этим реквизитам, обозначив в назначении платежа «уплата штрафа». Это действие породило сложную правовую неопределенность: формально штраф был уплачен, но фактически денежные средства поступили ненадлежащему получателю (ФСБ), который не являлся администратором данного вида дохода по этому уголовному делу. В результате ФСБ отказалась принять эти деньги, и они были возвращены на счет органов Федерального казначейства, где находятся до сих пор.
Юридически значимым обстоятельством является техническая ошибка в судебном акте (неверные реквизиты получателя платежа), которая привела к тому, что обязательство осужденного по уплате штрафа и конфискации de facto не было исполнено надлежащим образом, несмотря на факт списания денег со счета плательщика. При этом осужденный, полагая, что исполнил приговор, подал ходатайство о снятии ареста с земельного участка и гаража, который был наложен в ходе предварительного следствия.
Суд, рассматривая это ходатайство, отказал в его удовлетворении. В основе отказа лежит формальный подход: по мнению суда, конфискация (900 тыс. рублей) не уплачена, поэтому основания для сохранения ареста (обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий) не отпали. Суд проигнорировал доводы о неверных реквизитах в приговоре и неверных кадастровых номерах имущества, тем самым не дав оценки существу возникшей правовой коллизии.
Дополнительно, параллельно было подано заявление о разъяснении приговора (защитником из числа родственников), которое было отклонено. Это означает, что суд не признал наличие неясностей или неточностей в своем акте, что закрепляет ситуацию, когда осужденный, с одной стороны, не может получить деньги обратно для повторной уплаты по верным реквизитам (они заблокированы на казначейском счете), а с другой — не может добиться снятия ареста, так как суд не считает обязательства исполненными.
Таким образом, затронуты правоотношения в сфере исполнения приговора в части имущественных взысканий (штраф и конфискация), а также в сфере уголовного судопроизводства (порядок снятия ареста, разъяснение приговора). Юридически значимыми являются: факт наличия ошибки в приговоре (реквизиты, кадастровые номера), факт перечисления денег по неверным реквизитам и их возврат на казначейский счет, факт отказа суда в снятии ареста без оценки этих обстоятельств, а также процессуальная возможность повторного обращения за разъяснением приговора или обжалования вынесенных постановлений.
Применимое право
Согласно ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В приговоре назначен штраф в размере 2 млн руб., и осужденный предпринял меры к его уплате, руководствуясь реквизитами, непосредственно указанными в судебном акте. Однако ошибочное указание реквизитов привело к тому, что денежные средства не поступили надлежащему администратору доходов бюджета, а ФСБ отказалась от их принятия. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. Поскольку ФСБ вернула средства на казначейский счет, они находятся в неопределенном правовом положении и не могут быть признаны исполнением приговора до разрешения вопроса об их зачислении в соответствующий бюджет.
Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 46
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1102
Арест на земельный участок и гараж был наложен в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В приговоре суд разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ – как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Поскольку арест сохраняет силу до исполнения приговора в соответствующей части, его сохранение после уплаты 2,9 млн руб. (что покрывает как штраф 2 млн, так и конфискацию 900 тыс.) при отсутствии доказательств неисполнения конфискации является необоснованным.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества... следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 115
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: ... 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 299
Порядок обращения к исполнению приговора в части имущественных взысканий регламентирован ст. 393 УПК РФ: для исполнения приговора направляется исполнительный лист в органы принудительного исполнения (ФССП). Реквизиты для добровольной уплаты должны содержаться в исполнительном документе, а не в приговоре. Указание судом в приговоре реквизитов ФСБ, не являющегося администратором данных доходов, создало неясность, которая не позволяет считать уплату по этим реквизитам надлежащим исполнением. Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая разъяснение сомнений и неясностей. Таким образом, неправильное указание реквизитов и кадастровых номеров является неясностью, подлежащей устранению в порядке ст. 397 УПК РФ, а отказ суда в снятии ареста без оценки этого обстоятельства – нарушением.
Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. ... Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 393
Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: ... (пункты 1–8.1 перечисляют вопросы, но не содержат прямого указания на снятие ареста или разъяснение приговора; однако статья устанавливает, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, что включает и вопросы о снятии ареста, и о разъяснении приговора, хотя прямо не перечислены).
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 397
Постановление суда об отказе в снятии ареста подлежит апелляционному обжалованию. В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, отказ в снятии ареста после вступления приговора в силу может быть обжалован в апелляционном порядке как судебное решение, затрагивающее права граждан. Право апелляционного обжалования принадлежит осужденному согласно ст. 389.1 УПК РФ. Апелляционная жалоба подается через суд, вынесший обжалуемое постановление (ст. 389.3). Основаниями для отмены решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, – нерассмотрение доводов о неверных реквизитах и кадастровых номерах, отказ в зачете переплаты без правового обоснования.
Постановления о наложении ареста на имущество подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения (ч.3). После вступления приговора в силу арест может быть снят в порядке исполнения приговора, и отказ в снятии ареста может быть обжалован в апелляционном порядке как судебное решение, затрагивающее права граждан на доступ к правосудию (ч.3).
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.2
Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.1
Возможность зачета излишне уплаченной суммы штрафа в счет конфискации не предусмотрена прямой нормой УПК РФ, однако такой вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ (разъяснение сомнений при исполнении приговора). Судья необоснованно отказал в рассмотрении этого вопроса по существу, сославшись на отсутствие заявления о разъяснении приговора, притом что такое заявление было подано защитником и отклонено. Осужденный не лишен права лично обратиться с ходатайством о разъяснении, поскольку ст. 399 УПК РФ предусматривает рассмотрение таких вопросов по ходатайству осужденного. Повторное обращение после отклонения заявления защитника допустимо, так как субъекты процесса различны, хотя суд может оставить его без рассмотрения из-за тождественности предмета.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: ... 2) по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 399
В кассационной инстанции вопрос о снятии ареста может быть поставлен самостоятельно, если адвокат его не затрагивает. Осужденный вправе подать кассационную жалобу в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ как лицо, чьи права затронуты. Основанием для отмены судебных решений в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15). В кассационной жалобе следует указать, что сохранение ареста после фактической уплаты всей суммы имущественных взысканий (с учетом зачета) при наличии неясностей в приговоре нарушает ст. 115 и 397 УПК РФ, а также конституционное право собственности.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401.2
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401.15
