В центре ситуации находятся два последовательных отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированные до вынесения какого-либо судебного решения по первому из них. Первый отказ уже оформлен как самостоятельное правонарушение, но судебное разбирательство по нему ещё не состоялось и вина водителя не установлена вступившим в законную силу актом. Второй отказ произошёл в этот промежуток времени, и в протоколе по второму факту он уже назван повторным.
Ключевое юридически значимое обстоятельство — это момент, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Для квалификации действий как повторных по административному праву имеет значение не факт возбуждения дела или составления протокола, а именно наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания. Пока такого постановления нет, первый отказ не порождает правовых последствий в виде состояния наказанности. Соответственно, без этого второй отказ не может быть автоматически признан повторным в смысле Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, затронуты правоотношения, связанные с административной ответственностью за управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования, а также с квалифицирующим признаком повторности. Фактически сталкиваются два юридических факта: совершение второго правонарушения до того, как первое повлекло правовые последствия (вступление в силу решения о наказании). Это создаёт правовую неопределённость в квалификации второго эпизода: его могут пытаться подвести под часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ (повторный отказ), что влечёт более строгую санкцию — административный штраф и лишение права управления на срок до трёх лет, или попытаться применить норму об уголовной ответственности, если правоохранители посчитают, что условия для привлечения по статье 264.1 УК РФ уже выполнены.
Юридически значимо, что уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом «подвергнутым наказанию» лицо считается со дня вступления в силу постановления о назначении наказания и до истечения одного года с момента окончания его исполнения. Поскольку по первому отказу наказание ещё не назначено, формальные основания для привлечения к уголовной ответственности по второму отказу отсутствуют, так как лицо юридически ещё не является «подвергнутым наказанию». Однако на практике возможна попытка квалификации второго отказа как уголовно наказуемого деяния (например, по статье 264.1 УК РФ) или как повторного административного правонарушения (часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ), что потребует проверки через судебное оспаривание, особенно в части указания на повторность в протоколе.
Суть спора сводится к тому, что лицо, ещё не признанное виновным по первому эпизоду, уже совершает аналогичное правонарушение. Правовая квалификация второго эпизода должна исходить из отсутствия на момент его совершения вступившего в силу судебного акта по первому, что исключает признак повторности по административному законодательству и тем более — основание для уголовной ответственности. Факт указания в протоколе на повторность имеет процессуальное значение, но не является окончательным и может быть оспорен.
Применимое право
Ключевым для оценки второго отказа от медицинского освидетельствования является определение момента, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поскольку по первому отказу судебного решения ещё не вынесено, отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, что исключает квалификацию второго деяния как повторного. Норма, регламентирующая понятие повторности, содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, но в представленном контексте она отсутствует; её следует искать в общей части КоАП РФ (статья 4.6), согласно которой лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в силу постановления и в течение одного года после окончания его исполнения. При отсутствии такого постановления второй отказ не может рассматриваться как повторное правонарушение и подлежит квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Сам второй отказ подпадает под часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В представленном контексте эта норма приведена в неполном виде, но её суть позволяет сделать однозначный вывод о применимости к фактам:
- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно на
— "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, ст. 12.26
Водитель во второй раз отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. На момент второго отказа нет вступившего в силу судебного акта по первому отказу, следовательно, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (об этом ниже). Поэтому второй отказ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Санкция за это — административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Поскольку повторность не установлена, часть 2 той же статьи (предусматривающая более строгое наказание в виде штрафа 45 000 – 50 000 рублей и лишения прав на три года) не применяется.
Уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ за повторный отказ от медицинского освидетельствования не грозит, так как объективная сторона этой нормы не охватывает сам отказ. В контексте приведён фрагмент статьи 264.1 УК РФ:
- Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом , находящимся в состоянии опьянения , подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
— "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ, ст. 264.1
Диспозиция статьи 264.1 УК РФ устанавливает наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, уже подвергнутым административному наказанию за отказ от освидетельствования. Во втором случае водитель именно отказался от медицинского освидетельствования, а не управлял автомобилем с признаками опьянения (при этом факт отказа сам по себе приравнивается к установленному состоянию опьянения для целей КоАП, но не для целей ст. 264.1 УК РФ – там требуется именно управление). Поскольку по первому отказу ещё не вступило в силу постановление о привлечении к административной ответственности, водитель не считается подвергнутым наказанию, а значит, не выполнено и условие для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Даже если бы постановление по первому отказу уже вступило в законную силу, второй отказ (а не управление) не образует состава этой статьи. Таким образом, уголовная ответственность в данной ситуации не наступает.
Для оспаривания квалификации повторности во втором протоколе следует обратить внимание на отсутствие вступившего в законную силу постановления по первому делу. Ссылаясь на статью 4.6 КоАП РФ (которая подлежит применению), необходимо подать ходатайство в орган, составивший протокол, или в суд при рассмотрении дела, указав, что на момент второго отказа лицо не считалось подвергнутым административному наказанию, а следовательно, признак повторности отсутствует. Это позволит переквалифицировать деяние с части 2 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что существенно смягчит наказание (штраф и срок лишения прав будут меньше).
