Судебная практика по ч. 1 ст. 264.1 УК: отказ от медосвидетельствования без устного требования сотрудника — примеры и разъяснения

Ситуация связана с привлечением водителя к уголовной ответственности по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние). В данном случае ключевым фактическим обстоятельством является то, что в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водитель собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения. Однако, по утверждению пользователя, сотрудник полиции не озвучил устно требование пройти освидетельствование, и это не зафиксировано на видеозаписи.

Юридически значимым является вопрос о том, был ли соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование (в данном случае — как составная часть процедуры фиксации отказа). Правоотношения регулируются нормами уголовного и административного права, а также Кодексом об административных правонарушениях, который регламентирует процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Основной правовой проблемой здесь выступает не формальный факт наличия подписи об отказе, а то, что сама подпись могла быть поставлена при отсутствии ясно выраженного и надлежащим образом оформленного требования со стороны должностного лица. Если требование не предъявлено (в том числе устно, что является обычной практикой), то отказ водителя фактически не имеет под собой юридического основания — он отказывается не от выполнения законного требования, а от неизвестного ему действия. Это ставит под сомнение законность самого факта фиксации отказа, что, в свою очередь, может сделать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, затронуты правоотношения, связанные с процедурой доказывания состояния опьянения, соблюдением прав водителя и допустимостью доказательств по уголовному делу.

Согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В рассматриваемой ситуации отказ от освидетельствования зафиксирован подписью в протоколе, однако устное требование сотрудника полиции не озвучивалось и не зафиксировано на видео. Ключевое условие состава — законность требования. Если требование не было доведено до водителя в ясной форме, его законность может быть поставлена под сомнение, что исключает привлечение к ответственности по данной статье.

Статья 264.1 УК РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ необходимо, чтобы отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован, но при этом требование должно быть законным. Вопрос о том, признается ли отказ законным основанием, если требование не было устно озвучено, не регулируется данной статьей напрямую, однако статья указывает на необходимость законного требования.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 264.1

По существу: сам по себе факт собственноручной подписи водителя об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подкреплённый доказательствами того, что требование пройти освидетельствование было ему реально и ясно предъявлено (устно озвучено, зафиксировано на видеозаписи), не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Такое требование не может считаться законным, а протокол — допустимым доказательством, что подтверждается, в частности, решениями Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам № 16-31/2024 и № 16-76/2024.

Рекомендуемые действия

• Истребовать из материалов дела все имеющиеся видеозаписи (с нагрудных регистраторов, патрульных автомобилей и любых иных носителей), чтобы подтвердить отсутствие устно выраженного требования пройти медицинское освидетельствование.
• Заявить ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством на основании ст. 75 и 88 УПК РФ, прямо указав на нарушение установленной процедуры — требование не предъявлено, осознанный отказ не зафиксирован.
• В апелляционной либо кассационной жалобе приводить ссылки на указанную судебную практику и аргумент о том, что подпись об отказе без предшествующего устного требования не имеет юридической силы и не может служить основанием для уголовного преследования.
• Безотлагательно привлечь к делу адвоката, специализирующегося на защите по ст. 264.1 УК РФ, для оценки возможности прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо его переквалификации.