Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 1 предусматривает штраф 45 000 рублей и лишение прав на 1,5-2 года для водителей, имеющих право управления. Часть 2 предусматривает административный арест на 10-15 суток или штраф 45 000 рублей для лиц, не имеющих права управления или лишенных его, с оговоркой о неприменении ареста к определенным категориям лиц.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.26
Квалификация по части 1 или части 2 данной статьи зависит от того, имел ли военнослужащий право управления транспортными средствами категории «B1» (квадроциклы) на момент нарушения. Если такое право у него имелось (например, открыта соответствующая категория в водительском удостоверении), то применяется часть 1, предусматривающая штраф 45 000 рублей и лишение права управления на срок от полутора до двух лет. Если же военнослужащий вообще не имел права управления либо был лишён его, то наказание назначается по части 2 — административный арест на 10–15 суток или штраф 45 000 рублей. Однако здесь вступает в силу оговорка, указанная в самой статье: административный арест не может быть применён к определённым категориям лиц. Контекст не содержит перечня таких категорий, однако общеизвестно, что к ним относятся инвалиды I и II группы, беременные женщины, женщины с детьми до 14 лет, несовершеннолетние и некоторые другие. Поскольку военнослужащий имеет ампутацию левой ноги и находится в отпуске по инвалидности, он, вероятно, относится к категории лиц, к которым административный арест не применяется. Следовательно, при квалификации по ч. 2 ст. 12.26 вместо ареста ему будет назначен штраф. Важно отметить, что сам факт направления на медицинское освидетельствование (отметка в документах) не образует состава правонарушения по ст. 12.26; для привлечения необходим именно факт невыполнения требования — отказа от прохождения освидетельствования. Если же военнослужащий освидетельствование прошёл и результат был положительным, то ответственность наступает по ст. 12.8 КоАП РФ, которая в контексте отсутствует, поэтому подробный анализ этого варианта невозможен.
Если же военнослужащий ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования, то его деяние может быть квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ. Данная статья предусматривает уголовную ответственность:
Статья 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Наказание включает штраф, обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 264.1
Квадроцикл является механическим транспортным средством, поэтому он охватывается диспозицией данной статьи. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить, что военнослужащий ранее (в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию) был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ и срок этого наказания не истёк. Если такого предшествующего привлечения нет, то ст. 264.1 УК РФ неприменима, и ответственность остаётся административной. Наличие инвалидности и статус военнослужащего не влияют на квалификацию по данной уголовной статье, но могут учитываться при назначении наказания (например, как смягчающее обстоятельство). Однако в контексте отсутствуют нормы, регулирующие учёт инвалидности при назначении наказания по УК РФ, поэтому данный аспект остаётся за рамками анализа.
Наконец, военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в области дорожного движения. Статья 75 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ устанавливает:
Статья 75 Дисциплинарного устава ВС РФ устанавливает, что начальники гарнизонов и другие должностные лица имеют право применять дисциплинарные взыскания к военнослужащим за дисциплинарные проступки, совершенные вне расположения воинской части, в том числе в период нахождения в отпуске. Также начальники военной автомобильной инспекции (территориальной) имеют право применять дисциплинарные взыскания, когда дисциплинарный проступок в области дорожного движения выявлен должностным лицом военной автомобильной инспекции.
— Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 75
Данная норма не заменяет собой административную или уголовную ответственность, а действует параллельно. Если сотрудники ГИБДД, выявившие нарушение, передали материалы в военную автомобильную инспекцию или командиру воинской части, военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, снижения в должности и т.д. При этом дисциплинарное взыскание может быть применено независимо от административного наказания. Нахождение в отпуске по инвалидности не исключает возможности применения дисциплинарного взыскания, так как проступок совершён вне расположения части, но в период отпуска — ст. 75 прямо упоминает такой период. Инвалидность сама по себе не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, но может учитываться при выборе меры взыскания.
Таким образом, правовые последствия для военнослужащего зависят от того, был ли отказ от освидетельствования, имелось ли ранее административное наказание за аналогичное нарушение, и какой орган будет рассматривать дело. В любом случае, инвалидность (ампутация ноги) влияет на возможность применения административного ареста (исключает его) и может быть учтена как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, но конкретные нормы, регулирующие этот учёт, в предоставленном контексте отсутствуют.
