В описанной ситуации пользователь, являющийся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и принимающим участие в специальной военной операции, был привлечен к административной ответственности в 2025 году за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам рассмотрения дела суд назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Юридически значимым обстоятельством здесь является то, что пользователь относится к категории лиц, в отношении которых законодательством (Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрен особый порядок исполнения наказания в виде лишения специального права. В частности, для военнослужащих, участвующих в СВО, установлена возможность приостановления исполнения постановления о лишении права управления на основании ходатайства командира воинской части.
Пользователь, действуя в соответствии с данными нормами, направил в гарнизонный военный суд ходатайство командира части о приостановлении исполнения вынесенного постановления и возврате водительского удостоверения с зачетом времени, в течение которого лицо уже было лишено права управления. Суд отклонил данное ходатайство.
Ключевая правовая коллизия заключается в толковании судом действия указанных поправок во времени. Суд обосновал отказ тем, что данные льготные положения распространяются только на тех лиц, которые были лишены права управления до вступления этих поправок в силу. Поскольку пользователь привлечен к ответственности и лишен прав уже в 2025 году, то есть после вступления поправок в силу, суд счел, что он не подпадает под предусмотренное исключение.
Таким образом, ситуация затрагивает правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнением административного наказания в виде лишения специального права, а также с особенностями применения законодательства во времени. Юридически значимым является правильное определение момента наступления правонарушения и момента применения новых правовых норм, а также их распространение на случаи, когда наказание было назначено уже при их действии.
Согласно статье 295 КАС РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Поскольку гарнизонный военный суд вынес отказ по вашему ходатайству, такое решение (или определение, если ходатайство рассматривалось в рамках административного судопроизводства) является актом суда первой инстанции. Соответственно, у вас как у лица, участвующего в деле (вы — лицо, в отношении которого решался вопрос о приостановлении исполнения постановления), есть право на подачу апелляционной жалобы. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически разрешил процессуальный вопрос, и на этот акт распространяются правила апелляционного обжалования решений.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 295
Далее, статья 313 КАС РФ предусматривает обжалование определений суда первой инстанции отдельно от решения суда в виде частной жалобы. Если суд вынес определение (а не итоговое решение по делу) об отказе в приостановлении исполнения, оно может быть обжаловано. Согласно части 1 этой статьи, частная жалоба подаётся, если это предусмотрено Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В вашей ситуации отказ в приостановлении исполнения постановления, по сути, препятствует реализации вашего права, предусмотренного новыми поправками, — то есть блокирует возможность дальнейшего движения дела в рамках вашего ходатайства. Следовательно, это определение подлежит обжалованию в окружной (флотский) военный суд.
Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 313
Статья 202 КАС РФ уточняет, что определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено Кодексом или если определение препятствует дальнейшему движению дела. Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления о лишении прав не является итоговым судебным актом по делу (дело о лишении прав уже разрешено ранее), а является самостоятельным процессуальным определением, которое препятствует вам получить водительское удостоверение и продолжить использовать право на зачёт срока. Поэтому частная жалоба на это определение допустима.
Определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 202
Порядок подачи апелляционной жалобы или частной жалобы регулируется статьёй 297 КАС РФ: и та, и другая подаются через суд, принявший решение (то есть через гарнизонный военный суд, который вынес отказ). Направлять жалобу напрямую в апелляционную инстанцию (окружной военный суд) неправильно — она будет перенаправлена обратно в гарнизонный суд для выполнения процессуальных действий. Вам необходимо оформить жалобу, указав, что вы не согласны с отказом, и подать её в гарнизонный военный суд, который обязан направить её в окружной (флотский) военный суд.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 настоящего Кодекса.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 297
Относительно существа отказа суда: в анализируемом контексте отсутствуют нормы КоАП РФ о приостановлении исполнения постановления о лишении прав для участников СВО. Положения, на которые вы ссылались (поправки, внесённые в КоАП), не приведены в предоставленном блоке НПА. Предположительно, такие нормы могут содержаться в главе 31 КоАП РФ («Исполнение постановлений») или в статьях 32.7, 31.6, 31.8 КоАП РФ, а также в Федеральном законе, который ввёл эти поправки. Однако, исходя из логики действия закона во времени, если в законе прямо не указано, что новые положения распространяются на лиц, лишённых прав уже после вступления поправок в силу, суд может трактовать это как обратную силу только для отношений, возникших до вступления поправок в силу. В вашем случае лишение произошло в 2025 году, то есть после вступления поправок (предположительно в 2024 году), но суд счёл, что норма не применяется к вашему положению. Это указывает на то, что, вероятно, в новой редакции статьи 31.6 или 32.7 КоАП РФ содержится оговорка, ограничивающая применение приостановления только для лиц, лишённых прав до определённой даты. Поскольку этот блок норм отсутствует в предоставленном контексте, детальный анализ их применимости невозможен. Однако вы можете построить апелляционную жалобу на том, что суд неверно истолковал закон, не учёл, что участник СВО имеет право на приостановление независимо от даты лишения, или что поправки имеют обратную силу и охватывают вашу ситуацию. В рамках КАС РФ подаётся жалоба именно на решение суда об отказе с указанием на неправильное применение норм материального права (норм КоАП).
