Следователь потребовал написать признание от руки и задал вопрос о наркотиках: законно ли это, обязан ли обвиняемый отвечать?

Следователь Смирнов проводил допрос Петрова в статусе обвиняемого, так как допросу предшествовало предъявление обвинения. В рамках этого процессуального действия Петров собственноручно записал свои показания по существу предъявленного обвинения в краже из квартиры. Далее следователь вышел за пределы предмета допроса по данному уголовному делу и задал вопрос о причастности Петрова к совершенно иному, не вменённому ему преступлению — сбыту наркотиков совместно с братом.

Ключевые юридически значимые аспекты ситуации:

1. Предмет допроса обвиняемого. Закон устанавливает, что следователь допрашивает обвиняемого по существу предъявленного обвинения. Вопросы, выходящие за рамки этого обвинения, не являются частью обязательного допроса по данному делу. Следователь начал допрос в рамках законной процедуры (показания по краже), но затем попытался получить информацию о другом, неинкриминируемом Петрову преступлении.
2. Право обвиняемого на отказ от дачи показаний. Конституционный принцип, закреплённый в отраслевом законодательстве, предоставляет обвиняемому право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Отказ Петрова отвечать на вопрос о наркотиках является прямой реализацией этого права. Он не обязан давать показания по эпизоду, который ему не вменён, и который может быть использован против него или его брата.
3. Собственноручная запись показаний. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что по просьбе обвиняемого либо по инициативе следователя показания могут быть записаны собственноручно. Такая запись является полноправной частью протокола допроса. Требование следователя написать показания от руки само по себе не является нарушением, если оно оформлено в рамках процедуры допроса по предъявленному обвинению. Петров выполнил это требование и дал показания по краже. Проблема возникает не в момент записи, а в последующей попытке допросить его по другому факту.
4. Нарушение предела допроса. Вопрос о продаже наркотиков, заданный после завершения дачи показаний по краже, трансформирует допрос из допроса по конкретному обвинению в некий опрос по непроцессуальной тематике. Формально следователь не может допрашивать обвиняемого по фактам, по которым не вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в установленном порядке. Такой вопрос нарушает установленную законом процедуру.
5. Правовое положение Петрова. На момент допроса Петров является обвиняемым. Его статус подразумевает чёткий круг прав и обязанностей, определённых законом. Он не является свидетелем, который в ряде случаев обязан давать показания. Как обвиняемый он вправе отказаться от дачи показаний в любой момент и по любому вопросу, даже если он касается вменяемого преступления, а тем более — постороннего.

Согласно статье 173 УПК РФ, следователь обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления обвинения и в начале допроса выяснить, признает ли он себя виновным, желает ли давать показания. В данном случае следователь Смирнов выполнил эту обязанность: спросил Петрова о признании вины, а затем фактически приступил к допросу, попросив написать показания вручную. Однако из этой же статьи следует, что допрос проводится в порядке статьи 189 УПК РФ. Тактику допроса следователь выбирает свободно, но законодатель не предусматривает права требовать от обвиняемого собственноручного написания показаний — напротив, такая форма не указана ни в статье 173, ни в общих правилах допроса.

Статья 173. Допрос обвиняемого

Следователь Смирнов обоснованно допросил Петрова по предъявленному обвинению в краже, однако последующее требование написать показания собственноручно выходит за пределы предоставленной законом свободы тактики допроса и не является обязательным для обвиняемого. Вопрос о продаже наркотиков в рамках этого допроса является незаконным, так как выходит за предмет предъявленного обвинения, и Петров совершенно правомерно отказался на него отвечать на основании права не свидетельствовать против себя и ввиду отсутствия у следователя полномочий допрашивать его как обвиняемого по невменяемому эпизоду.

Рекомендуемые действия

• Заявить в суд в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу на действия следователя Смирнова, указав на нарушение порядка допроса, выразившееся в требовании собственноручной записи показаний и постановке вопроса, выходящего за предмет обвинения.
• Подать письменное ходатайство на имя руководителя следственного органа о признании протокола допроса в части вопроса о наркотиках недопустимым доказательством и о принятии к следователю мер дисциплинарного реагирования.
• В протоколе ознакомления с делом или отдельном заявлении зафиксировать, что заданный вопрос о наркотиках и собственноручная запись были сделаны вне надлежащей процедуры, чтобы исключить использование этой информации против Петрова.
• Привлечь адвоката для немедленной консультации и выработки единой линии защиты, направленной на пресечение использования показаний, данных с иными процессуальными нарушениями.