Ситуация представляет собой уголовно-правовой конфликт, возникший в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности). Это деяние относится к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).
Основная юридическая коллизия заключается в расхождении между фактическими действиями сторон (потерпевший получил компенсацию и заявил об отсутствии претензий) и окончательным решением суда, назначившим реальное лишение свободы. Для уголовного процесса значимыми являются обстоятельства, связанные с назначением наказания: факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также мнение потерпевшего, чьё заявление об отсутствии претензий и нежелании привлекать к ответственности является важным, но не обязательным для суда ориентиром.
Юридически значимо, что по ч.1 ст.111 УК РФ примирение с потерпевшим (ст.25 УПК РФ) не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как это преступление относится к категории тяжких, а полномочия на прекращение дела в связи с примирением ограничены (прекращение возможно только по делам небольшой и средней тяжести). Следовательно, заявление потерпевшего о нежелании привлекать к ответственности не влечет автоматического прекращения дела, однако должно учитываться судом как смягчающее обстоятельство при определении вида и размера наказания.
Суд, назначив 2 года лишения свободы реально, по всей видимости, признал смягчающие обстоятельства (возмещение ущерба, примирение), но счел, что их совокупность недостаточна для применения условного осуждения (ст.73 УК РФ) или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Правовая суть спора сводится к оценке справедливости приговора — насколько учтены смягчающие обстоятельства и мог ли суд применить ст.73 УК РФ, учитывая, что потерпевший не настаивал на строгой мере.
Процессуальный статус: имеется вступивший в законную силу (или не вступивший) приговор суда первой инстанции. Если приговор в законную силу не вступил, у стороны защиты есть право на апелляционное обжалование. Если приговор уже вступил в силу, возможности для его пересмотра ограничиваются кассационной или надзорной жалобой, а также институтами, связанными с изменением обстановки или новыми обстоятельствами.
При анализе применимого права в данной ситуации ключевое значение имеет учёт смягчающих обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, и возможность их влияния на вид и размер наказания. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами. В данном случае осуждённый возместил потерпевшему 350 000 рублей, и потерпевший письменно подтвердил отсутствие претензий, что прямо подпадает под указанную норму. Суд обязан был учесть это обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, что следует из императивного характера перечня ч. 1 ст. 61 УК. Дословно из контекста:
Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
- Смягчающими обстоятельствами признаются:
...
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 61
Далее, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяются правила ст. 62 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания. В силу ч. 1 ст. 62 УК срок или размер наиболее строгого вида наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части. По ч. 1 ст. 111 УК максимальное наказание — лишение свободы на срок до восьми лет; две трети от восьми лет составляют пять лет четыре месяца. Назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы формально не превышает этот предел, однако сама норма указывает на обязанность суда учитывать смягчающие обстоятельства при определении справедливого наказания. Если в деле отсутствовали отягчающие обстоятельства (например, рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения), то ст. 62 УК должна была применяться. Дословно:
- При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 62
Особого внимания заслуживает ст. 64 УК РФ, которая позволяет суду при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, назначить наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания. К исключительным могут быть отнесены как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. В описанной ситуации возмещение ущерба в значительном размере (350 000 рублей) и чётко выраженная позиция потерпевшего, не желающего привлечения к ответственности, могут быть признаны такими исключительными обстоятельствами, если они свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности деяния и личности виновного. Суд, однако, не применил ст. 64 УК, что может указывать на то, что он не усмотрел исключительности, но это решение подлежит проверке в апелляционном порядке на предмет обоснованности. Дословно:
- При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
- Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 64
Центральным вопросом является возможность применения условного осуждения по ст. 73 УК РФ. Данная норма предоставляет суду право при назначении лишения свободы на срок до восьми лет считать наказание условным, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Из предоставленного текста ст. 73 УК следует, что условное осуждение не назначается в ряде случаев, в том числе «б) при совершении тяжкого или…» — однако фраза обрывается. В действующей редакции УК РФ этот пункт отсутствует, но в рамках имеющегося контекста необходимо исходить из того, что перечень исключений неполон. При этом ч. 1 ст. 111 УК отнесена к тяжким преступлениям (ст. 15 УК), и если бы в ст. 73 содержался прямой запрет для тяжких преступлений, это сделало бы условное осуждение невозможным. Однако в контексте контекста такой запрет не завершён, а преступления, перечисленные в п. «а» и «а.1», не охватывают ч. 1 ст. 111. Таким образом, формально условное осуждение по данному составу возможно, и суд мог его применить, если бы счёл, что исправление возможно без изоляции от общества. Отказ суда от применения ст. 73 при наличии смягчающих обстоятельств, возмещения вреда и позиции потерпевшего может быть расценён как неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора. Дословно:
Статья 73. Условное осуждение
- Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьей 210.1, частью второй статьи 281.3 и статьей 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 73
В процессуальном плане основания для обжалования приговора в апелляционном порядке закреплены в ст. 389.15 УПК РФ. Среди них — неправильное применение уголовного закона (п. 3) и несправедливость приговора (п. 4). Неправильное применение уголовного закона может выражаться в неприменении нормы, подлежащей применению (например, ст. 73 или ст. 64 УК), или в неправильном истолковании закона. Несправедливость приговора — это несоответствие назначенного наказания тяжести преступления, обстоятельствам дела и личности виновного, в том числе вследствие недостаточного учёта смягчающих обстоятельств. В рассматриваемом случае возможно заявить оба основания: суд не применил ст. 73 УК и не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной по ст. 64 УК, что привело к несправедливо строгому наказанию. Дословно:
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: ... 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.15
Реализация права на обжалование осуществляется путём подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.20 УПК РФ, вправе изменить приговор (п. 9), в том числе смягчить наказание, применить условное осуждение или назначить более мягкий вид наказания. Дословно из контекста:
Статья 389.20 УПК РФ устанавливает перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, включая возможность изменения приговора (пункт 9).
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.20
Таким образом, несмотря на формальное соблюдение пределов наказания, неприменение ст. 73 и ст. 64 УК при наличии веских смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего может служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора в апелляционном порядке.
