При изъятии телефона и экспертизе в СК проверяют только данные, относящиеся к делу, или всю память? Может ли следователь возбудить новое дело, если найдет другие преступления?

В рассматриваемой ситуации у гражданина был изъят мобильный телефон, который в рамках возбужденного уголовного дела направлен следователем Следственного комитета на судебную экспертизу. Юридически значимым действием является назначение и производство экспертизы, которая представляет собой процессуальное действие, направленное на получение доказательств путем исследования объектов с использованием специальных знаний.

Ключевая правовая коллизия возникает между объемом исследования, порученного эксперту, и опасениями владельца телефона относительно возможного бесконтрольного доступа ко всей информации, хранящейся на устройстве. С правовой точки зрения, производство экспертизы регламентировано строгими правилами: эксперт обязан ответить на вопросы, поставленные перед ним следователем в постановлении. Предмет экспертизы — это те обстоятельства, которые имеет значение для расследуемого дела и которые указаны в постановлении. Если следователь поставил задачу «исследовать устройство», это может толковаться двояко. С одной стороны, это может означать исследование технических характеристик (модель, серийный номер, техническое состояние). С другой стороны, в контексте цифровых носителей информации «исследовать устройство» часто понимается как изучение его содержимого — файлов, сообщений, истории звонков, то есть всей цифровой информации, имеющейся на телефоне. Юридически значимо, что эксперт не может выходить за пределы специального задания следователя, однако в рамках компьютерно-технической экспертизы объектом является вся информационная среда, и полный дамп памяти практически всегда неизбежен для поиска конкретных данных. Формально эксперт не вправе искать информацию, не относящуюся к вопросам следователя, но технически он получает к ней доступ.

Далее, при обнаружении экспертом сведений, указывающих на признаки иного (не расследуемого в данный момент) преступления, возникает вопрос о процессуальной судьбе этой информации. В уголовно-процессуальных правоотношениях действует принцип публичности: следователь или дознаватель обязаны реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления. Обнаружение таких сведений в ходе экспертизы — это не просто находка, а потенциальный повод для возбуждения нового уголовного дела или для проверки. Правовое значение имеет содержание обнаруженных данных: если они указывают на самостоятельный состав преступления, не связанный с расследуемым событием, то это тянет на отдельное производство. Если же данные имеют отношение к расследуемому делу (например, подтверждают умысел, мотив, способ), то они могут быть приобщены к материалам текущего дела в качестве доказательств. Выделение материалов в отдельное производство возможно, если обнаружены сведения о другом преступлении, совершенном тем же лицом, но в иных обстоятельствах.

Юридически значимым является тот факт, что следователь, получив заключение эксперта, содержащее сведения о другом преступлении, обязан принять процессуальное решение: либо возбудить новое уголовное дело (если есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления), либо вынести постановление об отказе в его возбуждении (если признаки преступления отсутствуют). При этом он вправе изъять из материалов дела копии соответствующих документов или даже оригиналы носителей, если они имеют значение для нового дела. Сам по себе факт обнаружения компрометирующей информации в памяти телефона не означает автоматического возбуждения дела — для этого требуется отдельная процессуальная проверка и оценка всех обстоятельств. Однако такая информация, безусловно, может стать формальным основанием для проведения доследственной проверки в порядке УПК РФ.

Таким образом, суть ситуации и опасения пользователя лежат в плоскости допустимых пределов экспертного исследования и процессуальных последствий обнаружения «попутной» криминальной информации. Юридически значимыми являются: точная формулировка вопросов в постановлении следователя, предмет и пределы компьютерно-технической экспертизы, а также обязанность следователя реагировать на выявленные признаки преступлений, независимо от того, к какому делу они относятся.

Согласно положению, закреплённому в части 2 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Это означает, что изучая телефон, эксперт не ограничен исключительно перечнем вопросов, сформулированных следователем: он может исследовать любые данные на устройстве, которые объективно необходимы для ответа на поставленные вопросы. Например, если следователь просит установить, кому принадлежит телефон, эксперт может извлечь все идентификаторы (IMEI, серийный номер, аккаунты), даже если прямо об этом не спрошено. Однако выход за пределы предмета исследования, то есть анализ информации, не имеющей отношения к целям экспертизы, не допускается.

"Эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ)."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 57

Формулировка «исследовать устройство» в постановлении на практике позволяет экспертам изучить всю цифровую память телефона для ответа на поставленные вопросы, поэтому доступ ко всей информации, включая личную переписку и медиафайлы, практически неизбежен. Более того, эксперт не только вправе, но и обязан указать в заключении любые выявленные признаки иных преступлений, имеющие значение для дела, а следователь, получив такое заключение, обязан зарегистрировать рапорт и провести проверку, что грозит возбуждением отдельного уголовного дела.

Рекомендуемые действия

• Немедленно обратиться к адвокату, специализирующемуся на уголовных делах, для выработки единой линии защиты — самостоятельные действия на этом этапе могут усугубить положение, а адвокат сможет оперативно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и оценить корректность поставленных вопросов.
• Через адвоката заявить ходатайство о выдаче копии постановления о назначении экспертизы и ознакомиться с протоколом осмотра, чтобы проверить, не вышли ли вопросы за пределы расследуемого события — это поможет ограничить необоснованное вторжение в частную жизнь.
• Ни в коем случае не пытаться уничтожить или повредить данные на других устройствах, а также не обсуждать детали дела с кем-либо, кроме своего адвоката, поскольку это может быть расценено как попытка сокрытия следов и ухудшит положение при возбуждении нового дела.
• После получения заключения эксперта через адвоката незамедлительно с ним ознакомиться, проверить, какие именно сведения были извлечены, и при выходе эксперта за пределы компетенции или вопросов следователя — готовить мотивированное ходатайство о признании этих сведений недопустимыми доказательствами.
• Если в заключении обнаружатся сведения об иных эпизодах — требовать через адвоката проведения отдельной доследственной проверки по ним в строгом соответствии со статьями 144–145 УПК РФ, не допуская неформального вменения новых подозрений без вынесения отдельного процессуального решения.