В центре ситуации находится приговор, вынесенный в 2023 году по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Преступление было совершено в 2021-2022 годах, приговор вступил в законную силу, а назначенное наказание в виде ограничения свободы уже отбыто. Основанием для признания вреда здоровью тяжким послужило наличие у потерпевшего (ребёнка) психического расстройства, которое было установлено судебно-медицинской экспертизой, проведённой по «старому» нормативному акту (предшествующему Приказу Минздрава России № 172н).
После вступления приговора в силу был принят новый Приказ Минздрава России № 172н, который изменил критерии квалифицирующего признака «психическое расстройство» для отнесения вреда здоровью к тяжкому. В новом приказе этот критерий сохранён, но он требует, чтобы расстройство носило «стойкий и выраженный характер». Вопрос заявителя состоит в том, насколько это изменение влияет на уже вступивший в силу приговор и на само уголовное дело.
Ключевое юридически значимое обстоятельство: Приказ Минздрава не является уголовным законом, а относится к подзаконным нормативным актам, регулирующим порядок проведения судебно-медицинских экспертиз и критерии оценки тяжести вреда здоровью. Ч. 2 ст. 118 УК РФ является бланкетной нормой (то есть для определения её содержания необходимо обращаться к другим нормативным актам — в данном случае к приказам Минздрава). Однако прямой обратной силы такой подзаконный акт не имеет — принцип обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК РФ) применяется только к федеральным законам, вносящим изменения в УК РФ, а не к ведомственным приказам. Тем не менее, при пересмотре дела может возникать вопрос о том, изменилось ли фактическое содержание бланкетного признака состава преступления.
Далее, контекст рассмотрения дела судом первой инстанции (а это, судя по описанию, не обжалование приговора в обычном апелляционном порядке, а, вероятно, рассмотрение вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом — п. 13 ст. 397 УПК РФ). Этот вопрос суд решает в порядке исполнения приговора. Суд первой инстанции должен оценить, насколько новый приказ изменил критерии, и возможно ли на этом основании смягчить положение осуждённого. Однако новый приказ, по сути, ужесточил требования к квалификации (добавил признак «стойкости и выраженности»), поэтому он не улучшает положение осуждённого по сравнению с предыдущим регулированием.
Дополнительно: потерпевшая сторона (законный представитель ребёнка) выражает опасения по поводу повторного назначения судебно-медицинской экспертизы, опасаясь психотравмирования. Отказ от экспертизы — это заявление потерпевшего о нежелании её проведения. В рамках уголовного судопроизводства отказ потерпевшего от участия в деле или от дачи показаний не всегда является юридически обязательным для суда, особенно если исход экспертизы может повлиять на разрешение дела по существу. Суд может учесть данную позицию, но не связан ею, если сочтёт проведение экспертизы необходимым.
Также отмечается, что срок наказания отбыт, а приговор вынесен в особом порядке (без исследования доказательств). Сейчас дело рассматривается в суде первой инстанции — это говорит о том, что инициирована процедура пересмотра приговора в порядке Главы 47 УПК РФ (исполнение приговора). Возможен ли такой пересмотр в одном заседании или потребуется несколько — зависит от сложности, необходимости вызова сторон, заслушивания ходатайств и, возможно, запроса мнения экспертов.
Таким образом, правовая суть ситуации — это попытка применить новый подзаконный акт (Приказ № 172н) как основание для освобождения от наказания или смягчения приговора путём пересмотра дела в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, при условии что наказание уже отбыто, а потерпевшая сторона возражает против повторной экспертизы.
Приказ Минздрава России № 172н не является уголовным законом, в связи с чем положения статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона к нему не применимы. По смыслу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только федеральный закон, вносящий изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Поскольку приказ Минздрава относится к подзаконным нормативным правовым актам и не изменяет диспозицию ст. 118 УК РФ, он не может распространяться на правоотношения, возникшие до его издания. Таким образом, само по себе появление нового приказа не влечёт пересмотр приговора или освобождение от наказания.
Статья 10. Обратная сила уголовного закона
- Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
- Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 10
Часть 2 статьи 118 УК РФ является бланкетной нормой, поскольку она отсылает к подзаконным актам, устанавливающим критерии тяжкого вреда здоровью. Однако бланкетность нормы не означает, что изменение подзаконного акта автоматически изменяет содержание уголовного закона. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 118 УК РФ определяется на момент совершения преступления (2021–2022 гг.) действовавшими тогда правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью. Новый приказ № 172н, даже содержащий аналогичный критерий психического расстройства, не является уголовным законом, а потому не может ни отменить преступность деяния, ни смягчить наказание. Приговор был вынесен на основании старого приказа, и если в нём уже установлено психическое расстройство, соответствующее критериям тяжкого вреда на момент совершения преступления, то оснований для переквалификации не возникает.
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
- Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
- То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, - наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности ил
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 118
Пункт 13 части 1 статьи 397 УПК РФ предусматривает возможность освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Поскольку приказ Минздрава № 172н не является уголовным законом, данное основание неприменимо. Соответственно, ходатайство осуждённого (или представление учреждения) об освобождении от наказания на основании нового приказа не может быть удовлетворено по п. 13 ст. 397 УПК РФ. Иных норм, позволяющих освободить от наказания в связи с изменением подзаконного акта, в контексте не содержится.
Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
...
13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 397
Что касается права потерпевшей стороны отказаться от проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего производится с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ. В данном случае речь идёт об установлении характера и степени вреда здоровью (п. 2 ст. 196) – это обязательное основание для назначения экспертизы, поэтому согласие потерпевшего не требуется. Отказ потерпевшего от прохождения экспертизы не препятствует её назначению, однако фактическое неучастие потерпевшего может затруднить производство. Принудительное проведение экспертизы в отношении потерпевшего (особенно несовершеннолетнего) законом не предусмотрено, но суд вправе рассмотреть вопрос по имеющимся доказательствам, если признает их достаточными. Если же повторная экспертиза назначается не в обязательном порядке, а по инициативе сторон (например, для проверки доводов о новом приказе), то в силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ для её проведения требуется согласие потерпевшего или его законного представителя; при отказе экспертиза не производится, и суд оценивает дело без неё.
Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
4. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 195
Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
...
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
...
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 196
Положения ст. 207 УПК РФ регламентируют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Если у суда возникнут сомнения в обоснованности ранее данного заключения или появятся новые вопросы (например, относительно соответствия критериям нового приказа), может быть назначена повторная экспертиза. Однако при отказе потерпевшего от участия в такой экспертизе (если она не является обязательной по ст. 196) суд вправе разрешить дело на основе имеющихся доказательств, оценив их в совокупности.
Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
- При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
- В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 207
Права потерпевшего, закреплённые в ст. 42 УПК РФ, включают право знать о назначении экспертизы, знакомиться с её заключением, заявлять ходатайства, но не содержат прямого права отказаться от обязательной экспертизы, назначенной в силу ст. 196 УПК РФ. Вместе с тем отказ от дачи согласия на добровольную экспертизу является реализацией права на личную неприкосновенность, и процессуальным последствием такого отказа будет отсутствие нового заключения, что может повлиять на оценку доказательств судом.
Статья 42 УПК РФ определяет права потерпевшего, включая право знать о предъявленном обвинении (п.1 ч.2), давать показания (п.2), представлять доказательства (п.4), заявлять ходатайства и отводы (п.5), знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (п.11), а также иметь представителя (п.8). Эти положения релевантны для вопроса о праве потерпевшего отказаться от экспертизы и процессуальных последствиях такого отказа.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 42
Вопрос о возможности рассмотрения дела в одном заседании или необходимости переноса на несколько заседаний при наличии ходатайства об отказе от экспертизы не урегулирован конкретной нормой в представленном контексте НПА. Общие положения УПК РФ (например, ст. 253) допускают отложение судебного разбирательства при необходимости получения дополнительных доказательств. Поскольку в данном контексте специальная норма отсутствует, следует руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства: суд вправе как рассмотреть вопрос в одном заседании (если сочтёт имеющиеся доказательства достаточными), так и отложить разбирательство для выяснения обстоятельств, включая возможность проведения повторной экспертизы. Применительно к порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ), также не установлено ограничений на количество судебных заседаний, суд определяет дату и время рассмотрения исходя из необходимости полного и всестороннего исследования материалов.
Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
- Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
...
- по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах ... 13 ... статьи 397 ...;
...
- по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах ... 13 ... статьи 397 ...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 399
