В описанной ситуации усматривается несколько юридически значимых аспектов, связанных с реализацией права заявителя на доступ к правосудию и участие в уголовном судопроизводстве. По существу, имеет место обращение гражданина с сообщением о преступлении (мошенничестве), по которому впоследствии было возбуждено уголовное дело. Ключевым фактом, образующим предмет жалобы, является неуведомление этого заявителя о принятом процессуальном решении (о возбуждении уголовного дела). Данное обстоятельство затрагивает правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством, а именно: порядок рассмотрения сообщений о преступлении, процедуру принятия процессуальных решений, обязанность уведомления заинтересованных лиц, а также механизм ведомственного контроля и прокурорского надзора за законностью действий должностных лиц органов предварительного расследования.
Юридически значимым является не только сам факт возбуждения уголовного дела, но и соблюдение процессуального порядка доведения этого факта до сведения заявителя. Отсутствие такого уведомления нарушает установленный законом механизм обеспечения прав потерпевшего и заявителя на информацию о ходе и результатах проверки его заявления. Поскольку лицо, подавшее заявление о преступлении, приобретает статус заявителя (а впоследствии может стать и потерпевшим), его права, в том числе на получение копии постановления о возбуждении дела, подлежат безусловной защите.
Предметом анализа также является ответ прокуратуры. В данном ответе констатируется факт возбуждения уголовного дела, однако полностью игнорируется суть жалобы — непредоставление информации заявителю о данном процессуальном решении. Это порождает вопрос о полноте и всесторонности рассмотрения жалобы прокурором в порядке, установленном ведомственными нормативными актами. Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, обязан дать правовую оценку каждому доводу жалобы, проверить законность действий (или бездействия) следователя, в том числе соблюдение сроков и порядка уведомления. Отсутствие в ответе прокурорской оценки действий (бездействия) должностных лиц полиции, выразившихся в неуведомлении, является дефектом прокурорского реагирования, что, в свою очередь, может быть расценено как нарушение порядка рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, ситуация характеризуется неразрешением первоначальной проблемы (неуведомления) на этапе прокурорского реагирования, что влечет необходимость выбора правового способа восстановления нарушенных прав: либо обжалование самого ответа прокуратуры в вышестоящую инстанцию или в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, либо инициирование нового обращения о бездействии самого прокурора. Юридически значимым обстоятельством для квалификации последствий является то, что отказ прокурора в удовлетворении жалобы не содержит конкретной правовой аргументации именно в части обязанности и факта уведомления, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению обращения.
Первостепенное значение для оценки сложившейся ситуации имеет норма, закрепляющая обязанность должностного лица уведомить заявителя о принятом процессуальном решении по его сообщению о преступлении. В силу части 2 статьи 145 УПК РФ следователь, рассмотрев заявление о мошенничестве и возбудив уголовное дело, был обязан сообщить об этом Вам и разъяснить порядок обжалования. Поскольку такое уведомление не было направлено, налицо нарушение Ваших прав как заявителя, которое и послужило предметом Вашей жалобы в прокуратуру.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 145
Применительно к Вашей ситуации это означает, что сам факт возбуждения уголовного дела не освобождал следователя от обязанности проинформировать Вас о решении. Прокуратура, сославшись на возбуждение дела, по существу проигнорировала довод о неуведомлении, что прямо противоречит требованиям закона к порядку рассмотрения жалоб.
Далее следует рассмотреть процедуру, которую обязан был соблюсти прокурор при рассмотрении Вашего обращения. Согласно статье 124 УПК РФ, жалоба подлежит рассмотрению в установленный срок, а по её итогам выносится мотивированное постановление. Прокурор не просто вправе, а обязан дать оценку каждому доводу, изложенному в жалобе, включая факт неуведомления. Уклонение от такой оценки означает, что жалоба не рассмотрена по существу, а вынесенное постановление не соответствует требованиям закона.
- По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 124
В Вашем случае прокурор констатировал только возбуждение дела, но не оценил законность действий следователя по части уведомления. Это свидетельствует о формальном подходе и нарушении порядка, установленного частью 2 статьи 124 УПК РФ. Таким образом, ответ прокуратуры не может считаться надлежащим разрешением жалобы.
В отношении способов защиты ключевое значение имеет норма статьи 125 УПК РФ, предоставляющая право обжаловать в суд бездействие и решения дознавателя, следователя, а также прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию. Неуведомление о возбуждении дела лишает Вас права на своевременное обжалование и участие в деле, что безусловно ущемляет Ваши права.
- Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 125
Применение этой нормы к Вашим обстоятельствам позволяет обжаловать как бездействие следователя (неуведомление), так и бездействие прокурора, не рассмотревшего этот довод. Поскольку ответ прокурора не содержит оценки по существу, Вы вправе обратиться в суд с жалобой на это бездействие в порядке статьи 125 УПК РФ.
Дополнительным правовым основанием для требований является норма Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязывающая прокурора давать мотивированный ответ. Согласно части 3 статьи 10 этого закона, если в удовлетворении жалобы отказано, ответ должен быть мотивирован, а заявителю разъяснён порядок обжалования. Прокуратура, не мотивировав отказ в части неуведомления, нарушила и это требование.
- Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.
— Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10
Таким образом, ответ прокуратуры, игнорирующий довод о неуведомлении, не соответствует требованиям мотивированности.
В итоге, анализ применимых норм позволяет сделать следующие выводы о способах защиты. Подача нового заявления о бездействии прокурора вышестоящему прокурору или в суд в порядке статьи 125 УПК РФ является обоснованной, поскольку предыдущая жалоба не была рассмотрена по существу. Обжалование самого ответа прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ также допустимо, так как этот ответ сам по себе является решением, которое не соответствует закону и нарушает Ваши права. Наиболее эффективным видится обжалование бездействия прокурора в суд, так как это позволяет получить судебную оценку как действий следователя, так и действий прокурора.
