В данной ситуации центральным юридическим фактом является подача апелляционной жалобы и ходатайства лицом, которое не обладает процессуальным статусом в уголовном деле (не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком и т.д.). Это лицо заявляет о своем праве собственности на имущество, которое признано вещественным доказательством и орудием преступления, и просит вернуть ему это имущество.
С точки зрения уголовно-процессуального права, возникает вопрос о правомерности подачи апелляционной жалобы таким лицом, поскольку право на апелляционное обжалование приговора или иного судебного решения строго ограничено кругом участников процесса, перечисленных в законе. Лицо, не имеющее процессуального статуса и чьи права и законные интересы не были непосредственно затронуты обжалуемым решением, не обладает правом на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, если жалоба подана неуполномоченным лицом, она подлежит оставлению без рассмотрения или возвращению.
Ходатайство о возврате вещественного доказательства, поданное таким лицом одновременно с жалобой, является производным от самой жалобы. Поскольку основная жалоба не может быть принята к производству, то и ходатайство, заявленное в её рамках, также не может быть рассмотрено апелляционной инстанцией как процессуальный документ, исходящий от надлежащего участника дела. Однако юридически значимым обстоятельством является то, что в материалах дела имеется доказательства (банковские выписки, видеозаписи), подтверждающие, что техника принадлежит не осужденному, а третьему лицу.
Что касается заявления осужденного (подсудимого) в судебном заседании апелляционной инстанции о возврате техники её законному владельцу (третьему лицу), то здесь коллизия иная. Осужденный является участником уголовного дела и вправе заявлять ходатайства, в том числе касающиеся судьбы вещественных доказательств. Если осужденный добровольно отказывается от права собственности на спорное имущество и прямо указывает, что оно ему не принадлежит, а принадлежит конкретному лицу, это создает для апелляционного суда новую фактическую и правовую ситуацию. Апелляционная инстанция обязана рассмотреть такое ходатайство осужденного в пределах своей компетенции, так как оно влияет на законность и обоснованность приговора в части решения о судьбе вещественных доказательств.
Таким образом, ключевое различие в правовой квалификации двух ходатайств: первое исходит от субъекта, не имеющего процессуального права голоса в уголовном процессе (лица без статуса), и потому является процессуально ничтожным (не подлежит рассмотрению). Второе исходит от полноправного участника процесса (осужденного), который имеет право инициировать перед судом вопрос о судьбе имущества, даже если это имущество ему не принадлежит. Юридически значимым фактом при рассмотрении второго ходатайства будет установление реального собственника техники, а также анализ того, не нарушает ли возврат имущества третьему лицу права и законные интересы других участников процесса (например, потерпевшего) и не противоречит ли он целям уголовного судопроизводства (например, если техника признана орудием преступления, необходимо проверить, может ли она быть возвращена владельцу до вступления приговора в законную силу).
Суд апелляционной инстанции будет рассматривать ходатайство лица, не являющегося участником уголовного дела, о возвращении техники, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, при условии, что это лицо реализовало право на апелляционное обжалование в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ. В силу части 2 данной статьи, апелляционная жалоба такого лица должна содержать указание на нарушенные права и законные интересы. В рассматриваемой ситуации заявитель прямо указывает на нарушение его права собственности на изъятую технику, что формально соответствует требованию закона. Поскольку ходатайство подано одновременно с апелляционной жалобой и в установленный 15-дневный срок, оно становится процессуальным требованием, которое суд обязан рассмотреть в рамках апелляционного производства. Суд не вправе отказать в рассмотрении ходатайства только на том основании, что заявитель не обладает процессуальным статусом участника дела — напротив, ст. 389.6 УПК РФ прямо предусматривает возможность обжалования для таких лиц, а значит, и право заявлять сопутствующие ходатайства по вопросам, связанным с восстановлением нарушенных прав.
В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.6
Далее, при решении вопроса о возврате вещественного доказательства (техники, признанной орудием преступления) ключевое значение имеет ст. 81 УПК РФ. Часть 3 этой статьи устанавливает, что при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств, и в пункте 1 части 3 предусмотрена конфискация или уничтожение орудий преступления, но лишь при условии, что они принадлежат обвиняемому. В данном случае заявитель утверждает, что техника принадлежит ему, а не осуждённому, и представляет доказательства (банковские выписки, видеозаписи). Если это будет установлено, то норма ст. 81 УПК РФ о конфискации орудий преступления не подлежит применению, поскольку она императивно привязана к принадлежности орудия именно обвиняемому. Следовательно, наличие или отсутствие у заявителя процессуального статуса не влияет на материально-правовую квалификацию: суд при проверке доводов жалобы обязан установить, действительно ли техника не принадлежит осуждённому, и если да — то конфискация неправомерна. Даже если в приговоре вопрос о вещдоках уже решён, апелляционная инстанция вправе пересмотреть это решение в части, затрагивающей права заявителя.
Статья 81 УПК РФ регулирует вопросы признания предметов вещественными доказательствами и порядок обращения с ними при вынесении приговора. В частности, часть 3 устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, а пункт 1 части 3 предусматривает, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 81
Сам механизм возврата вещественного доказательства лицу, не являющемуся участником дела, раскрывается через ст. 82 УПК РФ. Часть 2 пункт «б» этой статьи устанавливает, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Это правило не ограничивает круг лиц, которые могут претендовать на возврат, статусом участника процесса — напротив, речь идёт о любом законном владельце. Таким образом, если заявитель сможет подтвердить своё право собственности на технику, а доказывание по делу не пострадает (что уже опосредованно подтверждено вынесением приговора и вступлением дела в апелляционную стадию), то техника должна быть возвращена ему как законному владельцу. Хотя заявитель не имеет процессуального статуса, его ходатайство по существу является требованием о разрешении спора о праве на имущество, и ст. 82 УПК РФ прямо указывает, что в таких случаях вещдок хранится до вступления в силу решения суда, вынесенного в рамках уголовного или гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, может разрешить этот вопрос по существу, не направляя стороны в гражданский процесс, если спор очевиден и подтверждён доказательствами.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 82
Вещественные доказательства в виде: ... б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 82
Что касается второго вопроса: если осуждённый (подсудимый) также заявит ходатайство о возвращении техники её законному владельцу, указав, что она ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции будет рассматривать оба ходатайства совместно, поскольку они направлены на достижение одного результата — возврата имущества лицу, считающему себя собственником. Ограничиться только ходатайством осуждённого суд не может, так как лицо, не являющееся участником дела, уже реализовало своё право на апелляционное обжалование и заявило самостоятельное требование. Процессуальный закон не предусматривает приоритета ходатайства осуждённого перед ходатайством третьего лица, подавшего апелляционную жалобу. Более того, признание осуждённым того факта, что техника ему не принадлежит, лишь усиливает позицию заявителя. Суд оценит оба ходатайства в совокупности с представленными доказательствами и примет решение о судьбе вещественного доказательства, руководствуясь ст. 81 и 82 УПК РФ. Таким образом, ходатайство лица, не являющегося участником дела, не будет проигнорировано — оно будет рассмотрено как часть апелляционной жалобы, а при совпадении с позицией осуждённого вопрос решится в пользу возврата законному владельцу.
