Далее, при решении вопроса о возврате вещественного доказательства (техники, признанной орудием преступления) ключевое значение имеет ст. 81 УПК РФ. Часть 3 этой статьи устанавливает, что при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств, и в пункте 1 части 3 предусмотрена конфискация или уничтожение орудий преступления, но лишь при условии, что они принадлежат обвиняемому. В данном случае заявитель утверждает, что техника принадлежит ему, а не осуждённому, и представляет доказательства (банковские выписки, видеозаписи). Если это будет установлено, то норма ст. 81 УПК РФ о конфискации орудий преступления не подлежит применению, поскольку она императивно привязана к принадлежности орудия именно обвиняемому. Следовательно, наличие или отсутствие у заявителя процессуального статуса не влияет на материально-правовую квалификацию: суд при проверке доводов жалобы обязан установить, действительно ли техника не принадлежит осуждённому, и если да — то конфискация неправомерна. Даже если в приговоре вопрос о вещдоках уже решён, апелляционная инстанция вправе пересмотреть это решение в части, затрагивающей права заявителя.
Статья 81 УПК РФ регулирует вопросы признания предметов вещественными доказательствами и порядок обращения с ними при вынесении приговора. В частности, часть 3 устанавливает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, а пункт 1 части 3 предусматривает, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 81
Сам механизм возврата вещественного доказательства лицу, не являющемуся участником дела, раскрывается через ст. 82 УПК РФ. Часть 2 пункт «б» этой статьи устанавливает, что вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Это правило не ограничивает круг лиц, которые могут претендовать на возврат, статусом участника процесса — напротив, речь идёт о любом законном владельце. Таким образом, если заявитель сможет подтвердить своё право собственности на технику, а доказывание по делу не пострадает (что уже опосредованно подтверждено вынесением приговора и вступлением дела в апелляционную стадию), то техника должна быть возвращена ему как законному владельцу. Хотя заявитель не имеет процессуального статуса, его ходатайство по существу является требованием о разрешении спора о праве на имущество, и ст. 82 УПК РФ прямо указывает, что в таких случаях вещдок хранится до вступления в силу решения суда, вынесенного в рамках уголовного или гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, может разрешить этот вопрос по существу, не направляя стороны в гражданский процесс, если спор очевиден и подтверждён доказательствами.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 82
Вещественные доказательства в виде: ... б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 82
Что касается второго вопроса: если осуждённый (подсудимый) также заявит ходатайство о возвращении техники её законному владельцу, указав, что она ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции будет рассматривать оба ходатайства совместно, поскольку они направлены на достижение одного результата — возврата имущества лицу, считающему себя собственником. Ограничиться только ходатайством осуждённого суд не может, так как лицо, не являющееся участником дела, уже реализовало своё право на апелляционное обжалование и заявило самостоятельное требование. Процессуальный закон не предусматривает приоритета ходатайства осуждённого перед ходатайством третьего лица, подавшего апелляционную жалобу. Более того, признание осуждённым того факта, что техника ему не принадлежит, лишь усиливает позицию заявителя. Суд оценит оба ходатайства в совокупности с представленными доказательствами и примет решение о судьбе вещественного доказательства, руководствуясь ст. 81 и 82 УПК РФ. Таким образом, ходатайство лица, не являющегося участником дела, не будет проигнорировано — оно будет рассмотрено как часть апелляционной жалобы, а при совпадении с позицией осуждённого вопрос решится в пользу возврата законному владельцу.
