Даже если автомобиль будет признан подлежащим конфискации, ст. 104.3 УК РФ устанавливает приоритет защиты прав законного владельца. Сын, который приобрёл автомобиль за свои деньги год назад и имеет на руках договор купли-продажи, страховку, является законным владельцем. Часть 2 этой статьи прямо предписывает при отсутствии у виновного иного имущества возмещать вред законному владельцу из стоимости конфискуемого имущества, а лишь остаток обращать в доход государства. Это означает, что даже при положительном для государства решении о конфискации права сына как добросовестного приобретателя не могут быть полностью проигнорированы — сначала подлежит возмещению его вред (фактически — стоимость автомобиля, уплаченная им).
"Статья 104.3 УК РФ регулирует возмещение вреда законному владельцу при конфискации имущества. В части 1 указано, что при решении вопроса о конфискации в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. Часть 2 предусматривает, что при отсутствии у виновного иного имущества, кроме указанного в ст. 104.1, из его стоимости возмещается вред законному владельцу, а остаток обращается в доход государства. Это указывает на приоритет защиты прав законного владельца (сына) перед конфискацией."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 104.3
Прокурор, подавая апелляцию, вероятно, опирается на положение ст. 115 УПК РФ, допускающее арест имущества, находящегося у третьих лиц (в данном случае у сына), если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Однако арест — это обеспечительная мера, а сама конфискация может быть применена только при доказанности этих обстоятельств в приговоре. В вашем распоряжении имеются документы, свидетельствующие о самостоятельном приобретении автомобиля сыном год назад на собственные средства. Это опровергает презумпцию «получения в результате преступных действий», поскольку момент приобретения, источник средств и личность покупателя указывают на добросовестное приобретение. Следовательно, прокурору необходимо предъявить доказательства обратного — что деньги на покупку дал отец из преступных доходов или машина использовалась в преступлении. Представление копии договора купли-продажи и страховки на имя сына станет весомым аргументом для снятия ареста и отказа в конфискации.
"Статья 115. Наложение ареста на имущество ... 3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 115
При рассмотрении уголовного дела суд обязан в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешить вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, является доходами от него, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или средства преступления, либо для финансирования преступной деятельности. Таким образом, именно на стороне обвинения лежит бремя доказывания того, что автомобиль, оформленный на сына, соответствует этим критериям. Наличие у сына документов о покупке за собственные средства год назад создает серьёзные сомнения в такой связи. Суд при отсутствии убедительных доказательств со стороны прокурора, скорее всего, откажет в конфискации, так как одно из условий — доказанность — не будет выполнено.
"1) ... 10.1) доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации; 11) как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 299
Наконец, ст. 209 ГК РФ закрепляет за сыном как собственником автомобиля права владения, пользования и распоряжения. Принудительное изъятие имущества у собственника возможно только по решению суда и в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 235 ГК РФ). Конфискация является таким случаем, но только при соблюдении всех условий УК РФ и УПК РФ. Поскольку автомобиль не получен сыном в результате преступления и не использовался им для преступных целей, изъятие без установления связи с преступной деятельностью отца нарушает конституционные гарантии права собственности. Сын вправе вступить в уголовное дело в качестве третьего лица, чьи права затрагиваются, и представить свои документы, а также заявить ходатайство об исключении автомобиля из числа имущества, на которое может быть обращена конфискация.
"1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам."
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 209
