В рассматриваемой ситуации имеют место два самостоятельных уголовных дела, возбужденных в отношении сына, которые рассматривались разными судами в разных районах. По первому делу судом было вынесено постановление о его прекращении на основании примирения сторон, что является нереабилитирующим основанием, но влечет за собой прекращение уголовного преследования. Сразу после этого сын был освобожден из-под стражи в зале суда, что соответствует закону, так как мера пресечения утратила силу с момента вступления постановления в законную силу. После оглашения приговора по второму делу, по которому назначено условное наказание, сын не был освобожден и возвращен в следственный изолятор. Причиной этому послужила апелляционная жалоба прокурора на постановление о прекращении первого дела, поданная уже после вынесения приговора по второму делу.
С юридической точки зрения, здесь пересекаются несколько правоотношений: уголовно-процессуальные, связанные с порядком обжалования судебных решений и действием мер пресечения, а также с порядком исполнения приговора. Ключевой юридически значимый факт — подача апелляционной жалобы прокурора на постановление о прекращении первого дела. В уголовном процессе подача такой жалобы приостанавливает вступление постановления в законную силу. Пока по первому делу идет апелляционное производство, юридическая судьба этого дела остается неопределенной: если вышестоящий суд отменит постановление о прекращении, то дело будет направлено на новое рассмотрение, и уголовное преследование возобновится.
Однако в данной ситуации существует важное обстоятельство: первое дело уже было прекращено, и сын был освобожден. Второе дело закончилось вынесением приговора с условным наказанием. Само по себе условное наказание не является основанием для содержания под стражей. Основанием для задержания или заключения под стражу может служить только мера пресечения, избранная в рамках конкретного уголовного дела. Если по первому делу мера пресечения была отменена освобождением, а по второму делу приговор уже вынесен и назначено условное наказание (что само по себе не предполагает изоляцию от общества), то для продолжения содержания под стражей должны быть законные основания, например, новая мера пресечения, избранная в рамках апелляционного производства по первому делу, либо решение суда об изменении приговора по второму делу.
Также юридически значимым является вопрос о том, какая мера пресечения действовала в отношении сына на момент задержания после оглашения второго приговора. Если она не была отменена или заменена, формально его могли продолжать удерживать, но это должно быть процессуально оформлено. Кроме того, следует учитывать, что апелляционная жалоба на постановление о прекращении дела не должна автоматически влечь за собой изоляцию лица, если нет оснований полагать, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Таким образом, правовая квалификация ситуации указывает на возможное нарушение прав, связанное с необоснованным содержанием под стражей после прекращения первого дела и при наличии приговора с условным наказанием по второму.
Согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, если он не был обжалован. По второму делу приговор с условным сроком был оглашён, и в тексте не указано, что он обжалован. Следовательно, на момент, когда прокуратура подала апелляцию на первое дело, второй приговор ещё не вступил в законную силу (срок на обжалование не истёк). Однако это само по себе не даёт оснований для содержания под стражей: вид наказания — условное осуждение — предполагает, что осуждённый не изолируется от общества, а мера пресечения должна быть отменена или изменена после провозглашения приговора. Статья 390 устанавливает лишь момент вступления приговора в силу, но не регулирует порядок освобождения из-под стражи при условном осуждении. Для такого освобождения требуется отдельная норма (например, ст. 311 УПК, которая не приведена в контексте), и её отсутствие в представленных НПА указывает на пробел в регулировании.
"1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
3. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращен"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 390
Статья 97 УПК РФ определяет общие основания для избрания меры пресечения: обвиняемый (подозреваемый) может скрыться, продолжать преступную деятельность, угрожать участникам процесса или препятствовать производству. В данной ситуации нужно разграничить два дела. По первому делу вынесено постановление о прекращении за примирением сторон, и сын был освобождён в зале — то есть мера пресечения на тот момент была отменена. Подача апелляционной жалобы прокурором на это постановление не восстанавливает автоматически меру пресечения: суд апелляционной инстанции должен сначала принять решение о возобновлении производства и только потом, при наличии оснований, может избрать новую меру пресечения. Сама по себе жалоба прокурора — это не основание по ст. 97, так как она не свидетельствует, что лицо скроется или продолжит преступную деятельность. Кроме того, по второму делу приговор уже вынесен, и лицо из обвиняемого стало осуждённым, что меняет правовой статус для целей применения ст. 97. Таким образом, содержание под стражей после оглашения второго приговора, вызванное жалобой на первое дело, не опирается на норму ст. 97: ни по одному из дел не было процессуального решения об избрании или продлении меры пресечения с учётом этих новых обстоятельств.
"1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
- может продолжать заниматься преступной деятельностью;
- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу."
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 97
Статья 73 УК РФ регламентирует условное осуждение: при назначении наказания в виде лишения свободы до восьми лет суд может постановить считать его условным, если придёт к выводу о возможности исправления без реального отбывания. По второму делу назначено условное наказание, что означает, что осуждённый не должен находиться в местах лишения свободы. Однако эта норма не содержит правил об освобождении из-под стражи — она касается только вида наказания, а не меры пресечения. Тем не менее, содержание под стражей после провозглашения условного приговора прямо противоречит смыслу условного осуждения: исправление без изоляции невозможно, если лицо продолжает содержаться в СИЗО. В контексте отсутствует норма, напрямую предписывающая немедленное освобождение при условном осуждении (такая норма содержится в ст. 311 УПК), но ст. 73 УК задаёт правовой режим, при котором содержание под стражей недопустимо. Таким образом, если второй приговор не вступил в силу, но наказание назначено условно, основания для дальнейшего заключения должны быть не усмотрены из ст. 73, а решаться по правилам УПК о мере пресечения.
"1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 73
Из анализа представленных норм следует, что ни одна из них не даёт правового основания для содержания сына под стражей после оглашения приговора по второму делу с условным сроком. Статья 390 УПК не регулирует освобождение, ст. 97 УПК не может быть применена без нового процессуального решения, а ст. 73 УК, напротив, предполагает свободу. Поскольку в контексте отсутствует норма о немедленном освобождении при условном осуждении (например, ст. 311 УПК) и норма о мере пресечения в апелляции при обжаловании постановления о прекращении дела (ст. 389.12 УПК), эти пробелы необходимо восполнять: следует заявлять ходатайство об отмене меры пресечения по второму делу и обжаловать действия, связанные с возвращением в изолятор, ссылаясь на недопустимость содержания под стражей после условного приговора.
Сидоров Н. В.Адвокат