Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством, и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Доводы подсудимых об избыточной силе при задержании и недопустимых методах дознания напрямую затрагивают это конституционное предписание. Суд, отклоняя эти доводы как несущественные со ссылкой на «объективный характер» доказательств, по существу отказывается дать правовую оценку возможным нарушениям конституционного запрета. Между тем, если такие методы имели место, любое доказательство, полученное в результате бесчеловечного обращения, должно быть признано недопустимым вне зависимости от его содержания. Суд не вправе игнорировать подобные заявления, перекладывая бремя их опровержения на подсудимых.
Статья 21 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
— Конституция Российской Федерации, ст. 21
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Это общее правило конкретизировано в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ: доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Суд в приговоре фактически отказался проверять, не были ли какие-либо доказательства (включая данные, полученные при обследовании жилища, результаты осмотров, вещественные доказательства) получены с применением недопустимых методов дознания. Ссылка на то, что «пояснения подсудимых при обследовании жилища не фиксировались», не устраняет, а напротив, усиливает сомнение в соблюдении процедуры. Если при обследовании жилища подсудимые давали пояснения, которые не были зафиксированы в протоколе, это само по себе может быть процессуальным нарушением. Суд же использует этот факт для обоснования «объективности» других доказательств, что противоречит смыслу статьи 75 УПК РФ.
- Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 75
Статья 7 УПК РФ устанавливает, что нарушение норм кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Суд, отказываясь дать самостоятельную оценку заявлениям о недопустимых методах дознания, допускает процессуальное нарушение — он не проверяет, не были ли нарушены требования УПК при формировании доказательственной базы. Ссылка на проверку, проведённую военным следственным отделом, и на судебный контроль не заменяет обязанность суда непосредственно исследовать обстоятельства, влияющие на допустимость доказательств, в рамках данного уголовного дела. Результаты такой проверки сами по себе являются доказательствами, которые суд должен оценить в совокупности с иными материалами, а не принимать как заранее установленный факт.
- Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 7
В силу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд в приговоре, по сути, возложил на подсудимых бремя доказывания их заявлений о нарушении прав, указав, что эти доводы «не получили достоверного подтверждения» по результатам проверки. Однако сторона обвинения обязана опровергнуть эти доводы, представив доказательства того, что избыточная сила не применялась и недопустимые методы не использовались. Суд же, приняв за основу некие «соответствующие сведения» от военного следственного отдела, не проверил, были ли эти сведения достаточными и достоверными, и не дал им оценки в приговоре с точки зрения относимости и допустимости. Неустранимые сомнения в том, имело ли место нарушение прав при задержании и дознании, должны толковаться в пользу подсудимых, а не использоваться для отклонения их доводов.
- Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 14
Согласно части 1 статьи 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Утверждение суда о том, что доказательственная база «в значительной степени сформирована данными объективного характера», а доводы подсудимых «не имеют существенного значения», свидетельствует о том, что суд придал одним доказательствам заранее установленную силу в ущерб другим, уклонившись от их полной и всесторонней оценки. Факт нефиксирования пояснений подсудимых при обследовании жилища мог иметь прямое значение для оценки достоверности показаний и добровольности их действий, однако суд использовал этот факт лишь для того, чтобы подчеркнуть «объективность» остальных данных, не анализируя, могло ли отсутствие фиксации быть следствием нарушений.
- Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 17
Статья 88 УПК РФ прямо обязывает суд оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В рассматриваемой ситуации подсудимые фактически заявили о недопустимости доказательств, ссылаясь на недопустимые методы дознания и избыточную силу при задержании. Суд не только не провел такую проверку по собственной инициативе, но и отверг доводы защиты, сославшись на проверку военного следственного отдела. Между тем даже если эта проверка не подтвердила доводы, это не освобождает суд от самостоятельной оценки влияния возможных нарушений на каждое конкретное доказательство. Более того, заявление о пытках или жестоком обращении требует от суда особой тщательности — такие обстоятельства должны быть исследованы непосредственно, с вызовом лиц, проводивших задержание, экспертов, с оценкой медицинских документов и видеозаписей. Передача этой оценки другому органу (военному следственному отделу) без самостоятельного анализа в приговоре является нарушением правил оценки доказательств.
- Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 88
Таким образом, позиция суда, изложенная в приговоре, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: суд фактически устранился от оценки доводов о нарушении прав подсудимых, переложил бремя доказывания на защиту, придал одним доказательствам заранее установленную силу и не проверил допустимость доказательств при наличии обоснованных заявлений о применении недопустимых методов. Указанные нарушения могут являться основаниями для отмены приговора согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона).
