В силу статьи 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность прямо определяется как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно, что опровергает довод защиты о допустимости её проведения исключительно негласными методами. Поскольку рассматриваемое оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в рамках этой деятельности, его гласная форма — с участием понятых и изъятием предметов — не противоречит закону, а наоборот, является одним из допустимых вариантов, предусмотренных самим определением ОРД.
Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 1
Этот вывод подтверждается и принципами, закреплёнными в статье 3 того же Закона, которая устанавливает сочетание гласных и негласных методов и средств как один из базовых принципов ОРД. Следовательно, сам по себе выбор гласной формы при проведении обследования жилища не свидетельствует о нарушении; напротив, он соответствует законодательно закреплённому принципу, позволяющему органу, проводящему мероприятие, определять тактику его проведения.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 3
Более того, пункт 1 статьи 15 того же Закона прямо наделяет органы, осуществляющие ОРД, правом проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6, и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов, составляя протокол изъятия. В рассматриваемой ситуации именно это и происходило: обследование проводилось гласно, с участием понятых, а изъятые электронные носители и предметы были зафиксированы в протоколе. Таким образом, изъятие предметов в ходе гласного обследования не подменяет собой обыск, а является прямым правомочием оперативного сотрудника, предусмотренным законом, при условии соблюдения судебного санкционирования проникновения в жилище.
Статья 15. Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: 1. Проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соот
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 15 (пункт 1)
Вопрос о том, является ли гласное обследование с изъятием предметов фактической подменой обыска, требует сопоставления процедур. Само по себе такое мероприятие, санкционированное судом, не тождественно обыску, поскольку обыск как следственное действие регулируется Уголовно-процессуальным кодексом и имеет иные цели и процессуальный порядок. Однако Федеральный закон «Об ОРД» не содержит прямого запрета на изъятие предметов при обследовании; напротив, статья 15 такое изъятие прямо разрешает при гласных ОРМ. Поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 89 УПК РФ) допускает использование результатов ОРД в доказывании, если они отвечают требованиям УПК, а изъятые предметы впоследствии были осмотрены и проверены следственным путём, сама по себе гласная форма проведения обследования не превращает его в незаконный обыск. В контексте данного дела довод защиты о подмене несостоятелен, поскольку закон прямо предусматривает возможность изъятия в рамках гласного ОРМ.
Относительно необходимости судебного разрешения на проведение обследования жилища в отношении всех проживающих лиц, если оно выдано в отношении одного из них, следует обратиться к статье 8 Федерального закона «Об ОРД», которая требует судебного решения для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. Статья 25 Конституции РФ также устанавливает, что проникновение в жилище против воли проживающих лиц допускается только на основании судебного решения.
Статья 25 Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
— Конституция Российской Федерации, ст. 25
Статья 8 Закона об ОРД конкретизирует, что проведение ОРМ, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации, указанной в части второй настоящей статьи.
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 8
Порядок такого судебного санкционирования урегулирован статьёй 9, которая говорит о рассмотрении материалов на основании мотивированного постановления руководителя органа. Судебное решение от 14.01.2025, на которое ссылается суд, было вынесено в отношении Волкова Михаила Николаевича как лица, в отношении которого имелась информация. Однако право на неприкосновенность жилища принадлежит всем лицам, проживающим в нём, независимо от того, упомянуты ли они в решении. Поскольку разрешение на проникновение в жилище получено, оно легитимирует проникновение в отношении всех находящихся там лиц, включая Волкова Максима Николаевича. Закон не требует отдельного судебного решения на каждого проживающего — достаточно решения, санкционирующего проникновение в конкретное жилище. Поэтому отсутствие упоминания второго подсудимого в судебном решении не нарушает его прав.
Статья 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливает основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, включая неприкосновенность жилища. В частности, указано, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По результатам рассмотрения материалов судья разрешает проведение соответствующего мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 9
Вопрос об обязательности предоставления защитника при обследовании, не связанном с дачей показаний, решается на основе статьи 48 Конституции РФ и статьи 75 УПК РФ. Часть 2 статьи 48 Конституции гарантирует право на помощь адвоката задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Проведение обследования жилища, как указал суд, не было сопряжено с допросом или дачей показаний; Волков Михаил Николаевич при этом не был в статусе подозреваемого или обвиняемого в смысле УПК (он был задержан после обследования). Статья 75 УПК РФ признаёт недопустимыми показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника, но не распространяет это правило на участие лица в ОРМ. Поскольку при обследовании пояснения у Волкова не отбирались, а изъятие предметов носило объективный характер, непредоставление защитника не повлияло на достоверность результатов.
Статья 48 1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
— Конституция Российской Федерации, ст. 48
Статья 75. Недопустимые доказательства
- Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
- К недопустимым доказательствам относятся:
- показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением пре
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 75
Доводы о применении недопустимых методов дознания и избыточной силы при задержании не влияют на допустимость протокола обследования, если эти обстоятельства не были подтверждены. Статья 5 Федерального закона «Об ОРД» обязывает обеспечивать соблюдение прав и свобод, а также предоставляет лицу право обжаловать действия, нарушающие его права. Суд установил, что эти доводы проверялись и не нашли подтверждения. Сами по себе результаты обследования (протокол, изъятые предметы) не являются производными от возможных нарушений при задержании — они получены в рамках самостоятельного, санкционированного судом мероприятия. Поэтому даже если бы задержание было незаконным, это не дискредитировало бы результаты обследования, проведенного отдельно и с соблюдением процедуры.
Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности
Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
— Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 5
Наконец, результаты обследования (протокол, изъятые предметы) подлежат признанию допустимыми, если они впоследствии проверены следственным путём с соблюдением УПК. Статья 89 УПК РФ прямо устанавливает, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. В данном случае изъятые предметы были осмотрены следователем, проведены допросы; сам протокол обследования составлен с участием понятых, подписан участниками. Таким образом, последующая процессуальная проверка устраняет возможные пороки формы, если таковые были, и результаты ОРД трансформируются в доказательства, соответствующие УПК. Следовательно, довод защиты о недопустимости производных доказательств несостоятелен.
Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 89
