Ключевым вопросом для квалификации действий является их соответствие признакам состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. В вашей ситуации незаконная добыча креветки с помощью драги — орудия, которое может быть признано запрещенным способом массового истребления водных биоресурсов (п. «б» ч. 1), а также причинение крупного ущерба (п. «а» ч. 1). При этом размер ущерба исчисляется по утвержденным таксам, и отказ сотрудников ФСБ выпустить живую креветку напрямую влияет на этот расчет.
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов ... 1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов ... если это деяние совершено: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов; ... - наказывается штрафом ... либо лишением свободы на тот же срок. ... Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правите
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 256
Размер ущерба, который вменили вам (840 000 руб.), явно превышает порог крупного (обычно 100 000 руб. для водных биоресурсов), поэтому уголовная ответственность возможна. Однако отказ в выпуске живой креветки важен для исчисления этого ущерба: если бы живую креветку вернули в среду обитания, то ущерб был бы меньше, поскольку вред причиняется только фактически погибшим или изъятым ресурсам. Нормы, регулирующие порядок обращения с незаконно добытыми водными биоресурсами, содержатся в Федеральном законе «О рыболовстве…» и УПК РФ.
В силу ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве…» незаконно добытые водные биоресурсы подлежат безвозмездному изъятию, но для некоторых видов (осетровые, лососевые, крабы, морские гребешки, трепанги, морские ежи — креветка к ним не относится) предусмотрен возврат в среду обитания. Для креветки (как иных водных биоресурсов) закон предписывает реализацию или уничтожение, а не возврат. Однако сотрудники ФСБ не обязаны были выпускать креветку по своей инициативе, но ваше предложение выпустить живую креветку должно было быть оценено с точки зрения возможности минимизации вреда. Если креветка была жива и могла быть возвращена, её изъятие и фиксация всего улова как погибшего может быть оспорено как необоснованное увеличение ущерба.
Статья 54. Изъятие незаконно добытых (выловленных) водных биоресурсов. 1. Незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 2. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или ун...
— Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 54
Креветка не входит в перечень видов, подлежащих возврату, поэтому формально сотрудники ФСБ не нарушили закон, отказавшись её выпустить. Однако на размер подлежащего возмещению вреда это могло повлиять: если живую креветку можно было отделить от мёртвой и выпустить, то ущерб должен рассчитываться только от фактически уничтоженных особей. Вам необходимо ходатайствовать о проведении ихтиологической экспертизы для установления доли погибших особей в общем улове.
Порядок исчисления вреда определяется ст. 53 того же закона.
Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
— Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 53
Само по себе применение драги является нарушением ограничений рыболовства, установленных ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве…».
Статья 26. Ограничения рыболовства 1. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: ... 3) минимальные размер и вес добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов; 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; ... 13) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения рыболовства.
— Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 26
Драга как орудие лова, скорее всего, запрещена для любительского рыболовства или требует специального разрешения, что образует как уголовную, так и административную ответственность. В вашем случае, поскольку сумма ущерба крупная и применялось запрещенное орудие, приоритет имеет уголовная статья. Однако возможна также административная ответственность по ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства во внутренних морских водах), если деяние не содержит уголовного состава в части административного правонарушения (обычно уголовное дело исключает административное за то же деяние).
Статья 8.17 КоАП РФ, часть 2: 'Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.'
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 8.17
Теперь о конфискации транспортного средства и орудий лова. Автомобиль и драга могут быть признаны орудиями или средствами совершения преступления. Согласно ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Арест автомобиля, скорее всего, произведен в рамках ст. 115 УПК РФ для обеспечения возможной конфискации или гражданского иска.
- орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 81
Статья 115 УПК РФ. 1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. ... 3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подоз...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 115
В административном порядке конфискация орудий регулируется ст. 3.7 и ст. 27.14 КоАП РФ. Однако в вашем случае возбуждено уголовное дело, поэтому применяются нормы УПК.
Особого внимания заслуживает видеофиксация процесса лова. Она является важным доказательством, подтверждающим, что вы отпускали мелкую креветку обратно — это свидетельствует о частичном предотвращении вреда. Однако сам факт незаконной добычи не оспаривается. Видеозапись может быть использована для доказывания того, что вы не уничтожали всю добычу, а также для опровержения умысла на причинение крупного ущерба (если крупный ущерб образовался только из-за отказа выпустить живую креветку).
Наконец, о смягчающих обстоятельствах. Ваше предложение выпустить живую креветку и отсутствие сопротивления могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание вреда. В уголовном праве это смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Смягчающими обстоятельствами признаются: ... к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 61
Если суд признает это смягчающим обстоятельством, то при отсутствии отягчающих наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 62 УК РФ).
- При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 62
В рамках административного производства аналогичные смягчающие обстоятельства предусмотрены ст. 4.2 КоАП РФ (предотвращение вредных последствий, добровольное возмещение ущерба). Если дело переквалифицируют на административное, вы сможете ссылаться на эти нормы.
- Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: ... 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; ... 2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.2
Таким образом, отказ в выпуске живой креветки формально не нарушал закон в силу ст. 54 166-ФЗ (креветка не подлежит обязательному возврату), но существенно повлиял на размер ущерба. Ваше предложение выпустить улов и факт видеофиксации отпускания мелкой креветки могут быть использованы для снижения размера вреда и как смягчающие обстоятельства. Вам необходимо активно добиваться ихтиологической экспертизы для установления доли живых особей, которые могли быть сохранены. Конфискация автомобиля и орудий лова возможна в рамках уголовного дела на основании ст. 81 и 115 УПК РФ, если будет доказано, что они использовались для совершения преступления.
