В рассматриваемой ситуации гражданин, ранее лишенный права управления транспортными средствами, был остановлен сотрудником полиции в подземном переходе при движении с электросамокатом. У него был выявлен запах алкоголя, после чего составлены протоколы и возбуждено уголовное дело. Ключевым спорным обстоятельством является факт управления транспортным средством: гражданин утверждает, что не управлял самокатом (ехал на нем), а катил его рядом, идя пешком. Сотрудник полиции в протоколе указал, что гражданин управлял самокатом. Таким образом, возникли правоотношения в сфере уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию (или имеющим судимость) за аналогичное деяние.
Юридически значимым является установление объективной стороны преступления — факта управления транспортным средством. Если гражданин действительно не управлял самокатом (не находился на нем в движении, а перемещал его пешком), то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный соответствующей статьей Уголовного кодекса. Наличие запаха алкоголя само по себе не образует состава преступления при отсутствии факта управления. Ранее произведенное лишение права управления транспортными средствами не влияет на оценку доказательств по существу нового дела, но учитывается при квалификации деяния (как признак субъекта преступления — лицо, подвергнутое административному наказанию).
Ключевым доказательством защиты является свидетель, который видел, что гражданин не управлял самокатом. Показания такого свидетеля могут подтвердить версию защиты. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности. Письменное объяснение свидетеля, данное вне судебного заседания, само по себе является менее весомым доказательством по сравнению с показаниями, данными в суде под предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Однако оно может быть приобщено к материалам дела и учтено судом, если свидетель отказывается явиться. Более значимым является вызов свидетеля в суд для допроса, что позволяет суду лично оценить его показания. Отказ свидетеля от явки в полицию не препятствует его вызову в суд через судебные инстанции.
Согласно ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Ключевым элементом объективной стороны является именно факт управления транспортным средством. Поскольку вы утверждаете, что не управляли самокатом, а катили его рядом, необходимо установить, что в момент остановки вы не являлись водителем. Для этого принципиальное значение имеет понятие «транспортное средство» и статус лица, ведущего средство индивидуальной мобильности. Правила дорожного движения разграничивают: лицо, ведущее самокат (средство индивидуальной мобильности), приравнивается к пешеходу. Пункт 1.2 ПДД (в контексте приведённого фрагмента) прямо указывает:
Пешеходы, ведущие … средство индивидуальной мобильности, … должны следовать по ходу движения транспортных средств.
— Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», п. 1.2 (в части пешеходов, ведущих СИМ)
Таким образом, если вы вели (катили) самокат, а не сидели на нём и не приводили его в движение двигателем, вы являетесь пешеходом. Это подтверждается и нормой ст. 12.29 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение ПДД пешеходом (ч. 1) и лицом, управляющим велосипедом (ч. 2). Ваше действие не подпадает под понятие «управление» ни по ПДД, ни по КоАП. Следовательно, состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствует, поскольку нет обязательного признака — управления транспортным средством.
Для опровержения факта управления вам необходимо представить доказательства, позволяющие суду усомниться в версии обвинения. Основным доказательством могут быть показания свидетеля, который видел, что вы катили самокат. Однако процессуальная форма этих показаний имеет решающее значение. Согласно ст. 79 УПК РФ, показания свидетеля — это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства или в суде в соответствии с требованиями статей 187–191 и 278 УПК РФ. Письменное объяснение, данное свидетелем вне процессуальной формы допроса (например, собственноручно написанное и переданное вам), не является показаниями свидетеля по смыслу ст. 79 УПК РФ. Оно может быть признано «иным документом» в соответствии со ст. 74 УПК РФ, так как доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, а п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает «иные документы». Однако такое письменное объяснение, если оно не получено следователем или судом, может быть признано недопустимым доказательством по ст. 75 УПК РФ, поскольку получено с нарушением требований УПК (не проведён допрос). В ст. 75 УПК РФ указано:
- Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. … 2. К недопустимым доказательствам относятся: … 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; … 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 75
Письменное объяснение, если оно не удостоверено надлежащим образом и не получено в рамках допроса, скорее всего, будет признано недопустимым. Однако вы можете заявить ходатайство следователю или в суд о допросе этого свидетеля. Если свидетель откажется явиться, суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных показаний (ст. 281 УПК РФ). Но для этого показания должны быть ранее даны в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Письменное объяснение, данное вами самостоятельно, таковым не является. Поэтому наиболее эффективный путь — убедить свидетеля дать показания следователю (дознавателю) или явиться в суд. Если он откажется, можно ходатайствовать о его приводе (ст. 113 УПК РФ). В любом случае суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств (аналогичный принцип закреплён в КоАП РФ — ст. 26.11, но для уголовного процесса он также действует).
Факт предыдущего лишения права управления транспортными средствами сам по себе не влияет на оценку доказательств по новому делу — он является лишь условием для квалификации по ст. 264.1 УК РФ (наличие административного наказания). Однако этот факт может быть использован стороной обвинения для создания предубеждения против вас. Суд обязан исходить из презумпции невиновности и оценивать каждое доказательство отдельно в совокупности. Наличие лишения прав не заменяет доказывания факта управления. Более того, ст. 24.1 КоАП РФ (задачи производства) и аналогичные нормы УПК требуют полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Если вы представите хотя бы одно допустимое доказательство того, что вы не управляли самокатом (например, запись с камер, показания свидетеля, допрошенного в установленном порядке), это может опровергнуть обвинение. Пока факт управления не доказан, состав преступления отсутствует. Следовательно, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) либо п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
