Суд исключил незаконный сбор персональных данных по ст. 272.1 УК РФ, но оставил признак «получены иным незаконным путём»: правильное ли решение и должен ли он был исключить оба признака из-за обратной силы закона?

Квалификация скачивания (получения) данных до 11.12.2024 и действие закона во времени

Разбираемый вопрос: правильно ли суд исключил признак «незаконный сбор» персональных данных в силу запрета обратной силы закона, но сохранил в квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ признак того, что информация была «получена иным незаконным путём», хотя само скачивание (получение) происходило в тот же момент, что и сбор.

Начну с диспозиции ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, которая конструирует состав как несколько альтернативных деяний над одним предметом:

1. Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи
   — ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Из текста следует, что ст. 272.1 УК РФ устанавливает ответственность за самостоятельные деяния — незаконные использование, передача, сбор, хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, — совершённые в отношении предмета, который «получен… иным незаконным путём». Ключевое различие: сбор и получение как самостоятельные деяния (объективная сторона преступления) противопоставлены признаку происхождения предмета («полученной… иным незаконным путём»), который характеризует не содеянное в момент вменения, а обстоятельства появления данных у лица.

Для ваших фактов это означает: само скачивание сканов паспортов с открытого доступа, совершённое до 11.12.2024, — это «сбор» данных как деяние. Поскольку в момент его совершения деяние не образовывало состава преступления (статья введена ФЗ от 30.11.2024 № 421-ФЗ, вступила в силу 11.12.2024), применить уголовный закон с обратной силой нельзя:

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
   — ч. 1, 2 ст. 9 УК РФ

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
   — ч. 1, 2 ст. 54 Конституции РФ

Из ч. 2 ст. 9 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 54 Конституции следует запрет привлечения к ответственности за деяние, не являвшееся преступным в момент его совершения. Поэтому исключение судом «незаконного сбора» как деяния, имевшего место до вступления нормы в силу, правомерно.

Однако признак «полученной иным незаконным путём» — не отдельное деяние, а характеристика предмета преступления (происхождения компьютерной информации). Он вменяется в составе деяний хранения, использования и передачи, которые совершались после 11.12.2024 (продажи продолжились). Для таких длящихся/продолжающихся форм содеянного действует правило о применении нового уголовного закона:

1. Судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
   — п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023

Вывод по вопросу 1. Суд был прав, исключив признак «незаконный сбор» как самостоятельное деяние, совершённое до вступления ст. 272.1 УК РФ в силу (запрет обратной силы — ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 54 Конституции, ч. 2 ст. 9 УК РФ). Но сам по себе этот факт не обязывает суд исключать признак «полученной иным незаконным путём», поскольку последний является не деянием, а признаком предмета, вменяемого при квалификации хранения/использования/передачи, имевших место после 11.12.2024. Вопрос о сохранении этого признака решается не обратной силой закона, а тем, доказан ли конкретный незаконный путь получения данных.

Обоснованность сохранения признака «полученной иным незаконным путём» при продолжавшихся после 11.12.2024 хранении и передаче

Разбираемый вопрос: должен ли суд был исключить признак «полученной иным незаконным путём» из-за запрета обратной силы, либо он вправе был сохранить его, поскольку хранение/использование/передача данных по корыстным мотивам совершались и после 11.12.2024?

Состав ч. 1 ст. 272.1 УК РФ охватывает несколько альтернативных деяний (использование, передача, сбор, хранение), совершаемых над компьютерной информацией, содержащей персональные данные, «полученной… иным незаконным путём»:

1. Незаконные использование и (или) передача (распространение, предоставление, доступ), сбор и (или) хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные, полученной путем неправомерного доступа к средствам ее обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путем, за исключением деяний, совершенных в отношении компьютерной информации, содержащей персональные данные, предусмотренные частью второй настоящей статьи
   — ч. 1 ст. 272.1 УК РФ

Здесь действуют две существенно разные правовые развилки, которые суд должен был различить, а не смешивать в одном признаке.

Ветка А (основание суда): передача (продажа) и хранение данных совершались и после 11.12.2024, данные хранились и направлялись другим пользователям (Telegram). По правилу п. 7 Пленума ВС № 43 для деяний, начатых до вступления закона в силу и продолжавшихся/совершаемых после, применяется новый уголовный закон:

1. Судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
   — п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023

В этой логике суд вправе квалифицировать по ст. 272.1 УК РФ те деяния хранения/использования/передачи, что имели место после 11.12.2024, а признак «полученной иным незаконным путём» отнести к происхождению предмета.

Ветка Б (доводы защиты): если информационная информация была скачана из открытого общедоступного источника (Яндекс-Диск, ссылка в открытом доступе), то «путь её получения» мог быть законным. Общедоступные источники персональных данных легализованы ФЗ № 152-ФЗ:

1. В целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных.
   — ч. 1 ст. 8 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных»

Это означает: само по себе нахождение сведений в открытом доступе не делает их обработку незаконной в силу одного только факта открытости — закон требует письменного согласия субъекта на включение сведений в общедоступный источник. Однако в вашем деле речь о сканах паспортов — документов, удостоверяющих личность с особым правовым режимом (Постановление Правительства № 2267 от 23.12.2023), которые не могут размещаться в общедоступных источниках персональных данных с согласия в порядке ч. 1 ст. 8 ФЗ № 152-ФЗ в том же смысле, что личные сведения субъекта. Суд прямо сослался на «режим правовой защиты персональных данных и документов их содержащих».

Ключевой дефект приговора, на который указываете вы: суд, сохранив признак «полученной иным незаконным путём», не растолковал, какой именно незаконный путь был проделан при получении данных. Пункт 5 Пленума ВС № 37 определяет неправомерный доступ как получение информации «без согласия обладателя информации лицом, не наделённым необходимыми полномочиями, либо в нарушение установленного порядка»:

1. Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа). 6. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные статьями 272 и 274 УК РФ, признаются оконченными, когда указанные соответственно в части 1 статьи 272 УК РФ или в части 1 статьи 274 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо 4 копирования такой информации, а по статье 274 УК РФ также в виде причинения крупного ущерба. С учетом этого в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 272 или 274 УК РФ, подлежат установлению не только совершение неправомерного доступа к компьютерной информации или нарушение соответствующих правил, но и общественно опасные последствия, возможность наступления которых охватывалась умыслом лица, осуществившего такой доступ или допустившего нарушение правил, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями.
   — п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15.12.2022

Диспозиция же ст. 272.1 содержит две самостоятельные альтернативы происхождения предмета: «полученной путём неправомерного доступа к средствам её обработки, хранения или иного вмешательства в их функционирование либо иным незаконным путём». Скачивание из открытого доступа (по ссылке на Яндекс-Диске) к категории «иного вмешательства в функционирование средств обработки/хранения» не относится — специального вмешательства не было. Следовательно, суд обязан был установить именно «иной незаконный путь» и описать его конкретно.

Вывод по вопросу 2. Суд был вправе сохранить признак «полученной иным незаконным путём» при квалификации хранения/использования/передачи, совершавшихся после 11.12.2024 (п. 7 Пленума ВС № 43 — деяния, продолжавшиеся после вступления закона в силу, квалифицируются по новому закону). Исключение «незаконного сбора» как деяния, совершённого до вступления нормы в силу, от обратной силы не противоречит. Однако само сохранение признака незаконного получения обязательно требует, чтобы суд установил и описал конкретный незаконный способ получения данных (иное незаконное вмешательство либо иной незаконный путь). Если такого описания нет, сохранение данного признака не обосновано доказательствами.

Процессуальные требования к приговору и основания обжалования

Разбираемый вопрос: обязан ли был суд установить и растолковать конкретный незаконный путь получения данных, и каковы процессуальные последствия его отсутствия в приговоре.

Требование к содержанию обвинительного приговора закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ:

1. описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4 1 ) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации ;
   — п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ

Из п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием, в частности, способа его совершения. Поскольку признак «получения иным незаконным путём» входит в объективную сторону состава (характеристику предмета преступления), он подлежит доказыванию по п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступления: место, время, способ). Суд, сохранив признак, ограничился тезисом о том, что скачивание из открытого доступа «в контексте способа распоряжения… не может свидетельствовать о законности путей их получения», не назвав конкретный незаконный путь.

Отсутствие в приговоре вывода о том, какой именно незаконный путь получения был применён, и неприведение в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы защиты о законности получения из открытого доступа, образуют:

• несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ) и/или
• неправильное применение уголовного закона — применение той части диспозиции («либо иным незаконным путём»), которая не установлена (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Порядок и сроки обжалования: апелляционная жалоба подаётся в течение 15 суток со дня постановления приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, — со дня вручения копии приговора (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Вступивший в силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ).

1. Судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.
   — п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023
   (Выше уже приведён п. 7 Пленума ВС № 43, применимый и здесь к вопросу о том, какие деяния подпадают под действие нового закона.)

Вывод по вопросу 3. Да, суд обязан был (по п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) установить и описать конкретный незаконный путь получения персональных данных, если он сохранял квалифицирующий признак «полученной иным незаконным путём». Скачивание сканов паспортов из открытого доступа (без преодоления защиты, без взлома, без несанкционированного доступа) к «неправомерному доступу» по смыслу п. 5 Пленума ВС № 37 не сводится, а потому суд должен был назвать «иной незаконный путь» (например, распространение паспортных данных в нарушение правового режима паспорта как документа строгой отчётности по Постановлению Правительства № 2267 и ст. 6, 8 ФЗ № 152-ФЗ о согласии). Его отсутствие — конкретное основание для апелляционного обжалования в 15-дневный срок (ч. 1 ст. 389.4, п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) и затем кассационного (ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ).

Альтернативная квалификация, гражданско-правовые последствия и влияние на наказание

Разбираемый вопрос: что будет, если признак «полученной иным незаконным путём» исключить при обжаловании; возможна ли переквалификация или возвращение дела прокурору; денежные последствия для потерпевших.

1. Альтернативная квалификация при исключении признака незаконного получения

Если апелляция исключит признак «полученной иным незаконным путём» как недоказанный, квалификация деяний подсудимых может измениться. По ч. 1 ст. 272.1 УК РФ предмет преступления — компьютерная информация, содержащая персональные данные, полученная… иным незаконным путём. Если этот признак исключён, то хранение, использование и передача такой информации могут перестать образовывать состав — деяния совершались в отношении информации, которая считается полученной законно (скачана из открытого доступа). В таком случае приговор подлежит отмене с оправданием или с возвращением дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора:

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору 1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
— п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

2. Влияние на размер наказания

Если признак незаконного получения сохранится, но суд апелляционной инстанции установит, что в приговоре отсутствует описание конкретного незаконного пути, это может повлечь либо направление на новое рассмотрение (при существенных нарушениях), либо исключение отдельных эпизодов и смягчение наказания в пределах санкции (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 — неправильное применение уголовного закона; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ — нарушение требований Общей части УК).

3. Гражданско-правовые последствия для субъектов ПДн

Независимо от исхода уголовного дела, субъекты персональных данных (в том числе свидетели — Васильева и Антонов) вправе требовать компенсации морального вреда в отдельном гражданском процессе:

1. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
   — ч. 2 ст. 24 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных»

Вывод по вопросу 4. Исключение признака «полученной иным незаконным путём» при обжаловании может привести к отмене приговора (если хранение/передача без признака незаконного происхождения предмета не образуют состав) либо к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В любом варианте недостатки мотивировки (отсутствие описания конкретного незаконного пути) — самостоятельное основание для смягчения наказания при апелляции. Субъекты ПДн сохраняют право на денежную компенсацию морального вреда (ч. 2 ст. 24 ФЗ № 152-ФЗ) независимо от уголовного исхода.

Доказательственный дефицит: бремя доказывания незаконного пути получения данных

Разбираемый вопрос: кто должен доказывать незаконность получения ПДн и как распределяется бремя в условиях доводов о скачивании из открытого доступа.

По п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ) и виновность лица. Суд, сохранив признак «полученной иным незаконным путём», обязан был установить способ получения. Из текста приговора суд мотивировал так: «подобные действия в контексте способа распоряжения подсудимыми такими данными не могут свидетельствовать о законности путей их получения» и возложил бремя на подсудимых: «доказательств наличия в их распоряжении соответствующих документов [согласия] суду не представлено».

Такой подход суда по сути перекладывает бремя доказывания обстоятельств, образующих состав, с обвинения на защиту. По ст. 14 УПК РФ бремя доказывания виновности лежит на обвинителе, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Однако правовой слой оценки получения данных из открытого доступа не исчерпывается 152-ФЗ. Сам по себе факт скачивания сканов паспортов (документов, удостоверяющих личность) с неавторизованного ресурса (Яндекс-Диск по ссылке, находившейся в открытом доступе) требует оценки через правовой режим паспорта как документа строгой отчётности (Положение, утв. Постановлением Правительства № 2267). Сканы паспортов не являются «общедоступными источниками персональных данных» в смысле ч. 1 ст. 8 152-ФЗ, так как размещены без письменного согласия субъектов. Суд опирался на эту логику. Но он не назвал конкретный незаконный путь, ограничившись общим тезисом.

Если при обжаловании защита настаивает, что способ незаконного получения не установлен, апелляция может либо:

• признать нарушение (п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15) и вернуть дело на новое рассмотрение, где суд должен будет либо конкретизировать незаконный путь, либо исключить признак;
• исключить признак самостоятельно, если сочтёт, что доказательственная база не содержит данных о незаконности получения.

Вывод по вопросу 5. Суд, сохранив признак «полученной иным незаконным путём», но не описав конкретный способ, не устранил доказательственный дефицит. Это нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: способ преступления (конкретный незаконный путь) не раскрыт. При апелляционном обжаловании защита вправе требовать либо исключения этого признака из квалификации, либо направления дела на новое рассмотрение для установления конкретного незаконного способа — с учётом распределения бремени доказывания (ст. 14 УПК РФ). Утверждения суда о том, что подсудимые не представили согласий, недостаточно — отсутствие согласий у подсудимых само по себе не конституирует «иной незаконный путь», по которому данные были получены до вступления их в обладание обвиняемыми.