Иконка поиска
Логотип Все адвокаты

Краткий ответ

Ваша ситуация отличается?Опишите её своими словами — Нейроадвокат ответит за 5 минут
Опишите ситуацию своими словами — ответ за 5 минут

Рекомендуемые действия

  1. 1
    Уточните оппоненту: процесс проходил в Нюрнберге, а не в Лейпциге, и был учреждён Лондонским соглашением 1945 года.
  2. 2
    Укажите, что трибунал создан международным договором четырёх держав, а не произволом победителей.
  3. 3
    Парируйте довод об обратной силе: деяния были преступны на момент совершения (Пакт Бриана-Келлога, Гаагские конвенции).
  4. 4
    Приведите аргумент о правосудии: три оправдательных приговора подтверждают судебный, а не карательный характер процесса.
  5. 5
    Отметьте, что приговор признан российским правом, а его отрицание — уголовное преступление (штраф до 3 млн рублей).
  6. 6
    Подчеркните: сроки давности к преступлениям против мира и человечности не применяются (ст. 353, 357 УК РФ).

Документы и доказательства

  • Сохраните ссылки на Лондонское соглашение от 08.08.1945 и Устав IMT как правовую основу трибунала.
  • Подготовьте текст Пакта Бриана–Келлога 1928 г. и Гаагских конвенций для опровержения довода об обратной силе закона.
  • Используйте факт оправдания троих подсудимых (Шахт, Папен, Фриче) как доказательство судебного, а не карательного процесса.
  • Укажите, что приговор признан российским правом, а его отрицание влечет штраф до 3 млн рублей (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ).

  • Чего не делать

    • Не соглашайтесь с доводом друга о «мести победителей»: Трибунал учреждён международным договором, а не произволом.
    • Не утверждайте, что нацистов судили «задним числом»: деяния были преступны по Пакту Бриана–Келлога и Гаагским конвенциям.
    • Не называйте процесс «Лейпцигским трибуналом»: ключевой суд над главными преступниками прошёл в Нюрнберге в 1945–1946 гг.
    • Не характеризуйте приговор как «кару»: оправдание троих подсудимых подтверждает судебный, а не карательный характер процесса.
    • Не отрицайте публично факты, установленные приговором Нюрнбергского трибунала: это уголовно наказуемо (штраф до 3 млн руб.).
    • Не допускайте отождествления целей СССР и нацистской Германии: это прямо запрещено законом.

  • Когда нужен адвокат

    • При споре с другом о правовой природе Нюрнбергского трибунала обратите внимание: он учрежден международным договором, а не произволом победителей.
    • Укажите, что принцип «нет преступления без закона» не нарушен: агрессивная война и геноцид были преступны и до 1945 года.
    • Подчеркните, что приговор Нюрнбергского трибунала признан российским правом, а его отрицание — уголовное преступление.
    • Отметьте, что сроки давности к преступлениям против мира и человечности не применяются, что подтверждает их особую тяжесть.
    • Для аргументации используйте факт оправдания части подсудимых, что свидетельствует о судебном, а не карательном процессе.
    • Если спор перейдет в публичную плоскость, помните: публичное одобрение преступлений нацизма влечет штраф до 3 млн рублей.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали, и Нейроадвокат подберёт решение

Развёрнутый ответ Нейроадвоката

Клиент и его оппонент ведут спор о правовой природе Международного военного трибунала над главными нацистскими преступниками. Клиент ошибочно указывает Лейпциг как место процесса, тогда как фактически предметом спора является Нюрнбергский трибунал 1945–1946 годов. Оппонент квалифицирует данный процесс как «месть победителей», а не правосудие, ссылаясь на то, что судили только проигравших. Клиенту требуется экспертная оценка: являлся ли приговор актом правосудия с соблюдением юридических процедур либо внесудебной карой.

Затронутые правоотношения:

  • Международно-правовые отношения по учреждению и деятельности международного судебного органа ad hoc. Трибунал учреждён Лондонским соглашением от 08.08.1945 — многосторонним международным договором СССР, США, Великобритании и Франции, что исключает квалификацию его деятельности как единоличного произвола победителей и придаёт ему характер согласованного международного правосудия.
  • Материальные уголовно-правовые отношения, связанные с квалификацией деяний как преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности. Вменяемые подсудимым деяния были криминализированы до 1945 года (Пакт Бриана–Келлога 1928 г., Гаагские конвенции 1899/1907 гг., Женевские конвенции), что опровергает довод о нарушении принципа nullum crimen sine lege и придании закону обратной силы.
  • Процессуальные правоотношения между трибуналом и подсудимыми. Устав IMT закреплял право на защитника, представление доказательств, вызов свидетелей, заблаговременное вручение обвинительного заключения, открытость и коллегиальность суда. Факт вынесения трёх оправдательных приговоров и непризнания преступными трёх из шести организаций подтверждает реализацию этих гарантий и состязательный, а не карательный характер процесса.
  • Конституционно-правовые отношения по инкорпорации международных норм в правовую систему РФ. Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ включает общепризнанные принципы и международные договоры в российскую правовую систему, придавая Лондонскому соглашению и Уставу IMT полноценную юридическую силу на территории России.
  • Охранительные уголовно-правовые отношения по защите исторической истины и недопустимости реабилитации нацизма. Статья 354.1 УК РФ криминализирует публичное отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, что означает признание государством данного приговора юридически достоверным судебным актом, а не политической декларацией.
  • Правоотношения, связанные с неприменением сроков давности к преступлениям против мира и человечности. Часть 5 ст. 78 УК РФ исключает сроки давности для преступлений, предусмотренных ст. 353 и 357 УК РФ (планирование агрессивной войны и геноцид), что подтверждает вневременной характер нюрнбергской квалификации и разрушает довод о «разовой политической акции».

Юридически значимые обстоятельства, решающие дело:

  1. Трибунал заседал в Нюрнберге, а не в Лейпциге. Лейпцигские процессы 1921 года касались иных событий и не имеют отношения к спору. Предметом оценки является Нюрнбергский трибунал, учреждённый Лондонским соглашением от 08.08.1945.
  2. Учреждение трибунала международным договором четырёх держав. Лондонское соглашение и Устав IMT являются полноценным международно-правовым актом, а не односторонним приказом победителей. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ, международные договоры РФ — составная часть её правовой системы, что придаёт данному акту юридическую силу на территории России.
  3. Деяния были преступными на момент их совершения. Агрессивная война запрещалась Пактом Бриана–Келлога 1928 года, военные преступления — Гаагскими и Женевскими конвенциями. Устав IMT лишь систематизировал существовавшие запреты, а не создавал новые составы. Принцип nullum crimen sine lege, закреплённый в ст. 54 Конституции РФ, не нарушен.
  4. Процессуальные гарантии были предусмотрены и реализованы. Устав IMT обеспечивал право на защиту, представление доказательств, открытость и коллегиальность. Три оправдательных приговора объективно подтверждают, что осуждение не было автоматическим и трибунал действовал как судебный орган.
  5. Приговор признан российским правом как юридически обязательный и неоспоримый. Статья 354.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за публичное отрицание фактов, установленных приговором IMT, с наказанием в виде штрафа до трёх миллионов рублей. Это исключает трактовку приговора как внесудебной расправы.
  6. Нюрнбергская квалификация преступлений воспроизведена в действующем УК РФ. Статьи 353 и 357 УК РФ устанавливают ответственность за планирование агрессивной войны и геноцид, а ч. 5 ст. 78 УК РФ исключает применение сроков давности к этим преступлениям. Данные нормы подтверждают универсальный и вневременной характер правовой оценки, данной Нюрнбергским трибуналом.
  7. Федеральный закон № 80-ФЗ прямо ссылается на приговор IMT. Статья 6 данного закона признаёт организации преступными в соответствии с приговором Нюрнбергского трибунала и запрещает использование их символики, а ст. 6.1 запрещает отождествление действий СССР с действиями нацистской Германии, установленными тем же приговором. Это дополнительные акты признания юридической силы приговора в российской правовой системе.

Вывод по итогам анализа: Приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге является актом правосудия, а не «местью победителей». Трибунал имел договорную международно-правовую основу, рассматривал деяния, признава

Фактическая основа вопроса: Лейпциг или Нюрнберг?

В вашем вопросе содержится фактическая неопределённость. Международный военный трибунал над главными нацистскими преступниками (процесс, о котором идёт спор об «отмщении победителей») заседал в Нюрнберге (1945–1946) и был учреждён Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года с прилагаемым Уставом IMT, подписанным СССР, США, Великобританией и Францией. Лейпциг — место иных процессов: в 1921 году Германский имперский суд (Рейхсгерихт) рассматривал отдельные дела по Версальскому договору. Предмет вашего спора относится именно к Нюрнбергу.

Юридическая природа IMT принципиально важна: его статус создал международный договор четырёх держав, а не единоличный приказ победителя. Этот принцип — примат международных договоров — признан действующим российским правом:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора
— п. 4 ст. 15 Конституции РФ

Из этого следует, что союзное Лондонское соглашение 1945 года и Устав IMT имели полноценную юридическую силу для государств-учредителей, включая СССР. Трибунал, соответственно, опирался на согласованную международно-правовую базу, что исключает характеристику его деятельности как произвольной «мести победителей».

Принцип nullum crimen sine lege и довод о «преступлениях, нё признававшихся преступными на момент совершения»

Главный юридический довод критиков Нюрнберга — что преступления (агрессивная война, преступления против человечности) были «придуманы» Уставом IMT задним числом, тогда как до 1945 года они не были преступными. Современное российское конституционное право закрепляет этот принцип так:

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон
— ст. 54 Конституции РФ, п. 1

Из буквального текста ст. 54 Конституции РФ следует: никого нельзя привлечь за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения. Однако Нюрнбергский трибунал до этого формального запрета не противоречил по существу: ещё до 1939 года агрессивная война объявлялась преступлением в многосторонних актах — Пакте Бриана–Келлога 1928 года (который ратифицировал и рейх), Конвенции об определении агрессии 1933 года, а военные преступления и преступления против человечности были криминализированы Гаагскими конвенциями 1899/1907 годов и Женевскими конвенциями о правилах ведения войны. Сам Устав IMT в ст. 6 лишь систематизировал эти уже существовавшие запреты в три категории: преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности. Поэтому трибунал исходил из того, что обвиняемые знали о противоправности деяний, — а не создавал новый закон.

Применение к нацистской верхушке принципа nullum crimen не «отменялось», а разрешалось через темпоральное обстоятельство: нормы, запрещавшие агрессию и зверства, действовали на момент совершения преступлений, и обвиняемое лицо не может ссылаться на незнание того, что убийство миллионов и развязывание захватнической войны — преступление. Эта логика позднее была подтверждена ООН («Принципы Нюрнберга» 1950 г.) и интерпретирована как изъятие из общего запрета обратной силы для преступлений против мира и человечности. Российский законодатель воспринял именно такое толкование: современный УК РФ закрепляет ответственность за те же деяния, которое вменялись в Нюрнберге, — планирование агрессивной войны и геноцид:

Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны - наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет
— ст. 353 УК РФ, п. 1

Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, - (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью
— ст. 357 УК РФ

То есть нюрнбергские категории не канули — они воспроизведены в действующем уголовном праве России. Это показывает, что правовая оценка этих деяний как преступных была и остаётся универсальной, а не «навязанной победителями».

Процессуальные гарантии подсудимых: был ли это «настоящий суд»?

Довод «это кара, а не суд» ставит под сомнение процессуальную добросовестность трибунала. Устав Международного военного трибунала (Приложение к Лондонскому соглашению от 08.08.1945) предусматривал: право на защиту с адвокатом по выбору либо назначенным судом, право на представление доказательств и вызов свидетелей защиты, заблаговременное вручение обвинительного заключения (за 30 дней до процесса), открытость заседаний, коллегиальность (восемь судей — по два от каждой державы), мотивированность приговора. Устав IMT отсутствует в локальном корпусе российских актов, однако эти положения подтверждаются историческими источниками и косвенно — через признание приговора российским правом как юридически обязательного.

Показательно и то, что три подсудимых по главному процессу были оправданы (Шахт, Папен, Фриче), три организации из шести не признаны преступными — что невозможно при «чистой расправе». Оправдательные приговоры подтверждают, что трибунал применял судебную, а не карательную логику. Обвиняемые не были осуждены автоматически.

Современное российское право квалифицирует отрицание фактов, установленных этим приговором, как уголовное преступление:

Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, отрицание факта геноцида советского народа или одобрение геноцида советского народа, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично, - (В редакции Федерального закона от 09.04.2026 № 100-ФЗ) наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей
— ч. 1 ст. 354.1 УК РФ

Сам факт того, что российский закон криминализирует отрицание фактов приговора IMT, означает: государство признаёт его не политической декларацией, а юридически состоявшимся судебным актом, чьи фактические выводы не подлежат оспариванию. Это было бы невозможным, если бы приговор являлся внесудебной расправой.

Как современное российское право закрепляет юридическую силу нюрнбергского приговора

Современный российский законодатель прямо признаёт нюрнбергский приговор юридическим фактом, устанавливающим факты и правовую квалификацию, и придаёт его оспариванию особое правовое значение. ФЗ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы» прямо называет организации, признанные преступными приговором Нюрнбергского трибунала, и запрещает использование их символики:

признанных преступными в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), как оскорбляющих многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах
— ст. 6 ФЗ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы…»

Запрещается в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо при размещении информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", отождествление целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси, установленными приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны, а также отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии
— ст. 6.1 ФЗ № 80-ФЗ «Об увековечении Победы…»

Ещё дальше пошёл Уголовный кодекс. Ст. 354.1 УК РФ делает уголовно наказуемым публичное отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, и одобрение этих преступлений:

Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, отрицание факта геноцида советского народа или одобрение геноцида советского народа, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично, - (В редакции Федерального закона от 09.04.2026 № 100-ФЗ) наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей
— ч. 1 ст. 354.1 УК РФ

Это прямое свидетельство того, что в правовой системе РФ приговор IMT рассматривается не как историческая «месть», а как юридически достоверная установка факта: преступления совершены, виновные наказаны, факты не подлежат пересмотру. Наконец, к преступлениям против мира и безопасности человечества (включая развязывание агрессивной войны и геноцид — ст. 353, 357 УК РФ) сроки давности не применяются вовсе:

К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205 1 , 205 3 , 205 4 , 205 5 , частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 281 - 281 3 , 353 , 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются
— ч. 5 ст. 78 УК РФ

Смысл последней нормы для вашего спора: российское право признаёт преступления, вменявшиеся нацистам, столь тяжкими, что даже течение времени не избавляет от ответственности. Это разрушает и довод про «давность», и представление о том, что нюрнбергская квалификация была разовой политической акцией: она закреплена как вневременная.

Вывод

Ваш друг прав по названию места лишь в том смысле, что в Лейпциге проходили иные, малозначительные процессы 1921 года, — но юридически ваш спор о «Нюрнбергском трибунале»: он заседал в Нюрнберге и был учреждён международным договором четырёх держав (Лондонское соглашение от 08.08.1945). Довод «это месть победителей» юридически несостоятелен: (1) трибунал имел согласованную международно-правовую базу; (2) вменяемые деяния были преступными и до 1945 года (Пакт Бриана–Келлога, Гаагские конвенции), так что принцип nullum crimen не нарушался; (3) процесс предусматривал и реализовал право на защиту, представление доказательств, открытость, коллегиальность и даже выносил оправдательные приговоры — это признаки суда, а не внесудебной расправы; (4) приговор признан юридически обязательным и неоспоримым в современном российском праве: его отрицание уголовно наказуемо (ст. 354.1 УК РФ), а вменявшиеся преступления (агрессивная война, геноцид) не имеют срока давности (ст. 353, 357, ч. 5 ст. 78 УК РФ). Единственный корректный оттенок критики — что, как и во всяком суде ad hoc, в Нюрнберге был элемент политического выбора сторон-учредителей в отборе подсудимых и юрисдикции; но это не превращает приговор в «кару», лишённую правовой природы: то, что судили преимущественно проигравших, объясняется юрисдикцией IMT, ограниченной главными военными преступниками европейских стран оси, а не отсутствием судопроизводства как такового.

Денежные последствия для лиц, отрицающих приговор Нюрнбергского трибунала

Данный вопрос — не о денежном требовании клиента, а об экспертной оценке приговора. Тем не менее материально-правовое последствие здесь — уголовно-правовое (штраф) для тех, кто отрицает факты, установленные приговором IMT:

Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, отрицание факта геноцида советского народа или одобрение геноцида советского народа, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, о ветеранах Великой Отечественной войны, совершенные публично, - (В редакции Федерального закона от 09.04.2026 № 100-ФЗ) наказываются штрафом в размере до трех миллионов рублей
— ч. 1 ст. 354.1 УК РФ

Таким образом, лицо, публично отрицающее установленные Нюрнбергским приговором факты или одобряющее установленные им преступления, подлежит уголовной ответственности с максимальным наказанием в виде штрафа до трёх миллионов рублей (по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ) или более при квалифицирующих признаках. Это подтверждает, что российское право защищает нюрнбергский приговор не только как исторический факт, но и посредством реальных санкций имущественного характера.

Прямой ответ: Приговор Международного военного трибунала в Нюрнберге (а не в Лейпциге) имеет правовую основу (международный договор) и признан российским правом, что исключает его характеристику как произвольной мести, однако его оценка как «полноценного правосудия» является оценочным суждением, не полностью доказанным приведенными нормами.

Ваш спор с другом касается именно Нюрнбергского процесса (1945–1946), учреждённого Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года. Лейпцигские процессы 1921 года — это иные, малозначительные разбирательства, не имеющие отношения к суду над главными нацистскими преступниками.

Разбор довода о «мести победителей» по существу:

  1. Правовая основа, а не произвол. Трибунал был создан не единоличным приказом, а международным договором четырёх держав (СССР, США, Великобритания, Франция). Этот договор, как и все международные договоры РФ, является частью правовой системы России (п. 4 ст. 15 Конституции РФ). Следовательно, Трибунал изначально имел полноценную юридическую, а не «победную» базу.

  2. Принцип «нет преступления без закона» не нарушен. Довод о том, что нацистов судили «задним числом», несостоятелен. Действия, которые им вменялись (агрессивная война, военные преступления, преступления против человечности), были запрещены международными актами задолго до 1945 года: Пактом Бриана–Келлога 1928 года и Гаагскими конвенциями 1899/1907 годов. Устав Трибунала лишь систематизировал уже существовавшие запреты. Современное российское право подтверждает эту логику: за планирование агрессивной войны и геноцид установлена уголовная ответственность (ст. 353 и 357 УК РФ), а сроки давности к этим преступлениям не применяются вовсе (ч. 5 ст. 78 УК РФ). Это доказывает, что данные деяния всегда считались тягчайшими преступлениями, а не были «придуманы» победителями.

  3. Соблюдение процессуальных гарантий. Согласно историческим источникам, упомянутым в обосновании, процесс предусматривал право на защиту и представление доказательств, однако сам Устав IMT не процитирован. Если факт оправдания троих подсудимых (Шахт, Папен, Фриче) и непризнания трёх организаций преступными подтвердится материалами дела, это будет свидетельствовать о судебной, а не карательной логике трибунала.

  4. Юридическая сила приговора в России сегодня. Современное российское законодательство не просто признаёт приговор историческим фактом, но и защищает его силой государственного принуждения. Публичное отрицание фактов, установленных этим приговором, является уголовным преступлением и наказывается штрафом до 3 миллионов рублей (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ). Кроме того, закон прямо запрещает использовать символику организаций, признанных преступными Нюрнбергским трибуналом (ст. 6 ФЗ № 80-ФЗ), и отождествлять цели СССР с целями нацистской Германии (ст. 6.1 ФЗ № 80-ФЗ). Государство не стало бы криминализировать отрицание акта, который является лишь «местью».

Единственный корректный нюанс в позиции вашего друга — это то, что Трибунал, как суд ad hoc, рассматривал преступления только стран Оси. Однако это ограничение юрисдикции, согласованное державами-учредителями, не отменяет правовой природы самого процесса и вынесенного приговора.

Пошаговые действия

Поскольку ваш вопрос носит теоретический, а не практический характер (вам не нужно обращаться в суд или к иным органам для защиты нарушенного права), алгоритм действий для вас как для участника спора заключается в аргументированном обосновании своей позиции.

  1. Уточните предмет спора: Укажите другу, что ключевой процесс проходил в Нюрнберге, а не в Лейпциге, и был учреждён Лондонским соглашением от 8 августа 1945 года.
  2. Приведите аргумент о правовой основе: Объясните, что Трибунал действовал на основе международного договора, который для России является частью правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ), что исключает характеристику «самосуд».
  3. Парируйте довод об обратной силе: Сообщите, что вменяемые деяния были преступны на момент их совершения в силу Пакта Бриана–Келлога и Гаагских конвенций, а современный УК РФ подтверждает их преступность (ст. 353, 357 УК РФ) и не применяет к ним сроки давности (ч. 5 ст. 78 УК РФ).
  4. Сошлитесь на процессуальные гарантии: Укажите на наличие защиты, открытость процесса и, главное, на оправдательные приговоры (если они подтверждены), что немыслимо для внесудебной расправы.
  5. Используйте главный аргумент о действующем праве: Подчеркните, что в современной России отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, является уголовным преступлением (ч. 1 ст. 354.1 УК РФ), а значит, государство признаёт его юридическую, а не политическую природу.