-
Вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 413) — это только: заведомая ложность показаний/экспертизы/доказательств, преступные действия следователя/прокурора/судьи, установленные приговором. Ни решение Центрального районного суда, ни определение Челябинского гарнизонного военного суда не относятся ни к одной из этих трёх категорий. Это бесспорно.
-
Новые обстоятельства (ч. 4 ст. 413) — исчерпывающий перечень: (1) решение КС РФ о неконституционности применённого закона, (21) новые общественно опасные последствия деяния, (3) иные новые обстоятельства. Решение гражданского суда об ОТКАЗЕ в иске не является обстоятельством, исключающим преступность деяния — оно не констатирует юридический факт отсутствия статуса военнослужащего, а лишь отказывает в удовлетворении иска по гражданскому делу. Более того, вопрос о статусе военнослужащего в 1982–1983 гг. уже был предметом рассмотрения уголовного суда в 1983 году и был им решён (осуждение по ст. 249 УК РСФСР невозможно без вывода о том, что подсудимый — военнослужащий). Это не «неизвестное суду обстоятельство», а оспаривание оценки доказательств, данной судом 40 лет назад.
-
Преюдициальное значение решения гражданского суда не распространяется на уголовное дело:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9 , 316 или 317 7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
— ст. 90 УПК РФ, п. 4
Решение гражданского суда 2024 года не устанавливает обстоятельство, которое суд 1983 года был обязан принять — вопрос о статусе военнослужащего в 1983 году решался самим уголовным судом при вынесении приговора. Отказ же в иске 2024 года не порождает преюдиции об отсутствии статуса.
Вывод: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2024 об отказе в признании военнослужащим НЕ является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством по смыслу ст. 413 УПК РФ. Отказ прокурора в проведении проверки со ссылкой на гл. 49 УПК в этой части формально обоснован — основания для возобновления производства по гл. 49 отсутствуют. Однако это не означает, что приговор 1983 года не подлежит пересмотру иными путями.
Обязан ли прокурор провести проверку по заявлению и как обжаловать его отказ
- Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.
— ст. 415 УПК РФ, п. 3
По смыслу ч. 3 ст. 415 УПК при ссылке заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 3 ст. 413) прокурор ОБЯЗАН вынести постановление о возбуждении производства и провести проверку, а не ограничиваться письменным отказом. Однако это относится именно к категории «вновь открывшихся» обстоятельств. При ссылке на «новые обстоятельства» (пп. 2¹ и 3 ч. 4 ст. 413) прокурор выносит постановление о возбуждении производства и направляет материалы руководителю следственного органа для расследования (ч. 4 ст. 415).
- По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса. 2. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. 3. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
— ч. 1, 2 ст. 416 УПК РФ
Прокурор, отказывая в проверке, обязан вынести мотивированное постановление и разъяснить право на обжалование в суд (ч. 3 ст. 416). Если прокурор просто направил ответ письмом без вынесения постановления — это самостоятельное нарушение.
Обжалование отказа прокурора:
- Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. (В редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ) 2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
— ст. 124 УПК РФ, п. 1
- Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
— ст. 125 УПК РФ, п. 1
Отказ прокурора может быть обжалован:
- Вышестоящему прокурору — в Генеральную прокуратуру РФ (ст. 124 УПК). Срок рассмотрения — 3 суток (до 10 в исключительных случаях).
- В районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ — в Центральный районный суд г. Челябинска (по месту нахождения прокуратуры Челябинской области). Суд проверяет законность и обоснованность отказа в 14-дневный срок, по результатам выносит постановление: либо признать отказ незаконным и обязать устранить нарушение, либо оставить жалобу без удовлетворения.
Вывод: отказ прокурора Донгаузера подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (Центральный районный суд г. Челябинска) и/или вышестоящему прокурору (Генеральная прокуратура РФ). Ключевой довод — нарушение процессуальной формы: прокурор обязан был вынести постановление, а не формальный ответ. Однако ожидать удовлетворения по существу не следует, так как основания для гл. 49 УПК действительно отсутствуют.
Пересмотр приговора 1983 года в порядке надзора: существенное нарушение уголовного закона
Главная правовая проблема приговора 1983 года — не в «новых обстоятельствах», а в существенном нарушении уголовного закона, допущенном самим судом при квалификации деяния.
Субъектом нарушения правил несения боевого дежурства (боевой службы) признаются военнослужащие, которые несут боевое дежурство (боевую службу) в составе дежурных сил и средств, назначаемых от воинских частей и подразделений. При этом в состав дежурных
— п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023
Субъект преступления по ст. 249 УК РСФСР (нарушение правил несения боевого дежурства) — ТОЛЬКО военнослужащий, несущий боевое дежурство в составе дежурных сил. При этом по ст. 247 УК РСФСР (уклонение от военной службы) Саратовский А.Ю. был оправдан — суд 1983 года сам установил, что факт прохождения военной службы не доказан. Осуждение по ст. 249 при одновременном оправдании по ст. 247 означает, что суд 1983 года признал лицо военнослужащим для целей ст. 249, но не признал таковым для целей ст. 247 — это неразрешимое логическое противоречие приговора, свидетельствующее об отсутствии в деянии состава преступления (отсутствие обязательного элемента состава — специального субъекта).
Такое противоречие является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела — что даёт основание для пересмотра приговора в порядке надзора:
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 322-ФЗ) 2. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 401 6 настоящего Кодекса.
— ст. 412.9 УПК РФ, п. 1
Ключевое преимущество надзорного порядка для Саратовского А.Ю.: поворот к худшему при пересмотре в порядке надзора не допускается (ч. 2 ст. 412.9). Пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого — в целях его отмены и прекращения дела за отсутствием состава преступления — никакими сроками не ограничен.
Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия
— ст. 401.6 УПК РФ, п. 1
Ст. 401.6 УПК ограничивает пересмотр ТОЛЬКО в сторону ухудшения положения (срок — 1 год со дня вступления приговора в силу). Для пересмотра в пользу осуждённого никаких сроков не установлено.
Надзорная инстанция: Президиум Верховного Суда РФ (ст. 412.1 УПК). Надзорная жалоба подаётся непосредственно в Верховный Суд РФ.
Вывод: наиболее перспективный путь — постановка вопроса о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 27.10.1983 в порядке надзора (гл. 48.1 УПК) в Президиум Верховного Суда РФ по основанию существенного нарушения уголовного закона (ст. 412.9 УПК) — осуждение при отсутствии обязательного элемента состава преступления (статуса военнослужащего), подтверждаемого внутренним противоречием приговора (оправдание по ст. 247 при осуждении по ст. 249 УК РСФСР). Сроков давности для такого пересмотра не установлено.
Право на реабилитацию и возмещение вреда
При успешном пересмотре обвинительного приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления Саратовский А.Ю. приобретает статус реабилитированного:
- Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
— ч. 1 ст. 133 УПК РФ
Основание реабилитации — п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК: осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава преступления — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов. В объём возмещения входит: утраченный заработок, имущественный ущерб, моральный вред, восстановление в пенсионных правах (5 лет лишения свободы с 1983 года полностью входят в страховой/трудовой стаж с учётом реабилитации).
Вывод: в случае отмены приговора 1983 года через надзорное производство Саратовский А.Ю. вправе требовать полного возмещения имущественного и морального вреда от государства в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ (ст. 133–135).
Практические действия: алгоритм для Саратовского А.Ю.
С учётом того, что путь гл. 49 УПК (новые обстоятельства) малоперспективен, рекомендуется следующая стратегия:
Шаг 1. Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ (основное направление)
- Адресат: Президиум Верховного Суда Российской Федерации (через Верховный Суд РФ, 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15).
- Предмет: пересмотр приговора Челябинского областного суда от 27.10.1983 по делу № 64-1-40 в порядке надзора (гл. 48.1, ст. 412.1–412.9 УПК РФ).
- Основание: существенное нарушение уголовного закона — осуждение по ст. 249 УК РСФСР при отсутствии обязательного элемента состава преступления (статуса военнослужащего), подтверждаемое оправданием по ст. 247 УК РСФСР в том же приговоре.
- Требование: отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления (реабилитирующее основание).
- Приложить: копию приговора 1983 г., копию решения Центрального районного суда 2024 г., копию определения гарнизонного военного суда 2023 г., копию отказа прокурора Челябинской области.
Шаг 2. Обжалование отказа прокурора в суд по ст. 125 УПК (параллельно)
- Адресат: Центральный районный суд г. Челябинска.
- Предмет: признание незаконным отказа прокурора Челябинской области И.В. Донгаузера в проведении проверки по гл. 49 УПК, обязание устранить нарушение.
- Срок: подать в течение разумного срока после получения отказа.
Шаг 3. Реабилитационные требования (после отмены приговора)
- Обратиться в суд, постановивший приговор (Челябинский областной суд), с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135, 399 УПК.
- Параллельно — в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда.
Критическое предостережение: отказ в иске 2024 года (решение Центрального районного суда) сам по себе НЕ доказывает отсутствие статуса военнослужащего. Надзорному суду этот судебный акт потребуется лишь как доказательство того, что статус военнослужащего не подтверждён документально военным ведомством и спустя 40 лет. Главный довод — внутренняя противоречивость самого приговора 1983 года, а не решение 2024 года.
