Надзорная жалоба на приговор 1983 года по ст. 249 УК РСФСР о симуляции: отмена из-за отсутствия статуса военнослужащего

Осуждение по ст. 249 УК РСФСР лица, не имевшего статуса военнослужащего, — существенное нарушение уголовного закона (основание надзора, ст. 412.9 УПК РФ)

Преступление, ответственность за которое установлена ст. 249 УК РСФСР (симуляция), относится к воинским преступлениям (глава 12 УК РСФСР), субъектом которого в силу общего правила о преступлениях против порядка несения военной службы может быть только военнослужащий. Осуждение лица, никогда не проходившего военную службу и не являвшегося военнослужащим на момент деяния 1982–1983 гг., означает применение уголовного закона к лицу, не обладавшему признаками специального субъекта, что исключает состав преступления и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
— ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ

Для фактов заявителя норма означает: если установлено, что он не обладал статусом военнослужащего на момент деяния, то его осуждение по ст. 249 УК РСФСР есть существенное нарушение уголовного закона (применение статьи о специальном субъекте к лицу, таковым не являвшемуся) — ровно то основание для отмены приговора в порядке надзора, которое предусмотрено ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ. Сам факт наличия такого нарушения и его влияние на исход дела — предмет проверки судьи ВС РФ и Президиума, но при доказанности отсутствия статуса военнослужащего основание пересмотра налицо.

Вывод: осуждение по ст. 249 УК РСФСР лица, не являвшегося военнослужащим (специальным субъектом воинских преступлений), подпадает под основание отмены приговора в порядке надзора, предусмотренное ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Преюдициальное значение решений от 27.11.2023 и 10.04.2024 для суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 90 УПК РФ)

Заявитель ссылается на вступившие в законную силу решение Челябинского гарнизонного военного суда от 27.11.2023 и решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2024, установившие отсутствие у него статуса военнослужащего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9 , 316 или 317 7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
— ч. 1 ст. 90 УПК РФ

Применение к фактам: обстоятельства отсутствия у заявителя статуса военнослужащего, установленные вступившими в законную силу решениями судов в рамках административного и гражданского судопроизводства, признаются судом (включая суд надзорной инстанции) без дополнительной проверки. Вместе с тем необходимо соблюдать оговорку той же нормы: такие решения не могут предрешать виновность. Здесь же речь не о виновности, а о квалификации (субъекте преступления), поэтому преюдициальные факты об отсутствии статуса военнослужащего подлежат признанию. Критичный факт, подлежащий проверке: устанавливают ли эти решения отсутствие военнослужащего статуса именно на момент инкриминируемого деяния (1982–1983 гг.), а не только на момент их вынесения. Решение Центрального районного суда прямо устанавливает, что «в период призыва 1982–1983 годов» статуса военнослужащего заявитель не имел — этот факт преюдициален и относится именно к спорному периоду.

Вывод: вступившие в законную силу судебные решения 2023–2024 гг., установившие отсутствие у заявителя статуса военнослужащего в период 1982–1983 гг., обязательны для суда надзорной инстанции без дополнительной проверки (ч. 1 ст. 90 УПК РФ) и не предрешают виновность, а лишь опровергают квалифицирующий признак субъекта воинского преступления; при подтверждении их привязки к моменту деяния они прямо обосновывают отсутствие состава преступления.

Инстанционность и надлежащий порядок пересмотра: развилка по выбору инстанции (ст. 412.1, 412.2, 412.4 УПК РФ)

Заявитель направляет надзорную жалобу непосредственно в Президиум Верховного Суда РФ. Здесь необходима осторожность: Президиум ВС РФ пересматривает ограниченный круг решений, а приговор Челябинского областного суда 1983 года вынесен судом первой инстанции.

1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401 2 настоящего Кодекса. 2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. 3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 1) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 11.10.2018 № 361-ФЗ ) 2) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 11.10.2018 № 361-ФЗ ) 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; (В редакции Федерального закона от 11.10.2018 № 361-ФЗ) 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; (В редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 29-ФЗ) 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
   — ч. 1, 3 ст. 412.1 УПК РФ

Применение к фактам: п. 4 ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ относит к юрисдикции Президиума ВС РФ только судебные решения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, вынесенные в кассационном порядке. Если приговор областного суда от 27.10.1983 не был ранее предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ, то жалоба на него напрямую в Президиум ВС РФ может быть возвращена без рассмотрения по существу:

Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если: 1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 412 3 настоящего Кодекса; 2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции; 3) пропущен срок обжалования судебного решения в порядке надзора; 4) поступила просьба об отзыве надзорных жалобы, представления; 5) надзорные жалоба, представление поданы с нарушением правил, установленных частью третьей статьи 412 1 настоящего Кодекса.
— ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ

Применение: п. 5 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ прямо предусматривает возврат надзорной жалобы, поданной с нарушением правил ч. 3 ст. 412.1. Это ключевая развилка: если приговор 1983 года ранее не проходил надлежащую кассационную стадию, то правильным первым шагом является кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ (гл. 47.1 УПК РФ), и лишь затем — надзорная жалоба в Президиум ВС РФ. Сама подача жалобы должна осуществляться непосредственно в Верховный Суд РФ:

Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. (Статья в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 518-ФЗ)
— ст. 412.2 УПК РФ

Нормы ст. 412.2 и ст. 412.4 подтверждают: жалоба подаётся непосредственно в ВС РФ, но её возврат по формальным основаниям (несоответствие требованиям, нарушение правил ч. 3 ст. 412.1) возможен. Также жалоба должна соответствовать содержательным требованиям ст. 412.3 УПК РФ (указание судов, рассматривавших дело, обжалуемых решений, оснований пересмотра с доводами). Для дела 1983 года особый вопрос — какая кассационная инстанция должна была рассматривать приговор областного суда по действовавшему в тот период УПК РСФСР, и проходило ли дело эту стадию; от этого зависит, корректно ли прямое обращение в Президиум ВС РФ.

Вывод: прямое обращение с надзорной жалобой в Президиум ВС РФ корректно лишь в том случае, если приговор Челябинского областного суда от 27.10.1983 ранее был предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ; в противном случае жалоба может быть возвращена по п. 5 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ, и заявителю следует сначала обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.

Отсутствие ограничения сроков пересмотра обвинительного приговора в пользу осуждённого

Заявитель ссылается на неограниченность пересмотра обвинительного приговора в пользу осуждённого сроками, указывая ч. 1 ст. 414 УПК РФ. Федеральный закон прямо закрепляет это правило для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. 2. Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации. 3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации , и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. 4. Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается: 1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, - в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса; 2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации - в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;
— ч. 1 ст. 414 УПК РФ

Применение к фактам: хотя ст. 414 формально расположена в главе 49 УПК РФ (возобновление по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), а не в главе 48.1 (надзор), её правовая позиция — пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого сроками не ограничен — отражает общий принцип: обращение в защиту прав осуждённого не встречает препятствий со стороны сроков. Для надзора в пользу осуждённого ограничение также не установлено: ухудшение положения при пересмотре в порядке надзора не допускается (ч. 2 ст. 412.9), а поворот к худшему в кассации возможен лишь в пределах годичного срока со дня вступления приговора в силу (ст. 401.6 УПК РФ), чего в пользу осуждённого не требуется. Таким образом, за давностью событий 1983 года жалоба не может быть отклонена по мотиву пропуска срока обжалования.

Практический вывод: заявитель вправе добиваться отмены приговора 1983 года в пользу осуждённого независимо от истекших десятилетий, поскольку пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого и в надзорном порядке сроками не ограничен; указание на ст. 414 УПК РФ корректно отражает этот принцип.

Правовые последствия отмены приговора: прекращение дела за отсутствием состава преступления и право на реабилитацию (ст. 302, 24, 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ)

Заявитель просит прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и приложить решение по оправдательному основанию ст. 302 УПК РФ.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 18.07.2009 № 176-ФЗ) 7) уплата в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере
— п. 1–2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Применение: отсутствие в деянии состава преступления (в силу того, что заявитель не был специальным субъектом воинского преступления) является самостоятельным основанием прекращения уголовного дела — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение по этому основанию влечёт одновременно прекращение уголовного преследования.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; (В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ) 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. 3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18
— ч. 2–3 ст. 302 УПК РФ

Применение: оправдательный приговор постановляется, когда в деянии отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302), и оправдание по любому из оснований означает признание невиновным и влечёт реабилитацию. Отмена обвинительного приговора 1983 года и прекращение дела за отсутствием состава преступления создают право на реабилитацию:

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 24.07.2002 № 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
— ч. 2 ст. 133 УПК РФ

Применение: п. 4 ч. 2 ст. 133 прямо предусматривает право на реабилитацию осуждённого при полной или частичной отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращении дела по реабилитирующим основаниям (включая п. 2 ст. 24). Имущественный вред от незаконного осуждения возмещается независимо от вины органов и суда:

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
— ч. 1 ст. 1070 ГК РФ

Применение: ст. 1070 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда, причинённого незаконным осуждением, на казну РФ в полном объёме независимо от вины. (Компенсация морального вреда по такому основанию предусмотрена абз. 2 ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя — эта норма входит в конструкцию реабилитации.) Совокупность ст. 302, 24, 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ означает: при отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления заявитель приобретает как процессуальный статус реабилитированного (с восстановлением в правах), так и право требовать имущественного возмещения за счёт казны.

Вывод: при отмене приговора от 27.10.1983 в части осуждения по ст. 249 УК РСФСР и прекращении уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявитель признаётся реабилитированным (ст. 302, 133 УПК РФ) и приобретает право на возмещение имущественного вреда за счёт казны РФ независимо от вины суда (ст. 1070 ГК РФ).

Действия при отказе в передаче надзорной жалобы и процедура рассмотрения (ст. 412.5, 412.6, 412.7, 412.8 УПК РФ)

Сроки рассмотрения надзорной жалобы установлены ст. 412.6:

Надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в течение одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.
— ст. 412.6 УПК РФ

Если судья ВС РФ откажет в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ, этот отказ оформляется постановлением, в котором должны быть указаны мотивы отказа:

Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно содержать: 1) дату и место вынесения постановления; 2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) данные о лице, подавшем жалобу, представление; 4) указание на судебные решения, которые обжалуются; 5) мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
— ст. 412.7 УПК РФ

Отказное постановление судьи ВС РФ может быть преодолено: Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с отказом и передать дело для рассмотрения в Президиум ВС РФ:

Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
— ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ

Применение к фактам: надзорная жалоба рассматривается в ВС РФ в срок до двух месяцев (при истребовании дела — за вычетом периода доставки дела). При отказе судьи ВС РФ заявитель не «проигрывает» дело окончательно — Председатель ВС РФ или его заместитель вправе отменить отказное постановление и передать жалобу с делом в Президиум ВС РФ (ч. 3 ст. 412.5). Это процедурная «страховка» от преждевременного отказа по формальному мотиву. Важно, чтобы жалоба соответствовала всем требованиям, установленным ст. 412.3 (содержание) и ст. 412.1 (подсудность) и не была возвращена по формальным основаниям ст. 412.4.

Вывод: надзорная жалоба рассматривается в ВС РФ в срок до одного месяца (без истребования дела) либо до двух месяцев (с истребованием) — ст. 412.6 УПК РФ; при отказе судьи ВС РФ в передаче жалобы в Президиум ВС РФ возможен пересмотр этого решения Председателем ВС РФ или его заместителем (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ).