Почему прокурор в апелляционном представлении просит отменить приговор, а не усилить наказание, и может ли он изменить требования в апелляционной инстанции

Почему прокурор в представлении просит направить дело на новое судебное разбирательство, а не усилить наказание в апелляции?

Тактика прокурора объясняется нормативным устройством апелляционного производства. Прокурор заявил основания отмены приговора, предусмотренные пп. 1–4 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (ст. 389.16), существенные нарушения УПК (ст. 389.17), неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18) и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости (ч. 2 ст. 389.18).

При наличии существенных нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, а апелляция не вправе вынести новое решение сама. Именно это императивно предписывает закон:

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 1 1 . Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. 3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 26.04.2013 № 64-ФЗ)
— ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ

В представлении прокурор указывает, что судом первой инстанции «не в полной мере отражены» сведения, требуемые ст.ст. 304, 307 УПК РФ, а выводы содержат «существенные противоречия». Если эти нарушения действительно относятся к категории существенных и неустранимых в апелляции (например, отсутствие в приговоре должного описания преступного деяния, мотивов квалификации, оценки доказательств, разрешения вопросов ст. 299 УПК), то вынесение нового приговора самой апелляционной инстанцией невозможно — требуется полноценное судебное разбирательство.

Кроме того, как разъясняет Пленум ВС РФ:

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. 17. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. 18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
— п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012

Таким образом, ключевое правило: апелляция должна «устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ». Прокурор полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения попадают именно в это исключение — они неустранимы в апелляции, поэтому правильная тактика: отмена приговора → новое разбирательство, а не просьба к апелляции усилить наказание самой.

Ещё один фактор — ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещает суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о виде и размере наказания.

Вывод: прокурор просит направить дело на новое рассмотрение, потому что считает допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимыми в апелляции (ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ), и закон в этом случае предписывает именно такой порядок, а не вынесение нового приговора апелляционной инстанцией. Требование об усилении наказания самой апелляцией — это иная тактика, допустимая, когда нарушения устранимы силами апелляционного суда (ч. 1 ст. 389.20, п. 3).

Может ли прокурор в заседании апелляционной инстанции изменить прошение и попросить судебную коллегию усилить наказание?

Исходная норма — ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ:

Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
— ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ

Ключевое слово — «не иначе как по представлению прокурора… в которых ставится вопрос о повороте к худшему». Это означает, что сам документ представления должен содержать требование об ухудшении положения осужденного.

Пленум ВС РФ в п. 16 постановления № 26 формулирует это ещё жёстче:

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. 17. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление. 18. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.
— п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012

В первоначальном кратком апелляционном представлении, как вы его изложили, прокурор просит: отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство. Требования «усилить наказание» при новом рассмотрении — это не просьба к апелляции об усилении, а просьба о направлении дела в суд первой инстанции, где наказание при новом разбирательстве может быть назначено более строгое. Иными словами, в первоначальном представлении вопрос о повороте к худшему именно судом апелляционной инстанции не поставлен.

Теперь о возможности изменить прошение в заседании. Согласно п. 12 постановления Пленума ВС № 26, стороны в своих выступлениях вправе поддержать апелляционные жалобу/представление, заявить ходатайства, высказать возражения. Но изменить просительную часть самого представления с «отменить и направить на новое рассмотрение» на «усилить наказание здесь и сейчас» — процессуального механизма для этого глава 45.1 УПК РФ не предусматривает.

Статья 389.8 УПК РФ даёт прокурору право отозвать представление до начала заседания (ч. 3) или подать дополнительное представление (ч. 4), но НЕ предусматривает устного изменения требований представления в ходе заседания. В прениях прокурор, конечно, может высказывать любую позицию, но суд апелляционной инстанции связан пределами ПИСЬМЕННОГО представления как процессуального документа: именно в нём, а не в устном выступлении, должен быть поставлен вопрос о повороте к худшему для применения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Вывод: устно изменить просительную часть представления в заседании и попросить судебную коллегию напрямую усилить наказание прокурор не может. Устное заявление о необходимости усилить наказание, не подкреплённое письменным требованием в представлении, не создаёт процессуального основания для поворота к худшему в силу прямого запрета ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 16 Пленума ВС № 26.

Может ли прокурор подать дополнительное представление, где попросит усилить наказание судебную коллегию?

Это ключевой вопрос, и ответ на него однозначно следует из ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ:

1. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
   — ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ

Абзац второй этой нормы содержит прямой запрет:

В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
— абз. 2 ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ

Юридически значимые факты: приговор постановлен 18.06.2026, срок обжалования — 15 суток (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ), т.е. истёк 03.07.2026. Краткое представление было подано в пределах этого срока (о чём вы не сообщаете, но из контекста это предполагается — иначе оно было бы оставлено без рассмотрения).

Теперь к вопросу о дополнительном представлении. Закон различает две ситуации:

1. Дополнительное представление подано в пределах 15-суточного срока обжалования (до 03.07.2026). В этом случае запрет абз. 2 ч. 4 ст. 389.8 не действует — главное, чтобы оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до заседания.

2. Дополнительное представление подано по истечении 15-суточного срока (после 03.07.2026). В этом случае действует жёсткий запрет: не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Поскольку в первоначальном кратком представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение (а не усилить наказание силами апелляции), требование «усилить наказание именно судебной коллегией апелляции» является новым требованием об ухудшении положения осужденного, которого не было в первоначальном представлении.

Вывод: если 15-суточный срок обжалования истёк, подать дополнительное представление с требованием усилить наказание силами апелляционной инстанции нельзя — это прямо запрещено абз. 2 ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Если же 15-суточный срок ещё не истёк (что маловероятно при дате приговора 18.06.2026), дополнительное представление с таким требованием может быть подано при условии соблюдения 5-суточного срока до заседания апелляции. Однако с учётом текущей даты (конец 2025 года — начало 2026), срок, скорее всего, давно истёк, и дополнительное представление с требованием об усилении наказания силами апелляционной коллегии подать уже невозможно.

Материально-правовые и процессуальные предпосылки для усиления наказания: почему прокурор избрал тактику направления на новое рассмотрение

Законодательная конструкция апелляции строится на двух ключевых принципах.

Принцип справедливости наказания. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно быть справедливым:

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Статья 7. Принцип гуманизма 1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Статья 8. Основание уголовной ответственности Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. ГЛАВА 2. ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ И В ПРОСТРАНСТВЕ Статья 9. Действие уголовного закона во времени 1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. 2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Статья 10. Обратная сила уголовного закона 1.
— ч. 1 ст. 6 УК РФ

А ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывает суд при назначении наказания учитывать:

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание 1. Смягчающими обстоятельствами признаются: а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
— ч. 3 ст. 60 УК РФ

Прокурор в представлении прямо ссылается на эти нормы, утверждая, что назначенное наказание «не отвечает его целям» и «является несоразмерно мягким». По существу, это позиция обвинения о нарушении принципа справедливости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — приговор несправедлив вследствие чрезмерной мягкости).

Пределы апелляционной инстанции. Ст. 389.9 УПК РФ формулирует предмет проверки:

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
— ст. 389.9 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции не связан доводами представления (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ) и вправе проверить дело в полном объёме. Он наделён полномочием усилить наказание (п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ):

При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: 1) смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; 2) усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; 3) уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; 4) изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ; 5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. 2. При соблюдении требований, предусмотренных статьей 389 25 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту. 2 1 . Суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80 2 Уголовного кодекса Российской Федерации . (Дополнение частью - Федеральный закон от 02.10.2024 № 340-ФЗ) 3. Оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.
— пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ

Однако это полномочие ограничено ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (усиление — не иначе как по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о повороте к худшему) и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (при неустранимых нарушениях — только отмена с передачей на новое разбирательство).

Требования к приговору как основание тактики. Прокурор указывает на нарушение ст.ст. 304, 307 УПК РФ. Ст. 307 УПК РФ предъявляет к описательно-мотивировочной части следующие требования:

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4 1 ) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) , деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации ;
— ст. 307 УПК РФ

Невыполнение этих требований (неполнота описания преступного деяния, отсутствие оценки всех доказательств, неправильная квалификация, отсутствие мотивов по вопросам ст. 299 УПК) образует существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), которое, по мнению прокурора, неустранимо в апелляции. Именно поэтому прокурор, даже считая наказание чрезмерно мягким, просит не усилить его в апелляции, а отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, где суд первой инстанции самостоятельно, с учётом всех обстоятельств, вправе назначить более строгое наказание в пределах санкции ст. 272.1 УК РФ. Это не «отказ от усиления», а единственно доступный процессуальный механизм при неустранимых нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Право отозвать представление. Дополнительно отмечу: ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ даёт прокурору право отозвать представление до начала заседания:

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389 1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление. (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 4. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
— ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ

Это означает, что если прокурор видит риск, что его краткое представление не будет удовлетворено (например, апелляция не сочтёт нарушения неустранимыми), он может отозвать его. Но это не решает проблему усиления наказания — отзыв представления прекращает апелляционное производство, и приговор вступает в законную силу.

Вывод: тактика прокурора (отмена + новое рассмотрение вместо усиления в апелляции) — это процессуально выверенное решение, продиктованное ст. 389.22 УПК РФ: если нарушения, на которые он ссылается (ст.ст. 304, 307 УПК), неустранимы в апелляции, закон не допускает вынесения нового приговора самой апелляцией. Единственный путь к более строгому наказанию — новое разбирательство в суде первой инстанции в ином составе.