Возможные решения апелляционной инстанции по жалобе на приговор по ст. 272.1 УК РФ: отмена, прекращение дела, возврат прокурору или изменение приговора

Исчерпывающий перечень решений, которые может принять суд апелляционной инстанции

Ответ на вопрос «что может решить областной суд помимо оставления решения без изменений» даёт ст. 389.20 УПК РФ — прямо исчерпывающий перечень из десяти допустимых решений.

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.
   — ст. 389.20 УПК РФ, ч. 1

Ключевое для сложившейся ситуации — пункты 2 (отмена обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора), 4 (отмена с передачей на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства), 7 (отмена с возвращением дела прокурору) и 8 (отмена с прекращением уголовного дела). Прокурор в представлении просит именно вариант п. 4, защита — вариант п. 8.

По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление): об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера ( часть 1 статьи 443 УПК РФ); о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия ( часть 1 статьи 431 УПК РФ); о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с возмещением имущественного ущерба ( статья 28.1 УПК РФ); о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( часть 1 статьи 446.3 УПК РФ).
— Пленум ВС РФ № 26 от 27.11.2012, п. 20

Перечень ст. 389.20 формально не замкнут: апелляционная инстанция вправе также освободить лицо от уголовной ответственности или наказания, применить принудительные меры медицинского характера, прекратить дело в отношении несовершеннолетнего, прекратить дело со штрафом. Однако для данной ситуации главные реальные альтернативы — оставление приговора без изменений, направление на новое судебное разбирательство и прекращение дела.

Вывод: областной суд вправе принять любое из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ: оставить приговор в силе, отменить его с вынесением оправдательного приговора, с передачей дела на новое судебное разбирательство, с возвращением делу прокурору либо с прекращением уголовного дела.

Ветка прокурора: отмена приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе

Представление прокурора требует отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Такое решение допустимо только при обнаружении нарушений, неустранимых в апелляционном порядке.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 1 1 . Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. (Дополнение частью - Федеральный закон от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка. 3. Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса. (В редакции Федерального закона от 26.04.2013 № 64-ФЗ)
— ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.
— Пленум ВС РФ № 26 от 27.11.2012, п. 18

Неустранимыми считаются такие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые невозможно восполнить в заседании суда апелляционной инстанции (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, постановление приговора без участия защитника при его обязательном участии — п. 2, 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Если же нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции обязан сам устранить его и принять новое итоговое решение (ст. 389.23 УПК РФ). Передача на новое разбирательство по ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ — исключение, а не правило.

Здесь следует учитывать существующую правовую логику, поддержанную в прежнем ответе: прокурор избрал режим ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и просит направить дело на новое разбирательство, поскольку полагает нарушения неустранимыми в апелляции, а не требует вынести обвинительный приговор самому апелляционному суду. При удовлетворении представления суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств и вида-размера наказания.

Вывод: если апелляционная инстанция согласится с доводом прокурора о неустранимых нарушениях, она отменит приговор и передаст уголовное дело на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Н. Новгорода в ином составе суда с той стадии, которую укажет (подготовка к судебному заседанию), — то есть вариант, прямо поддерживающий представление прокурора.

Ветка защиты: отмена приговора с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) и реабилитация

Защита просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Такое полномочие суда апелляционной инстанции прямо закреплено в ст. 389.21 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
— ст. 389.21 УПК РФ

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления;
— ст. 24 УПК РФ, ч. 1, п. 2

Основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — реабилитирующее: прекращение по нему влечёт признание лица невиновным и распространение всего комплекса прав главы 18 УПК РФ. Важно, что для прекращения по реабилитирующему основанию согласия осуждённого не требуется (в отличие от нереабилитирующих оснований по ст. 25, 28 УПК РФ), и оно не ухудшает его положения. Прекращение уголовного дела одновременно означает прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

Альтернативный процессуально-правовой инструмент той же содержательной сути — отмена обвинительного приговора с вынесением оправдательного приговора ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 2 ст. 389.20, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). Оба пути (прекращение по ст. 389.21 и оправдание по ст. 302 ч. 2 п. 3) влекут одинаковые правовые последствия — устранение состава и реабилитацию.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
— ст. 302 УПК РФ, ч. 2, п. 3

Суд апелляционной инстанции вправе применить эти нормы, только если вывод об отсутствии в деянии состава преступления однозначно следует из имеющихся в деле материалов и не требует восполнения доказательств путём нового судебного следствия. Если же для установления отсутствия состава необходима оценка и исследование дополнительных доказательств, переданных на новое разбирательство, то апелляционная инстанция может направить дело в суд первой инстанции.

Вывод: если апелляционная инстанция придёт к выводу, что в деянии Волкова М. Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 272.1 УК РФ, и это следует из материалов дела без их восполнения, она отменит приговор и прекратит уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (либо вынесет оправдательный приговор), признав за осуждённым право на реабилитацию. Это исход, прямо поддерживающий жалобу защиты, и он не ухудшает положение осуждённого по отношению к приговору.

Запрет ухудшения положения осуждённого и пределы апелляционной проверки

Апелляционная инстанция не связана доводами жалоб и представления и вправе проверить дело в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ). Это означает, что даже если защита не ссылается на какое-либо основание, суд может выявить его самостоятельно — в том числе в пользу осуждённого.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. 3. Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. 4. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
— ст. 389.19 УПК РФ, ч. 1

Вместе с тем закон устанавливает строгий запрет на ухудшение положения осуждённого вне рамок представления прокурора. Вопрос, может ли апелляция ухудшить положение Волкова М. Н., решается так: по жалобе защиты (без представления прокурора) — нет; при наличии представления прокурора ухудшение допустимо, но строго в пределах содержащихся в нём требований.

Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. 2. Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
— ст. 389.24 УПК РФ, ч. 1

Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
— Пленум ВС РФ № 26 от 27.11.2012, п. 16

В рассматриваемой ситуации представление прокурора не требует усиления наказания или ухудшения положения — оно требует отмены приговора и нового разбирательства. Следовательно, даже при удовлетворении представления положение Волкова М. Н. непосредственно не ухудшается: дело лишь направляется на пересмотр, а запрет предрешать выводы о виновности и наказании (ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ) исключает ухудшение в самом апелляционном акте. По жалобе защиты ухудшение положения осуждённого недопустимо вовсе, поскольку соответствующего требования прокурора или потерпевшего нет.

Вывод: областной суд не вправе ухудшить положение Волкова М. Н. по жалобе защиты; по представлению прокурора он может отменить приговор и направить дело на новое разбирательство, но не вправе в апелляционном акте предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания.

Реабилитация и порядок возмещения вреда при прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Поскольку п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) является реабилитирующим основанием, прекращение дела по нему в апелляции порождает у Волкова М. Н. право на реабилитацию в полном объёме по главе 18 УПК РФ.

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
— ст. 133 УПК РФ, ч. 2, п. 3

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 24.07.2002 № 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2 1 .
— ст. 133 УПК РФ, ч. 1

Закон прямо относит к реабилитированным лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), причём вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов уголовного преследования.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
— ст. 135 УПК РФ, ч. 1

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 3. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. (В редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 214-ФЗ) 4. По требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства. Статья 137. Обжалование решения о производстве выплат Постановление судьи о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном главами 45 1 и 47 1 настоящего Кодекса.
— ст. 136 УПК РФ, ч. 1

Имущественный вред (заработная плата, утраченная из-за уголовного преследования, штрафы и процессуальные издержки, суммы, уплаченные за юридическую помощь, иные расходы) возмещается по требованию реабилитированного в порядке ст. 135 УПК РФ; прокурор приносит официальное извинение, а компенсация морального вреда в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ). Именно эти разъяснения (гл. 18, ст. 135, 136 УПК РФ) и просит отражение в апелляционном решении защита Волкова М. Н.

Вывод: если апелляционная инстанция прекратит дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она обязана признать за Волковым М. Н. право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) и разъяснить порядок возмещения вреда по ст. 135, 136 УПК РФ; соответствующее требование жалобы защиты законно и подлежит удовлетворению.

Если апелляционная инстанция откажет в удовлетворении жалобы защиты: кассационное обжалование

Отказ областного суда (вторая инстанция) в удовлетворении жалобы защиты не является окончательным — апелляционное определение или постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
— ст. 401.2 УПК РФ, ч. 1

Апелляционное определение суда по уголовному делу по общему правилу вступает в законную силу с момента его вынесения, и именно оно (а не приговор первой инстанции) подлежит кассационному обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ. Субъектом кассационного обжалования выступает осуждённый и его защитник. Основанием отмены или изменения судебного решения в кассации являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Вывод: если апелляционная инстанция оставит жалобу защиты без удовлетворения (либо удовлетворит представление прокурора и направит дело на новое разбирательство), Волков М. Н. вправе обжаловать апелляционное определение в суде кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, ссылаясь на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Сроки апелляционного обжалования

1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
   — ст. 389.4 УПК РФ, ч. 1

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода постановлен 18.06.2026. С учётом того, что представление прокурора и жалоба защиты приняты к рассмотрению, они поданы в установленный 15-суточный срок. Апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ). Уголовное дело не может быть истребовано из суда до истечения этого срока (ч. 2 ст. 389.4 УПК РФ).

Вывод: обе жалобы (прокурора и защиты) поданы в установленный 15-дневный срок, апелляционная инстанция рассматривает их по существу.

Доказательства при решении вопроса о прекращении дела за отсутствием состава преступления

Апелляционная инстанция может отменить обвинительный приговор и прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в том случае, если признаки отсутствия состава преступления однозначно следуют из имеющихся в деле материалов и не требуют восполнения доказательств в условиях нового судебного следствия. Это вытекает из системного сопоставления трёх норм.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
— ст. 389.23 УПК РФ

Ст. 389.23 УПК РФ даёт апелляционной инстанции право устранить нарушение и вынести новое решение (включая прекращение дела), если для этого не требуется дополнительное исследование доказательств, невозможное в апелляции. Если же для вывода об отсутствии состава необходимо новое судебное следствие с исследованием дополнительных доказательств, то такое нарушение признаётся неустранимым, и в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ дело направляется на новое разбирательство.

В этом состоит содержательная развилка между удовлетворением жалобы защиты (прекращение дела) и удовлетворением представления прокурора (направление на новое разбирательство): способность апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии состава на основе уже имеющихся материалов без их восполнения.

1. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.
   — ст. 389.19 УПК РФ, ч. 4

При направлении дела на новое разбирательство апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения и достоверности доказательств. Следовательно, если она сомневается в оценке доказательств, она обязана передать дело на новое разбирательство.

Вывод: если из материалов дела однозначно следует несостоятельность состава преступления — апелляционная инстанция обязана прекратить дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; если для вывода об отсутствии состава требуется новая оценка и исследование дополнительных доказательств — суд направляет дело на новое судебное разбирательство, не предрешая доказательственных вопросов.