Надзорная жалоба на отказ Верховного Суда пересмотреть приговор 1983 года по ст. 249 УК РСФСР — как обжаловать и каковы перспективы

Смешение институтов: надзорное производство (глава 48.1) и возобновление по новым обстоятельствам (глава 49)

Документ озаглавлен «НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА», но в его основе лежат статьи 413–416 УПК РФ, которые регламентируют не надзор (глава 48.1, ст. 412.1–412.13), а самостоятельную стадию — возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ). Постановление Пленума ВС РФ прямо это разъясняет:

Обратить внимание судов на то, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. 2. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора. 3.
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 14.12.2021

Разбор: Указанное разъяснение означает, что институт главы 49 УПК РФ не подменяет собой надзор. По надзорному производству судья Верховного Суда РФ уже вынес 02.04.2025 постановление № 48-УН25-77 об отказе в передаче жалобы в Президиум ВС РФ, поскольку «существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов», которые служат единственным надзорным основанием, не установлено. Сама по себе подача повторной жалобы по тем же доводам в рамках надзора законом не предусмотрена. Прямой повторной «надзорной жалобы» в надзорную инстанцию по уже рассмотренным доводам не существует — после отказа судьи ВС РФ закон оставляет только путь через Председателя ВС РФ или его заместителя, который вправе не согласиться с отказом:

1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412 1 - 412 3 настоящего Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела. 2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
   — ч. 1, 2, 3 ст. 412.5 УПК РФ

Вывод: Документ формально именован «надзорной жалобой», однако правовое основание в нём (ст. 413 УПК РФ) относится к иному институту — возобновлению по новым обстоятельствам. Для достижения цели пересмотра приговора 1983 г. надлежит избрать один из двух самостоятельных процессуальных каналов: (1) обращение к Председателю ВС РФ (либо его заместителю) о несогласии с постановлением судьи от 02.04.2025 в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ, либо (2) возобновление производства по правилам главы 49 УПК РФ через прокурора.

Процессуальный порядок возобновления по новым/вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415, 417 УПК РФ)

Заявитель адресует документ непосредственно в Верховный Суд РФ и просит суд пересмотреть приговор «в порядке надзора по ст. 413 УПК РФ». Однако по главе 49 УПК РФ право возбуждения производства принадлежит не суду и не самому заявителю, а прокурору:

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. 3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу. 4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2 1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 26.04.2013 № 64-ФЗ) 5.
   — ч. 1 ст. 415 УПК РФ

Разбор: Из ч. 1, 3 и 4 ст. 415 УПК РФ следует: гражданин вправе лишь направить прокурору сообщение (повод), а прокурор — возбудить производство, провести проверку или расследование и лишь затем, при наличии основания, направить уголовное дело со своим заключением в суд (ст. 416 УПК РФ). Суду же поступает не «надзорная жалоба» заявителя, а заключение прокурора, которое рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение:

заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом. По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд ( пункт 3 части 3 статьи 28 , пункт 2 части 4 статьи 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").
— п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 14.12.2021

Разбор: Приговор Челябинского областного суда от 27.10.1983 после его проверки судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (определение от 22.12.1983) был предметом надзорного рассмотрения (постановление судьи ВС РФ от 02.04.2025). По смыслу п. 13 Пленума № 43 заключение прокурора о возобновлении по новым обстоятельствам подлежало бы рассмотрению инстанцией, вынесшей «последнее судебное решение» с учётом правил подсудности ст. 417 УПК РФ — но предварительно его обязано выработать и направить именно прокурорское заключение; прямого обращения заявителя в суд с «жалобой по ст. 413» без прохождения стадии прокурора закон не предусматривает. Самостоятельная подача документа такого рода в Верховный Суд РФ с просьбой непосредственно пересмотреть приговор по ст. 413 УПК РФ процессуально ошибочна.

Вывод: Надлежащий путь для данного заявителя — направить обоснованное сообщение о новых/вновь открывшихся обстоятельствах прокурору соответствующего уровня; в случае отказа прокурора возбудить производство либо направления отказа он вправе обжаловать такое решение в суд (п. 8 Пленума № 43). Верховный Суд РФ как надзорная и как суд, рассматривающий заключение прокурора, вступает в дело лишь после указанных стадий.

Существо: являются ли акты 2023–2024 гг. новыми или вновь открывшимися обстоятельствами (ст. 413 УПК РФ)

Заявитель ссылается на определения и решения судов 2023–2024 гг. и ответы военкоматов как на «вновь открывшиеся обстоятельства». Однако перечень вновь открывшихся обстоятельств исчерпывающе определён в ч. 3 ст. 413 УПК РФ:

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. (В редакции Федерального закона от 26.04.2013 № 64-ФЗ) 3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
— ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ

Разбор: Пункты 1–3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ называют только преступные действия потерпевших, свидетелей, экспертов, переводчиков, дознавателя, следователя, прокурора или судьи, установленные вступившим в законную силу приговором. Решения гражданских судов и ответы военкоматов о наличии или отсутствии у лица статуса военнослужащего к этой категории не относятся — они не устанавливают преступных действий участников уголовного процесса и не вынесены приговором суда. К категории «новых обстоятельств» (ч. 4 ст. 413) относятся, в частности, обстоятельства, «исключающие преступность и наказуемость деяния», либо иные обстоятельства, устанавливаемые по расследованию прокурора (п. 3 ч. 4 ст. 413). Судья ВС РФ, отказывая 02.04.2025, уже прямо рассмотрел по существу довод о неслужении и отверг его, установив, что Саратовский А.Ю. «с 26 октября 1982 г. являлся военнослужащим», поскольку прибыл на призывной пункт, был включён в именной список команды и получил военный билет — то есть то самое обстоятельство, на отсутствие которого заявитель ссылается, уже было предметом судебной проверки и получило противоположную оценку. Спор о фактическом статусе военнослужащего на момент деяния уже разрешён судом по материалам уголовного дела, а не относится к категории «неизвестных суду» обстоятельств ст. 413 УПК РФ.

Вывод: Представленные судебные акты 2023–2024 гг. и ответы военкоматов не укладываются в закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 413 УПК РФ) и не создают безусловного нового обстоятельства (ч. 4 ст. 413 УПК РФ), а сам вопрос о статусе военнослужащего уже был проверен и разрешён судом при отказе от 02.04.2025. Поэтому ссылка на ст. 413 УПК РФ как на самостоятельное достаточное основание отмены приговора в настоящей жалобе юридически уязвима.

Процессуальный канал после отказа судьи ВС РФ от 02.04.2025 и перспективы реабилитации (ст. 412.5, 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ)

Поскольку судья Верховного Суда РФ уже отказал в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ, единственный допустимый путь в надзоре — обращение заявителя к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю о несогласии с постановлением судьи (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ, > 1. Надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412 1 - 412 3 настоящего Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает надзорные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела. 2. По результатам изучения надзорных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление: 1) об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора. При этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

— ч. 1, 2, 3 ст. 412.5 УПК РФ). Повторная самостоятельная подача надзорной жалобы того же содержания в ту же инстанцию для повторного изучения законом не предусмотрена.

Если же говорить о реабилитационных последствиях при успешном пересмотре — они наступают лишь в случаях, прямо названных в ст. 133 УПК РФ:

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (В редакции Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ) 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ; от 24.07.2002 № 98-ФЗ) 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 2 1 .
— ч. 1, 2 п. 4 ст. 133 УПК РФ

Разбор: Право на реабилитацию возникает, в том числе, у «осуждённого — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса» (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). То есть реабилитация возможна лишь после вступившей в законную силу отмены обвинительного приговора с прекращением уголовного дела/преследования по реабилитирующему основанию (отсутствие события или состава преступления). До такой отмены притязание на реабилитацию преждевременно. При этом ч. 1 ст. 1070 ГК РФ прямо устанавливает, что вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается «в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», — то есть применительно к действиям суда основанием возмещения служит отдельный вступивший в силу приговор, а не сам факт отмены решения.

Вывод: С учётом уже состоявшегося отказа судьи ВС РФ от 02.04.2025 единственный прямой надзорный канал — обращение к Председателю ВС РФ или его заместителю (ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ); параллельно возможно направление прокурору сообщения по главе 49 УПК РФ. Для признания права на реабилитацию и компенсацию (ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ) в любом случае необходимо сначала добиться вступившего в законную силу решения об отмене приговора в части осуждения по ст. 249 УК РСФСР и прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию; без этого реабилитационные требования не возникают.

Преюдиция и противоречие в доказательствах статуса военнослужащего (ст. 90 УПК РФ)

Заявитель ссылается на определения и решения гражданских судов 2023–2024 гг. как на обстоятельства, обязательные для уголовного процесса. Ст. 90 УПК РФ действительно устанавливает преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных решений:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9 , 316 или 317 7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 191-ФЗ) (Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2009 № 383-ФЗ) РАЗДЕЛ IV. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ГЛАВА 12. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО Статья 91. Основания задержания подозреваемого 1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 05.06.2007 № 87-ФЗ) 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. 2.
— ст. 90 УПК РФ, п. 4

Разбор: Однако из приложенного постановления судьи ВС РФ № 48-УН25-77 от 02.04.2025 видно, что Центральный районный суд г. Челябинска рассматривал иск Саратовского А.Ю. к военному комиссариату о признании военнослужащим, а судья ВС РФ при рассмотрении надзорной жалобы установил по материалам уголовного дела, что заявитель «с 26 октября 1982 г. являлся военнослужащим» (прибыл на призывной пункт, включён в именной список команды, получил военный билет). Преюдиция по ст. 90 УПК РФ действует в пределах того же круга обстоятельств и не позволяет гражданскому решению «предрешать виновность лиц»; при этом сам довод об отсутствии статуса военнослужащего уже был предметом проверки и получил мотивированную отрицательную оценку. Расхождение между формулировкой, приводимой в настоящей жалобе («статуса военнослужащего не имел»), и прежним процессуальным содержанием спора (иск о признании военнослужащим) существенно ослабляет преюдициальную опору жалобы.

Вывод: Ст. 90 УПК РФ не спасает жалобу: приложенные акты гражданских судов не содержат установления, прямо опровергающего вывод суда о статусе военнослужащего на момент деяния, а довод о таком статусе уже был проверен и отклонён судьёй ВС РФ. Для успешного пересмотра заявителю необходимо новое, не бывшее предметом проверки, доказательство либо обращение к Председателю ВС РФ по правилам ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ с новыми основаниями.

Какие доказательства могли бы повлиять на пересмотр по новым обстоятельствам (п. 5 Пленума № 43, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ)

Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43 раскрывает содержание «иных новых обстоятельств» как основания для возобновления производства по главе 49 УПК РФ:

Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ( пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ); иные обстоятельства ( пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ). К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления. 6. Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ. 7.
— п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 14.12.2021

Разбор: Из этого следует, что категория «иных новых обстоятельств» — это обстоятельства, установленные в ходе расследования, проведённого прокурором по правилам ч. 4 ст. 415 УПК РФ, то есть не заявляемые самим заявителем напрямую в суд, а выявляемые прокурорским расследованием. Следовательно, ни решение гражданского суда 2024 года, ни ответы военкоматов сами по себе «иным новым обстоятельством» не являются — они могут служить лишь поводом для прокурора возбудить производство и провести расследование. Именно прокурор, получив сообщение гражданина с этими документами, обязан оценить их как повод и при наличии признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, провести проверку/расследование и по его итогам направить заключение в суд (ст. 416 УПК РФ). Без этой стадии прямой «жалобы заявителя в суд по ст. 413» закон не предусматривает.

Вывод: Наиболее перспективным доказательством, способным повлиять на пересмотр, было бы не просто решение гражданского суда или письмо военкомата, а результат прокурорского расследования по ч. 4 ст. 415 УПК РФ, устанавливающий, что Саратовский А.Ю. на момент инкриминируемого деяния (1982–1983 гг.) объективно не являлся военнослужащим и, следовательно, не мог быть субъектом преступления по ст. 249 УК РСФСР. Именно с этим сообщением и следует обратиться к прокурору, а не напрямую в Верховный Суд РФ.