Жалоба в Верховный Суд РФ на отказ в передаче надзорной жалобы по делу о симуляции болезни (ст. 249 УК РСФСР) — Саратовский А.Ю.

Вправе ли Председатель Верховного Суда РФ не согласиться с отказом судьи и передать надзорную жалобу в Президиум

Обращение подано именно в порядке ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ — то есть как возражение против постановления судьи ВС РФ от 02.04.2025 об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум. Закон прямо предоставляет Председателю ВС РФ это полномочие:

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
   — ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ

Для заявителя это означает, что его обращение не является судебной жалобой в собственном смысле, а представляет собой заявление, адресованное Председателю ВС РФ, о несогласии с единоличным постановлением судьи. Именно на эту стадию и рассчитан закон: если судья отказал, заявитель вправе просить Председателя ВС РФ пересмотреть этот вывод. Решение Председателя — дискреционное (он «вправе»), однако оно принимается на основе той же материальной базы: наличия либо отсутствия оснований для пересмотра по ст. 412.9 УПК РФ.

1. о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
   — п. 2 ч. 2 ст. 412.5 УПК РФ

При этом пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого в порядке надзора не ограничен сроками, что согласуется с ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ (запрет поворота к худшему) и многолетней практикой пересмотра приговоров советского периода в пользу осуждённых. Наконец, если Председатель передаст дело в Президиум, последний вправе не только отправить дело на новое рассмотрение, но и непосредственно отменить приговор и прекратить производство по делу (об этом — в блоке 2 и 4).

Вывод: обращение по ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ направлено по прямому процессуальному назначению: Председатель ВС РФ (или его заместитель) вправе отменить постановление судьи об отказе в передаче жалобы и передать дело в Президиум ВС РФ. Юридических препятствий для удовлетворения просьбы заявителя на этой стадии нет: она не подлежит отклонению как «повторная жалоба», а является предусмотренным законом каналом пересмотра решения единоличного судьи.

Существенное нарушение уголовного закона: отсутствие специального субъекта — военнослужащего

Ядро доводов заявителя — отсутствие у него на момент деяния статуса военнослужащего при том, что по ст. 249 УК РСФСР (исполнение обязанностей военной службы путём симуляции болезни) специальным субъектом является именно военнослужащий. Современный аналог состава — ч. 1 ст. 339 УК РФ — прямо называет субъекта:

Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана
— ч. 1 ст. 339 УК РФ

Основанием отмены вступившего в силу приговора в порядке надзора является именно такое существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела:

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
   — ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ

Решающее разъяснение даёт Пленум Верховного Суда РФ: если обязанность военной службы незаконно возложена на гражданина, не являющегося военнослужащим (в т.ч. призванного вопреки отсрочке или будучи негодным по состоянию здоровья), — такое лицо не является субъектом преступления против военной службы, и суд постановляет оправдательный приговор за отсутствием состава преступления:

В тех случаях, когда указанная обязанность незаконно возложена на граждан, не подлежащих призыву на военную службу, или имеющих отсрочку от призыва, или подлежащих освобождению от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности (например, гражданин призван на военную службу будучи негодным к ней по состоянию здоровья), то такое лицо не является субъектом преступления, предусмотренного статьями главы 33 УК РФ. 7 В этом случае суду надлежит постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, если в содеянном им отсутствуют признаки состава общеуголовного преступления […]
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 18.05.2023

Для дела заявителя это ключевой довод: приговор 1983 года основан на предположении о его статусе военнослужащего, однако именно этот признак состава не был надлежащим образом исследован (не истребованы приказы о зачислении в списки части, документы о фактическом прохождении службы). Если судебными актами 2023–2024 гг. установлено, что статус военнослужащего у заявителя в период призыва 1982–1983 гг. отсутствовал (в частности, имела место отсрочка от призыва по состоянию здоровья), то деяние не содержит состава преступления по ст. 249 УК РСФСР, и его осуждение является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Это прямо подпадает под основание ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ и должно влечь отмену приговора.

Вывод: непроверенность и отсутствие специального субъекта (статуса военнослужащего) на момент деяния является существенным нарушением уголовного закона по смыслу ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ. Если судебными актами 2023–2024 гг. подтверждено отсутствие у заявителя статуса военнослужащего в призывной период 1982–1983 гг. (или наличие законной отсрочки по состоянию здоровья), приговор подлежит отмене, а уголовное преследование — прекращению за отсутствием состава преступления.

Преюдициальное значение судебных актов 2023–2024 гг. об отсутствии статуса военнослужащего

Заявитель ссылается на то, что в 2023–2024 гг. судами вынесены акты, установившие отсутствие у него статуса военнослужащего в период призыва 1982–1983 гг. Если эти акты вступили в законную силу, они имеют преюдициальное значение — то есть признаются судом, рассматривающим надзорную жалобу, без дополнительной проверки:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9 , 316 или 317 7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
— ст. 90 УПК РФ, п. 4

Для дела заявителя это означает, что если судебными решениями 2023–2024 гг. установлен именно факт отсутствия у него статуса военнослужащего (или наличия законной отсрочки) в интересующий период 1982–1983 гг., то судья ВС РФ и Президиум обязаны были учесть это обстоятельство без повторной проверки — оно напрямую касается наличия либо отсутствия специального субъекта состава преступления по ст. 249 УК РСФСР. Игнорирование таких актов при рассмотрении надзорной жалобы само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение об отказе в передаче дела в Президиум.

Вывод: вступившие в законную силу судебные акты 2023–2024 гг., устанавливающие отсутствие у заявителя статуса военнослужащего (или правомерной отсрочки) в период 1982–1983 гг., преюдициальны по ст. 90 УПК РФ и должны быть учтены в надзорной стадии как доказательство отсутствия специального субъекта состава преступления. Решающий факт, подлежащий подтверждению материалами дела: устанавливают ли эти акты отсутствие статуса именно в период инкриминируемых событий 1982–1983 гг.

Полномочия Президиума ВС РФ и денежные последствия (реабилитация) при отмене приговора

Если Президиум ВС РФ признает доводы заявителя обоснованными, он вправе непосредственно отменить приговор 1983 года и прекратить производство по уголовному делу:

1. отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу; 3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; 4) отменить решение суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение; 5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение; 5 1 ) отменить решение суда кассационной инстанции и оставить без изменения либо изменить приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 28.06.2022 № 216-ФЗ) 6) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 389 22 настоящего Кодекса; 7) внести изменения в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 216-ФЗ) 8) оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 412 4 настоящего Кодекса. 2.
   — пп. 2 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ

Прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления и есть то процессуальное последствие, которое соответствует доводу об отсутствии специального субъекта:

1. отсутствие в деянии состава преступления; 3) истечение сроков давности уголовного преследования; 4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса , либо неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин ; (В редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 201-ФЗ) 6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса; (В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ;
   — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Такая отмена обвинительного приговора с прекращением дела по реабилитирующему основанию порождает у осуждённого право на реабилитацию — независимо от того, что с момента наказания прошли десятилетия:

1. осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
   — п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ

Возмещение вреда реабилитированному производится за счёт казны независимо от вины должностных лиц:

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (В редакции Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
   — ч. 1 ст. 1070 ГК РФ

Для заявителя это практический итог: если приговор 1983 года будет отменён Президиумом с прекращением дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), он приобретает право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в полном объёме за счёт казны. При этом ч. 4 ст. 133 УПК РФ исключает реабилитацию лишь при отмене приговора по нереабилитирующим основаниям (амнистия, истечение давности, недостижение возраста) — чего в данном случае не происходит, поскольку основанием является именно отсутствие состава преступления. Повышает значимость этого исхода то, что заявитель 1955 года рождения и осуждён в 1983 году на фоне призыва 1982–1983 гг.: отмена приговора восстановит его пенсионные и иные права.

Вывод: при отмене приговора Президиумом с прекращением дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления из-за отсутствия специального субъекта) у заявителя возникает право на реабилитацию и возмещение вреда за счёт казны по п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины судей.

Альтернативный путь при отказе: возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ)

Если Председатель ВС РФ не передаст дело в Президиум, у заявителя остаётся второй самостоятельный процессуальный канал — возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств через прокурора:

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. (В редакции Федерального закона от 26.04.2013 № 64-ФЗ) 3.
   — ч. 1 ст. 413 УПК РФ

К новым обстоятельствам закон относит, в частности, «иные новые обстоятельства» (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), а вновь открывшимися именует обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора в силу, но не были известны суду (ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ). Установленные в 2023–2024 гг. обстоятельства об отсутствии статуса военнослужащего на момент деяния 1982–1983 гг. отвечают этому признаку: они существовали на момент вынесения приговора 1983 года, но не были проверены судом первой инстанции. Право возбуждения такого производства принадлежит прокурору, а поводами служат, в том числе, сообщения граждан:

1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 2. Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. 3. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу. 4. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2 1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом. (В редакции федеральных законов от 05.06.2007 № 87-ФЗ; от 26.04.2013 № 64-ФЗ) 5.
   — ч. 1, 2 ст. 415 УПК РФ

Это важно рассматривать как запасную траекторию на случай, если Президиум не будет пересматривать дело: заявитель вправе обратиться к прокурору (по смыслу правовой позиции — к Генеральному прокурору РФ либо прокурору субъекта) с сообщением о вновь открывшихся обстоятельствах в порядке гл. 49 УПК РФ, приложив судебные акты 2023–2024 гг. Однако приоритетным и более прямым способом остаётся надзорная жалоба по ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ, поскольку пересмотр обвинительного приговора в пользу осуждённого в порядке надзора осуществляется без обращения к дополнительным процессуальным институтам.

Вывод: при несогласии Председателя ВС РФ с доводами заявителя сохраняется альтернативный канал — возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам через прокурора (гл. 49 УПК РФ, ст. 413, 415 УПК РФ). Однако в силу прямоты и достаточности надзорной процедуры ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ именно она является основным и предпочтительным способом защиты.