Значение возражения прокуратуры на апелляционную жалобу по УДО, если в суде прокурор не возражал

Процессуальное значение письменного возражения прокурора vs его устной позиции в заседании суда апелляционной инстанции

Письменное возражение прокурора на апелляционную жалобу — это не судебный акт и не обязательная для суда позиция, а документ, отражающий одну из сторон процесса. Правовую природу возражения раскрывает ст. 389.7 УПК РФ:

с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
— ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ

Это означает для вашей ситуации: письменное возражение прокурора, поданное на стадии апелляции «в защиту» постановления об отказе в УДО, лишь приобщается к материалам дела и доводится до сведения суда. Прокурор в нём излагает своё мнение как участник процесса, но оно не является обязательным ни для суда, ни для самого прокурора. Прокурор вправе в любой момент изменить свою позицию — в том числе не возражать против удовлетворения ходатайства в судебном заседании.

На свободу такого изменения прямо указывает принцип свободы оценки доказательств, распространяющийся и на прокурора:

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
— ст. 17 УПК РФ, п. 1

Для вас важно: раз прокурор, как и судья, оценивает материалы по внутреннему убеждению и «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы», то ранее поданное им письменное возражение не связывает его в заседании — он вправе отказаться от возражений, изменить мнение с учётом выступлений сторон и карточки/результатов исследования материалов (ст. 389.13, 389.9 УПК). Значит, факт, что в заседании прокурор не возражал, — это его законная и актуальная процессуальная позиция.

Вывод по вопросу: письменное возражение прокурора учитывается судом как материал дела, но оно не имеет преимущественной силы перед устной позицией, высказанной прокурором в судебном заседании. Суд и сам прокурор свободны в оценке: для прокурора отказ от возражений в заседании означает, что его «бумажная» позиция утратила актуальность, — и суд апелляционной инстанции это зафиксирует (текущее мнение прокурора заносится в протокол, а недавнее возражение лишь приобщено к делу).

Связан ли суд апелляционной инстанции позицией прокурора (письменной или устной) при решении вопроса об УДО

Ключевое: суд не связан мнением прокурора ни в одной из его форм — ни письменным возражением, ни устным заявлением в процессе. Решение по УДО принимает судья, причём сам прокурор в этой процедуре лишь высказывает мнение, которое судья заслушивает.

Порядок, прямо применённый к делам об УДО (рассматриваемым как вопросы исполнения приговора), установлен ст. 399 УПК РФ:

Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
— ч. 7 ст. 399 УПК РФ

Эта норма показывает, что в процедуре УДО прокурор — участник, дающий мнение, но итоговое постановление «выносит судья» самостоятельно, изучив материалы и объяснения. Мнение прокурора — один из элементов, в совокупности учитываемых при принятии решения, но не решение.

Далее, предмет апелляционной проверки определён ст. 389.9 УПК РФ:

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
— ст. 389.9 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого отказа в УДО самостоятельно — сопоставляя отказ с данными о поведении осуждённого, его отношении к труду/учебе, возмещении вреда и т.п. Эта проверка не сводится к согласию с прокурором; суд оценивает совокупность материалов по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ, цитирована выше).

Материальный критерий, которым суд руководствуется при такой проверке, Верховный Суд раскрыл в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009:

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 41 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Из этого следует: даже если бы прокурор в заседании активно возражал против УДО, суд не обязан был бы ему последовать — он проверяет, не отказано ли осуждённому по основаниям, не предусмотренным законом (напр., из-за прежней судимости, наличия взысканий самих по себе, тяжести преступления), и оценивает всю совокупность сведений о поведении. Равным образом и отсутствие возражений прокурора не гарантирует автоматическое удовлетворение — если суд убедится, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он вправе оставить постановление без изменения. Набор доступных апелляции решений закреплён в ст. 389.20 УПК РФ:

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; (В редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ) 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства. 2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.
— п. 1 ст. 389.20 УПК РФ

Здесь для вашего случая применимы пункты 1 и 9-й перечня: апелляционная инстанция вправе либо отменить постановление и освободить вас условно-досрочно (как «иное судебное решение» при удовлетворении жалобы, соответствующее п. 6 ч. 1 ст. 389.20), либо, наоборот, оставить отказ в силе, если сочтёт постановление законным.

Вывод по вопросу: суд апелляционной инстанции не связан ни письменным возражением прокурора, ни его устной позицией — он решает вопрос об УДО по внутреннему убеждению, проверяя законность и обоснованность отказа по совокупности материалов (ст. 17, 389.9 УПК РФ). Отсутствие возражений прокурора в заседании — юридически значимый, благоприятный для вас фактор, который суд примет в расчёт, но не предрешающая сила: исход зависит от того, удостоверится ли суд, что вы для исправления не нуждаетесь в полном отбывании наказания (п. 1 Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009).

Дальнейший порядок и права осуждённого: развилка исходов апелляционного рассмотрения

От исхода апелляционного пересмотра зависит дальнейший порядок (развилка по фактам: заседание уже прошло, но результат в постановлении может быть как в вашу пользу, так и с отказом).

Если апелляционное постановление ещё не оглашено или вынесено не в вашу пользу. Позиция прокурора, занятая в заседании, фиксируется в протоколе и в апелляционном постановлении: в нём излагаются доводы жалобы и «возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции» (п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ). Если суд, несмотря на отсутствие возражений прокурора в заседании, всё же оставит отказ прежним, основанием такого решения должна быть самостоятельная оценка законности и обоснованности постановления (ст. 389.9 УПК РФ), а не следование позиции прокурора — последняя ни в письменной, ни в устной форме не обязательна для суда (ст. 17 УПК РФ).

Право осуждённого при повторном обращении. Если итог апелляции — подтверждение отказа, Пленум ВС РФ № 8 от 21.04.2009 определяет сроки повторного ходатайства:

Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
— п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Вывод по вопросу: письменное возражение прокурора по своей правовой природе — лишь позиция, приобщённая к материалам дела (ст. 389.7 УПК РФ); оно учитывается судом, но ни к чему его не обязывает. Большее процессуальное значение имеет актуальная устная позиция прокурора в заседании, однако и она не обязательна для суда, который выносит постановление по внутреннему убеждению на основе совокупности материалов (ст. 17, ч. 7 ст. 399, 389.9 УПК РФ). Если апелляция откажет вопреки отсутствию возражений прокурора, вы вправе вновь обратиться с ходатайством об УДО по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе (ч. 10 ст. 175 УИК РФ), а также обжаловать решение в кассационном порядке (гл. 47.1 УПК РФ), ссылаясь в том числе на изменение прокурором позиции в апелляции.