Отказали в УДО из-за ущерба, который не был взыскан приговором и потерпевший не признан: стоит ли обжаловать?

Учитывается ли «ущерб К.» при УДО, если он не взыскан приговором и К. не признан потерпевшим

Ключевая норма — ч. 1 ст. 79 УК РФ. Она связывает УДО с возмещением вреда «в размере, определенном решением суда». Значит, закон говорит не о всяком упомянутом в описательной части приговора ущербе, а только о том, который установлен вступившим в силу судебным решением (приговором — при разрешённом гражданском иске, либо отдельным решением суда). Если ущерб 500 000 руб. никаким решением суда не взыскан, то у осуждённого попросту нет той обязанности, о неисполнении которой говорит суд.

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
— ч. 1 ст. 79 УК РФ

Прямое продолжение — ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, где перечислены обстоятельства, учитываемые при рассмотрении ходатайства: поведение, отношение к учебе и труду, поощрения и взыскания, отношение к деянию и факт возмещения уже причинённого ущерба. Всё перечисленное — обстоятельства, зависящие от воли осуждённого. Возмещать ущерб, который суд не взыскал и взыскать не мог (нет признанного потерпевшего, нет гражданского иска), — в этот перечень не входит.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
— ч. 4.1 ст. 79 УК РФ

Это подтверждает и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009: возмещение вреда учитывается «в размере, определённом решением суда», и даже частичное возмещение по объективным причинам не может быть единственным основанием для отказа. Тем более не может быть основанием ущерб, размер которого решением суда вообще не определён.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, 5 является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Для сравнения — п. 6 того же Пленума прямо запрещает отказывать в УДО «по основаниям, не указанным в законе». Ссылка суда на неподтверждённый приговором «ущерб К.» — это как раз такое основание, лежащее за пределами установленных ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ критериев.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Вывод по вопросу. Отказ в УДО, мотивированный необходимостью возместить ущерб, не взысканный приговором и не подтверждённый гражданским иском, не опирается на закон: ч. 1 ст. 79 УК РФ говорит только о вреде «в размере, определённом решением суда», а п. 6 Постановления Пленума № 8 от 21.04.2009 прямо запрещает отказывать по основаниям, не указанным в законе. Обжаловать такой отказ стоит. Ветка «если приговор всё же содержал указание о передаче вопроса о взыскании ущерба К. в гражданское судопроизводство»: тогда обязанность возмещения сохраняется, но и в этом случае лицо не считается уклонившимся, пока взыскание не произведено принудительно; если приговор такого указания не содержит вовсе — ущерб юридически не взыскан и на УДО влиять не должен.

Вправе ли суд строить отказ на «ущербе», не оформленном приговором как взыскание

Норма об участии потерпевшего в заседании по УДО — ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ — связывает круг лиц, участвующих в разрешении вопроса, с потерпевшим, признанным в установленном порядке (через уведомление по ч. 5 ст. 313 УПК РФ). Поскольку «К.» потерпевшим не признан, он и не мог повлиять на вопрос об УДО, и суд не мог опереться на его «интерес» как на обстоятельство против осуждённого.

При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.
— ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ

Этот же упрёк подтверждает разъяснение о судьбе гражданского иска в приговоре (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1/2023 от 26.04.2023): гражданский иск в уголовном деле предъявляет признанный потерпевший и он разрешается приговором. Если иск не заявлен и потерпевший не признан, то ущерб в приговоре взысканию не подлежит и правовых последствий в виде обязанности возмещения не порождает.

приговором суда за Ш. признано право на удовлетворение предъявленного к ПАО «Сбербанк России» гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 29 В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52). Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, − как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве
— п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 1/2023 (от 26.04.2023)

Подсудность вопросов об УДО и порядок заседания закреплены в ч. 3 ст. 396 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ: ходатайство рассматривает районный суд по месту нахождения исправительного учреждения, единолично, с исследованием представленных материалов. Это значит, что проверка «ущерба К.» должна была получить подтверждение материалами дела, а если его в материалах нет — отказ по этому мотиву немотивирован.

Вопросы, указанные в пунктах 3, 4, 4 2 , 5, 6, 12, 13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 60 1 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации , либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. (В редакции федеральных законов от 04.07.2003 № 92-ФЗ; от 29.02.2012 № 14-ФЗ; от 05.05.2014 № 104-ФЗ; от 23.04.2018 № 96-ФЗ) 4. Вопросы, указанные в пунктах 4 1 , 7, 8, 8 1 , 17, 17 1 и 17 2 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту жительства осужденного. (В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) 4 1 . Вопросы, указанные в пунктах 18 и 18 1 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту задержания осужденного. (Дополнение частью - Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 271-ФЗ) 5. Вопросы, указанные в пунктах 21 и 23 статьи 397 настоящего Кодекса, рассматриваются судом, к подсудности которого относится совершенное осужденным преступление, с учетом его квалификации по Уголовному кодексу Российской Федерации и места последнего проживания осужденного в Российской Федерации. (Дополнение частью - Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 22.04.2024 № 85-ФЗ) 6. Вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
— ч. 3 ст. 396 УПК РФ

Вывод по вопросу. Отказ, построенный на «ущербе», который не взыскан приговором и по которому не признан потерпевший, страдает пороком мотивировки: фактическое основание вывода не подтверждено материалами. Это самостоятельное основание для отмены постановления — но с оговоркой: негативная характеристика, наличие взысканий и иные обстоятельства, зависящие от осуждённого, могут удержать суд от освобождения. Если в постановлении суд сослался ТОЛЬКО на ущерб К., шансы на отмену выше; если наряду с этим учтено поведение, риск остаётся.

Порядок и сроки обжалования постановления об отказе в УДО

Право апелляционного обжалования принадлежит осуждённому (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ), а срок на подачу апелляционной жалобы — 15 суток; осуждённому, содержащемуся под стражей, этот срок исчисляется со дня вручения копии постановления (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ). Жалоба подаётся через суд, вынесший постановление, который направляет материал в апелляционную инстанцию.

Право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
— ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
— ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ

Если 15-суточный срок пропущен, он восстановим по уважительной причине — через ходатайство перед судом, вынесшим постановление (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ). Для осуждённого, содержащегося в учреждении, уважительной причиной традиционно признаётся несвоевременное вручение копии постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
— ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ

Вывод по вопросу. Апелляционную жалобу на постановление об отказе в УДО подают через тот же районный суд в течение 15 суток (для содержащегося под стражей — со дня вручения копии); при пропуске срока заявляется ходатайство о его восстановлении. Требование в жалобе формулируется как отмена постановления и освобождение либо направление материала на новое рассмотрение. Если апелляция оставит решение без изменения — сохраняется кассационный путь. Ориентир по дате: пропуск возможно восстановить, поэтому незамедлительное обжалование практически важно, но не является единственным шансом.

Что делать, если жалоба не удовлетворена: срок повторного обращения

Ч. 10 ст. 175 УИК РФ ограничивает повторное обращение с ходатайством об УДО: не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. Пленум ВС РФ № 51 от 17.11.2015 уточняет, что этот шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения постановления об отказе.

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному лишению свободы повторное обращение с ходатайством может иметь место не ранее чем по истечении трех лет со дня вынесения постановления суда об отказе. (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ) (Часть десятая исключена - Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ) 11. Отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. (В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ) 12.
— ч. 10 ст. 175 УИК РФ

При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания 5 наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.»; 12) в пункте 17: а) в абзаце первом слова «или отзыва» заменить словами «или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва»; б) абзац второй изложить в следующей редакции: «Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения
— п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015

Это означает, что сам факт отказа не закрывает дорогу к УДО навсегда — важно лишь выждать установленный срок и представить новые данные (характеристику администрации, отсутствие взысканий, положительную динамику). Обжалование в апелляции в этот срок не входит и подаётся независимо.

Вывод по вопросу. Даже при оставлении жалобы без удовлетворения осуждённый вправе вновь обратиться с ходатайством об УДО по истечении шести месяцев со дня отказа (ч. 10 ст. 175 УИК РФ). Практический смысл обжалования сохраняется: отмена постановления устраняет негативный «фон» и позволяет либо выйти на свободу сразу, либо повторно поставить вопрос с усиленными материалами. Если в отказе ключевым был только «ущерб К.», при повторном обращении необходимо приложить справку об отсутствии исполнительных производств и копию приговора, подтверждающую отсутствие взыскания.

Риски и альтернатива (замена наказания более мягким видом)

Ветвление зависит от того, чем именно мотивирован отказ. Если в постановлении суд сослался только на невзысканный и не подтверждённый приговором ущерб «К.», такой отказ дефектен по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Пленума № 8 от 21.04.2009), и перспективы апелляции высоки. Если же наряду с ущербом учтено отрицательное поведение, взыскания, отсутствие положительной динамики — риск оставления жалобы без удовлетворения существенно возрастает, поскольку эти обстоятельства прямо входят в перечень ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
— п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Альтернативный путь — ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ. Условия замены аналогичны УДО: суд заменяет наказание лицу, «возместившему вред (полностью или частично)», с учётом поведения за весь период отбывания.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами
— ч. 1 ст. 80 УК РФ

Этот механизм менее «резкий», чем освобождение, и потому для осуждённого, которому отказывают в УДО по мотиву неполного исправления, замена может оказаться более достижимым промежуточным шагом; его условия также ограничены возмещением вреда «в размере, определённом решением суда» (п. 7 Пленума № 8 от 21.04.2009), то есть неподтверждённый ущерб «К.» и здесь не может служить препятствием.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, 5 является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
— п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009

Вывод по вопросу. Если отказ мотивирован исключительно неподтверждённым ущербом — обжаловать стоит, шансы реальные. Если в основании лежит и отрицательная характеристика поведения — параллельно готовить почву для повторного обращения (через 6 месяцев, ч. 10 ст. 175 УИК РФ) либо заявлять о замене наказания более мягким видом по ч. 1 ст. 80 УК РФ. Приоритетно апелляционное обжалование: устранение дефектного основания снимает главный формальный барьер.