Анализ ситуации
Из представленной информации следует, что суд первой инстанции (вероятно, районный или городской) рассмотрел ходатайство осуждённого и принял решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами. На момент вынесения постановления (30.06.2026) суд исходил из конкретного исчисления срока, включая зачёт времени содержания под стражей с 12.07.2019 и общий срок 10 лет 6 месяцев.
Ключевым юридически значимым обстоятельством является расхождение между фактическим остатком неотбытого срока (3 года 6 месяцев 10 дней) и тем, который суд указал в постановлении (3 года 5 месяцев 10 дней). Разница составила ровно один месяц. Такое несоответствие свидетельствует о возможной арифметической ошибке или ошибке в методике расчёта срока (например, суд мог неверно учесть дату зачёта содержания под стражей, период до начала исчисления срока или не учёл какие-либо иные зачёты). Поскольку решение о замене наказания напрямую зависит от точного установления размера неотбытой части лишения свободы, любая ошибка в этом расчёте затрагивает законность и обоснованность судебного акта.
Прокурор, как сторона обвинения, реализовал своё право на апелляционное обжалование. Следовательно, между сторонами (осуждённым, добившимся замены, и прокурором) возник спор относительно правильности исчисления срока, а значит — и самого основания для применения принудительных работ. Юридически значимым становится вопрос: допущена ли техническая ошибка (опечатка, описка), не влияющая на существо решения, или же неправильное исчисление срока является существенным нарушением, которое влечёт отмену постановления. От этого зависит, вправе ли вышестоящий суд исправить ошибку самостоятельно либо обязан направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, правоотношения затрагивают стадию исполнения приговора (глава 47 УПК РФ) и регулируются нормами, определяющими порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом. Суд апелляционной инстанции будет оценивать не только правильность арифметического расчёта, но и то, насколько такая ошибка повлияла на законность решения о замене наказания.
Согласно пункту 5 статьи 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. В данном случае суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами, допустил арифметическую ошибку: на момент заседания 30.06.2026 остаток наказания составлял 3 года 6 месяцев 10 дней, а в постановлении указано 3 года 5 месяцев 10 дней — разница в один месяц. Эта ошибка не затрагивает существа решения: осуждённый отбыл более трети срока (общий срок 10 лет 6 месяцев, фактически отбыто с 24.10.2019 с зачётом с 12.07.2019, что значительно превышает требуемый минимум), поэтому условия замены, предусмотренные статьёй 80 УК РФ, были соблюдены.
Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
...
5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 397
Статья 389.15 УПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых — существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Однако ошибка в расчёте срока на один месяц при заведомо отбытом минимальном сроке не является существенным нарушением, поскольку не повлияла на законность и обоснованность решения по существу. Суд апелляционной инстанции вправе не отменять постановление, а изменить его в части указания неотбытого срока.
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
...
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.15
В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить обжалуемое судебное решение, а статья 389.26 УПК РФ прямо предусматривает, что при изменении решения апелляционный суд может разрешить иные вопросы, включая уточнение срока. Таким образом, апелляционная инстанция может самостоятельно исправить ошибку, указав правильный остаток наказания — 3 года 6 месяцев 10 дней, и оставить решение о замене наказания принудительными работами в силе.
Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
- В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
...
- об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.20
Статья 389.26. Пределы прав суда апелляционной инстанции
5) разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.26
Анализ норм показывает, что ошибка в расчёте неотбытого срока при замене наказания, если она не затрагивает законность самой замены, не влечёт отмену постановления. Суд апелляционной инстанции вправе изменить решение, исправив арифметическую неточность, и вынести новое постановление с верным остатком срока. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции потребовалось бы лишь в случае, если бы ошибка повлияла на существо решения (например, если бы осуждённый не отбыл минимальный срок, требуемый статьёй 80 УК РФ), но в данной ситуации это не так.
