Согласно статье 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами. При этом для тяжкого преступления, к которым относится деяние, предусмотренное частью 4 статьи 228 УК РФ с пунктами «а», «г», требуется фактическое отбытие не менее половины срока наказания либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В вашей ситуации на момент заседания отбыто более 1/2 срока, то есть формальное условие закона соблюдено. Однако прокурор в апелляционной жалобе ссылается на нестабильное поведение осужденного — именно этот довод является ключевым для проверки судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, очевидно, оценил поведение как достаточное для замены, но вышестоящий суд может пересмотреть эту оценку при наличии оснований.
Лицу, отбывающему ... лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 80
Расхождение в расчете неотбытого срока (3 года 5 месяцев 10 дней вместо 3 лет 6 месяцев 10 дней) затрагивает правила исчисления сроков наказания, установленные статьей 72 УК РФ. Сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а при замене наказания могут исчисляться в днях. Время содержания под стражей засчитывается по установленным правилам. Если суд первой инстанции ошибся в арифметическом подсчете — например, неверно определил дату окончания срока или зачел не все дни содержания под стражей, — это является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса. Такая ошибка может повлиять на правильность определения самого размера неотбытой части, которая подлежит замене, но не обязательно затрагивает саму возможность замены, поскольку условие об отбытии более 1/2 срока выполнено. Однако точный расчет необходим для определения срока принудительных работ.
Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
- Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.
- При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 72
В силу статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона считается, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. Ошибка в расчете срока, допущенная судом первой инстанции при вынесении постановления о замене наказания, подпадает под это понятие, поскольку нарушены положения статьи 72 УК РФ, относящейся к Общей части. Это может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Однако необходимо оценить характер ошибки: является ли она технической или свидетельствует о неправильном применении закона, повлиявшем на существо решения.
Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора 1. Неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.18
Статья 389.20 УПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции может изменить судебное решение, в том числе исправить техническую ошибку в сроке, если это не ухудшает положение осужденного. В данном случае исправление остатка с 3 лет 5 месяцев 10 дней на 3 года 6 месяцев 10 дней увеличит срок отбывания принудительных работ, то есть ухудшит положение осужденного. Апелляционная жалоба прокурора мотивирована нестабильным поведением, а не ошибкой в сроке. Однако суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ) и может проверить производство в полном объеме. Тем не менее ухудшение положения осужденного без соответствующего представления прокурора по данному конкретному основанию (ошибка в сроке) возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом. Если прокурор в жалобе ссылается на нестабильное поведение, а не на неверный расчет, исправление ошибки в сторону увеличения срока будет ухудшением положения по основанию, не указанному в жалобе, что прямо запрещено законом, если только суд не признает ошибку настолько существенной, что она искажает само решение о замене.
Статья 389.20 УПК РФ устанавливает перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, включая: 1) оставление решения без изменения; 4) отмена и передача на новое судебное разбирательство; 9) изменение судебного решения. Пункт 9 позволяет изменить постановление, в том числе исправить техническую ошибку в сроке, если это не ухудшает положение осужденного.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.20
Статья 389.23 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно устранить нарушение, если оно устранимо. В данном случае, если ошибка носит арифметический характер и может быть исправлена без нового разбирательства, суд может это сделать. Однако, как указано выше, исправление приведет к ухудшению положения осужденного, а доводы жалобы прокурора касаются поведения, а не срока. Поэтому более вероятно, что суд апелляционной инстанции, обнаружив ошибку, не станет ее исправлять самостоятельно в сторону увеличения, а либо оставит постановление без изменения (если посчитает, что ошибка не повлияла на законность решения), либо, если решит, что эта ошибка существенна и сочетается с доводами прокурора, отменит постановление и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.23
Основание для отмены с передачей на новое разбирательство предусмотрено статьей 389.22 УПК РФ — если в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, неустранимые в апелляционном порядке. Если ошибка в сроке не может быть исправлена без нового расчета всех периодов или если суд апелляционной инстанции не может самостоятельно установить правильный остаток ввиду расхождения данных (например, непонятно, какие периоды учтены), такое нарушение будет признано неустранимым. Тогда постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В вашей ситуации указание в постановлении одного остатка, а по мнению осужденного — другого, создает неопределенность. Если из материалов дела невозможно однозначно установить правильный срок (например, из-за некорректного зачета времени под стражей или неверного определения даты начала срока), это нарушение не может быть устранено в апелляции без исследования доказательств, то есть требуется новое судебное заседание в суде первой инстанции.
Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору
- Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.22
Таким образом, ошибочный расчет неотбытого срока — существенное нарушение уголовного закона. Если его можно точно и бесспорно исправить без ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции вправе изменить постановление в соответствии с пунктом 9 статьи 389.20 УПК РФ, исправив ошибку, но при этом он не вправе ухудшать положение. Ухудшение возможно только при наличии апелляционного повода (жалобы или представления) соответствующего содержания. Поскольку в жалобе прокурора указано только на нестабильное поведение, исправление срока в сторону увеличения будет ухудшением, не основанным на жалобе, что недопустимо. Следовательно, суд, скорее всего, либо отклонит жалобу, оставив постановление с ошибкой в силе, либо, если признает ошибку существенной и неустранимой, отменит постановление и направит дело на новое разбирательство, где суд первой инстанции будет обязан правильно рассчитать срок и заново рассмотреть ходатайство.
