Суть ситуации заключается в том, что суд первой инстанции 30 июня 2026 года удовлетворил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами (статья 80 Уголовного кодекса РФ). Осужденный отбывает наказание за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228 Уголовного кодекса РФ (незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере), и на момент рассмотрения ходатайства фактически отбыл более половины срока, что является необходимым условием для замены по данному составу.
В постановлении суда были указаны ключевые даты: начало срока наказания — 24 октября 2019 года, зачет времени содержания под стражей с 12 июля 2019 года, а также окончание срока — 9 января 2030 года. Вместе с тем, возникло расхождение в указании остатка неотбытого срока на момент судебного заседания: осужденный и/или его защита исчисляют его как 3 года 6 месяцев 10 дней, тогда как в постановлении суда указано 3 года 5 месяцев 10 дней. Это расхождение носит арифметический (технический) характер, так как не затрагивает существо решения о самой замене наказания и не ставит под сомнение соблюдение условий, предусмотренных законом.
Прокурор, который в ходе заседания первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, подал апелляционную жалобу. Юридически значимым является то, что доводы жалобы прокурора могут быть направлены как против самого решения о замене наказания (оспаривание по существу, например, в связи с нестабильностью поведения осужденного), так и на наличие указанной технической ошибки в расчете остатка срока. В правовом смысле это разные основания для пересмотра дела. Замена наказания по статье 80 УК РФ — это процессуальное действие, связанное с исполнением приговора, и регулируется нормами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, затронуты правоотношения, связанные с порядком и основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также с правилами исчисления сроков наказания и их процессуального закрепления в судебном акте. Апелляционное рассмотрение жалобы прокурора будет оценивать законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, в том числе правильность указания в нем всех юридически значимых параметров, включая остаток неотбытого срока.
Согласно ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом возможна при наличии определённых условий, в том числе с учётом фактически отбытого срока. Поскольку осуждённый отбывает наказание за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 228 УК РФ), для замены необходимо отбытие не менее двух третей срока наказания. В постановлении суда первой инстанции указано, что срок исчисляется с 24.10.2019, при этом зачтено время содержания под стражей с 12.07.2019, а конец срока установлен 09.01.2030. С учётом зачёта начало срока фактически смещается на 12.07.2019, и к 30.06.2026 (дата суда) осуждённый отбыл более 2/3 от общего срока (около 10 лет 2 месяцев), что формально соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ. Ошибка в указании остатка срока (3 года 5 месяцев 10 дней вместо 3 лет 6 месяцев 10 дней) является арифметической, не влияющей на вывод о наличии необходимой отбытой части, но может повлечь вопросы о точности расчётов.
Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
- Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
- Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: ... особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 80
В апелляционной жалобе прокурор может ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или неправильное применение уголовного закона. Ст. 389.15 УПК РФ устанавливает основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Ошибка в расчёте остатка срока потенциально может быть отнесена к несоответствию выводов суда (п. 1) или к существенному нарушению уголовно-процессуального закона (п. 2), если она повлияла на законность решения. Однако сама по себе арифметическая ошибка, не изменившая существа вывода о праве на замену, не является основанием для отмены, если не нарушены права сторон и не допущена неправильная оценка данных о сроке.
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несправедливость приговора;
...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.15
Неправильное применение уголовного закона в смысле ст. 389.18 УПК РФ включает, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ. Если из-за ошибки в исчислении остатка срока суд пришёл к выводу о соблюдении условий ст. 80 УК РФ, тогда как на самом деле двух третей могло быть не отбыто, это было бы неправильным применением закона. Но в данной ситуации, как следует из приведённых данных, необходимый срок фактически отбыт, и арифметическая погрешность в указании остатка (один месяц) не затрагивает правильности применения ст. 80 УК РФ. Поэтому данная норма не даёт оснований для отмены по существу, если не будет установлено, что ошибка повлекла недостоверное определение момента, с которого у осуждённого возникло право на замену.
Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора
- Неправильным применением уголовного закона являются:
- нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.18
При рассмотрении апелляционной жалобы суд вправе изменить решение, исправив техническую ошибку, не отменяя его, если это не ухудшает положение осуждённого и не затрагивает существа. Ст. 389.26 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции при изменении решения разрешать иные вопросы, что включает возможность уточнения расчёта срока или арифметической ошибки. Поскольку ошибка в остатке срока не влияет на законность замены как таковой, апелляционный суд может изменить постановление в этой части, устранив расхождение между фактическим остатком (3 года 6 месяцев 10 дней) и указанным в постановлении (3 года 5 месяцев 10 дней), не отменяя решение о замене наказания на принудительные работы.
Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
- При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:
...
- разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.26
