Правомерно ли применение статей 86 и 144 УПК РФ при просрочке микрозайма и нужно ли писать объяснение полиции, если долг погашен

Ситуация возникла из договора микрозайма, заключённого 8 мая 2026 года, с обязательством возврата 18 мая. Пользователь не смог вовремя исполнить обязательство из-за того, что микрофинансовая организация (МКК) в одностороннем порядке и без согласия заёмщика включила в платёж дополнительную услугу, увеличив сумму. Это привело к просрочке платежа с 18 по 28 мая, когда заём был фактически погашен в полном объёме (с возвратом излишне уплаченного). Юридически значимым является то, что первоначально возникли гражданско-правовые отношения по договору потребительского займа (регулируемые Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»), которые были осложнены действиями МКК, потенциально нарушающими требования к информированию заёмщика и навязыванию дополнительных услуг.

Одновременно, начиная с первого дня просрочки, пользователь стал получать анонимные угрозы через смс-сообщения с различных номеров, содержащие требование погасить займ. Эти действия выходят за рамки гражданско-правового спора и затрагивают сферу уголовно-правовых отношений. Анонимные угрозы являются сигналом о возможном совершении противоправного деяния, а именно — вымогательства (статья 163 Уголовного кодекса РФ) либо угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (статья 119 УК РФ), а также могут квалифицироваться как незаконные действия коллекторов или иных лиц, связанные с возвратом задолженности, что регулируется Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Пользователь обратился с жалобами в Банк России и к финансовому омбудсмену. Банк России, установив признаки угроз, передал информацию в органы внутренних дел по месту жительства заявителя для проведения проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Тот факт, что к моменту передачи информации долг был погашен и претензии сторон друг к другу отсутствуют, юридически не отменяет обязанности государства проверить сообщение о возможном преступлении. МКК и пользователь могут урегулировать гражданско-правовой спор, но публично-правовая обязанность проверить информацию об угрозах, поступавшую в правоохранительные органы, возникает независимо от наличия или отсутствия взаимных претензий между сторонами займа.

В бланке объяснительной, присланном сотрудником полиции, указано, что проверка проводится на основании части 1 статьи 86 и части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Статья 144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении — это стадия, предшествующая возбуждению уголовного дела, на которой проводятся проверочные действия, включая получение объяснений. Статья 86 УПК РФ относится к собиранию доказательств, но в данном контексте её упоминание, вероятно, связано с тем, что объяснение будет приобщено к материалам проверки как источник сведений. Таким образом, пользователь находится в стадии доследственной проверки, инициированной по факту возможного преступления. Отсутствие в бланке фамилии, должности и отдела сотрудника порождает сомнения в легитимности процессуального документа и идентичности лица, проводящего проверку, однако сам по себе факт поступления уведомления от полиции свидетельствует о том, что проверочные действия начаты. Юридически значимым является то, что даже после погашения долга угрозы могли быть совершены до этого момента, и орган дознания обязан установить, имело ли место преступление, кто его совершил и подлежит ли лицо уголовной ответственности. Игнорирование вызова или отказ от дачи объяснений не влекут уголовную ответственность, но могут повлиять на ход проверки и оценку достоверности сведений, изложенных заявителем.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять и проверить любое сообщение о преступлении, в том числе поступившее от ЦБ РФ. В вашем случае информация об анонимных угрозах, переданная ЦБ в МВД, является таким сообщением. Факт погашения долга и отсутствие взаимных претензий с МКК не отменяют обязанности полиции проверить эти сведения, поскольку угрозы могли содержать признаки самостоятельного преступления (например, угроза убийством или вымогательство). Поэтому проверка на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ правомерна и обязательна для сотрудников полиции.

"Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении 1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия,"
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 144

Проверка сообщения об анонимных угрозах на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ правомерна и обязательна для полиции независимо от факта погашения займа и отсутствия претензий сторон — угрозы могли содержать признаки самостоятельного преступления. Упоминание в бланке ч. 1 ст. 86 УПК РФ формально ошибочно, но не делает требование полиции незаконным: по существу вас приглашают дать объяснения в рамках доследственной проверки, что прямо допускается ст. 144 УПК РФ. Писать объяснение вы не обязаны — это ваше право, а не процессуальная обязанность, и отказ от его дачи не влечёт никакой ответственности.

Рекомендуемые действия

• До написания объяснения уточните у звонившего сотрудника его фамилию, должность, подразделение и регистрационный номер материала проверки (КУСП), а также запросите официальный бланк объяснения с этими реквизитами — это обезопасит от возможных мошенников и подтвердит легитимность процедуры.
• Если решите дать объяснения, изложите факты строго в хронологическом порядке: получение угроз, их содержание, номера отправителей, ваши обращения в ЦБ и к омбудсмену, погашение долга и возврат переплаты; сохраните копию объяснения с отметкой о принятии.
• При отказе от дачи объяснений направьте в адрес подразделения полиции письменное уведомление о том, что все сведения ранее были сообщены в ЦБ, долг урегулирован, и вы не усматриваете оснований для повторного изложения обстоятельств со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.
• В случае повторных звонков или давления со стороны неустановленных лиц продолжайте фиксировать все контакты и незамедлительно сообщайте о них в то же подразделение полиции, а при необходимости — обратитесь к адвокату для оценки перспектив возбуждения уголовного дела по факту угроз.