В производстве Октябрьского районного суда г. Саранска находится материал № 4/10-27/2026, инициированный представлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Мордовия Бразгаловой Е.А. о замене назначенного Тренькину А.П. штрафа другим видом наказания.
Суть ситуации заключается в следующем. Приговором суда Тренькин А.П. признан виновным в совершении особо тяжкого коррупционного преступления — получения взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Ему назначено основное наказание в виде штрафа в размере 60 000 000 рублей. Кроме того, назначено дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 7 октября 2025 года.
Юридически значимым обстоятельством является то, что с момента вступления приговора в законную силу прошло менее года (на момент рассмотрения вопроса в 2026 году). В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что осужденный не уплатил штраф добровольно в установленный срок, и представил в суд материал о замене штрафа другим видом наказания.
Правоотношения, затронутые в данной ситуации, относятся к сфере уголовного и уголовно-исполнительного права, а также к уголовному судопроизводству. Центральный вопрос — это возможность замены основного наказания в виде штрафа в случае его злостного уклонения от уплаты, при том что у осужденного имеется неотбытое дополнительное наказание.
Юридически значимыми являются следующие фактические обстоятельства: 1) факт вступления приговора в законную силу (дата — 07.10.2025); 2) факт истечения срока для добровольной уплаты штрафа; 3) наличие либо отсутствие доказательств злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа; 4) наличие у осужденного уважительных причин для неуплаты (например, тяжелое материальное положение, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание); 5) размер назначенного штрафа, который является значительным (60 млн рублей). Также требует оценки правовая связь между основным и дополнительным наказаниями: замена основного наказания (штрафа) не должна затрагивать дополнительное наказание (лишение права), если оно не было отбыто или отбыто не полностью.
Таким образом, ситуация требует правовой квалификации с точки зрения соблюдения процедуры замены наказания, наличия оснований для такой замены (злостность уклонения), а также определения допустимости одновременного существования заменяющего наказания и неснятого дополнительного.
При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания ключевое значение имеют нормы, определяющие подсудность, основания и порядок такой замены. В первую очередь необходимо установить, какой суд полномочен разрешать данный вопрос. Согласно ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 2 ст. 397 УПК РФ (замена штрафа), разрешаются судом, постановившим приговор. Поскольку приговор в отношении Тренькина А.П. вынесен Октябрьским районным судом г. Саранска и вступил в законную силу 07.10.2025, именно этот суд и должен рассматривать материал № 4/10-27/2026. При этом ст. 396 УПК РФ устанавливает, что такие вопросы судья разрешает единолично в судебном заседании.
Статья 396 УПК РФ определяет суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора. В части 1 указано, что вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Вопрос замены штрафа другим видом наказания относится к пункту 2 статьи 397 УПК РФ, следовательно, подсуден суду, постановившему приговор. Часть 6 устанавливает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 396
Сама возможность замены штрафа прямо предусмотрена п. 2 ст. 397 УПК РФ. В нем указано, что суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе штрафа — в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для удовлетворения представления судебный пристав-исполнитель обязан доказать факт злостного уклонения Тренькина А.П. от уплаты штрафа. При этом ссылка на ст. 46 УК РФ отсылает к материальным основаниям замены.
- о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:
а) штрафа - в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 397
Контекст из НПА содержит лишь часть ст. 46 УК РФ, определяющую понятие штрафа и его размеры. В частности, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Кодексом, и может устанавливаться в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в ином порядке, в том числе кратном сумме взятки. Применительно к Тренькину А.П. штраф назначен в размере 60 000 000 рублей по ч. 6 ст. 290 УК РФ, что превышает общий предел, установленный ч. 2 ст. 46 УК РФ, однако такие размеры допускаются специальными правилами для коррупционных преступлений (сама ч. 6 ст. 290 УК РФ в контексте не приведена, но её применение не оспаривается). Важно, что ст. 46 УК РФ (ч. 5, не приведённая в контексте) предусматривает замену штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на иное наказание, за исключением лишения свободы — однако точный перечень наказаний-заменителей в предоставленном контексте отсутствует, поэтому для полноты анализа необходимо обращаться к полному тексту ст. 46 УК РФ, где указаны принудительные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы в зависимости от размера штрафа.
- Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
- Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч р
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 46
Отдельного внимания заслуживает наличие у Тренькина А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности на срок 2 года. Согласно ст. 45 УК РФ, штраф и лишение права занимать определённые должности могут применяться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов наказаний. Из этого следует, что замена основного наказания (штрафа) другим видом наказания не затрагивает дополнительное наказание, которое продолжает исполняться самостоятельно. Следовательно, наличие дополнительного наказания не препятствует рассмотрению вопроса о замене штрафа, и суд вправе заменить только основное наказание, оставив дополнительное без изменения.
- Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 45
Порядок рассмотрения представления регламентирован ст. 399 УПК РФ. В контексте приведена лишь часть, относящаяся к рассмотрению по представлению учреждения, исполняющего наказание, для случаев, указанных в п. 17 ст. 397 УПК РФ. Между тем замена штрафа относится к п. 2 ст. 397 УПК РФ, и общий порядок, установленный ст. 399 УПК РФ, предполагает, что такие вопросы разрешаются судом в судебном заседании с участием осуждённого, его защитника (при наличии), прокурора, а также представителя учреждения или органа, вносящего представление. В данном случае представление вносит судебный пристав-исполнитель, который по смыслу ст. 399 УПК РФ должен быть извещён и вправе участвовать в заседании.
- по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах ... 17 ... статьи 397 настоящего Кодекса;
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 399
Наконец, суд при рассмотрении представления не лишён возможности применить рассрочку или отсрочку уплаты штрафа вместо его замены, если осуждённый заявит соответствующее ходатайство. Однако такая возможность предусмотрена ст. 398 УПК РФ (отсрочка) и ч. 3 ст. 46 УК РФ (рассрочка), которые в предоставленном контексте отсутствуют. В связи с этим следует отметить, что в рамках производства по представлению о замене штрафа суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон принять решение об отсрочке или рассрочке, если сочтёт, что злостное уклонение не доказано, либо если осуждённый представит доказательства уважительных причин неуплаты. Если же злостное уклонение установлено, то суд обязан заменить штраф другим наказанием, а не предоставлять отсрочку или рассрочку, поскольку последние применяются до возникновения оснований для замены.
