Пересмотр приговора по ст. 290 ч. 6 УК РФ без моего участия и извещения: законно ли ужесточение наказания и добавление денежного взыскания, если я на СВО по контракту?

Согласно общему принципу уголовного судопроизводства, закреплённому в ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. Хотя данная норма прямо адресована суду первой инстанции, её правовая логика распространяется и на пересмотр приговора, поскольку любое судебное заседание, в котором решается вопрос о виновности и наказании, должно обеспечивать право лица на личное участие. В вашем случае, 22 июля 2026 года суд пересмотрел приговор и вынес новый, ужесточив наказание — добавил денежное взыскание. При этом вы находились в зоне СВО, что не является уклонением от явки, а напротив — выполнением воинского долга. Исключение, предусмотренное ч. 5 ст. 247 (для подсудимых, находящихся за пределами РФ и уклоняющихся), к вам неприменимо, так как вы не уклонялись, а ваше отсутствие было вызвано участием в боевых действиях. Таким образом, рассмотрение дела без вашего участия и без извещения нарушает базовый принцип уголовного процесса.

Статья 247. Участие подсудимого

1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях... может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
   — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 247

Если пересмотр приговора осуществлялся в апелляционном порядке, то ст. 389.12 УПК РФ прямо устанавливает, что участие осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции обязательно в случае, если он ходатайствует об этом или суд признаёт его участие необходимым. Вы не были извещены о дате, времени и месте пересмотра, следовательно, не могли заявить такое ходатайство, а суд, не имея сведений о вашем желании, не мог признать ваше участие необязательным. Более того, ч. 2 ст. 389.12 предусматривает, что осуждённому, содержащемуся под стражей и желающему присутствовать, обеспечивается право участвовать лично или по видеоконференц-связи. Хотя вы не содержались под стражей (участие в СВО исключает содержание под стражей), сам факт неизвещения лишил вас возможности реализовать своё процессуальное право.

Статья 389.12 УПК РФ: 1. В судебном заседании обязательно участие: ... 2) оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым; ... 2. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 3. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уго
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.12

Статья 389.7 УПК РФ возлагает на суд обязанность извещать о принесённых апелляционных жалобах и представлениях лиц, чьи интересы они затрагивают. Поскольку пересмотр приговора с ужесточением наказания напрямую затрагивает ваши интересы, вы подлежали обязательному извещению. Отсутствие такого извещения является грубым нарушением вашего права на защиту и права знать о движении дела.

Статья 389.7 УПК РФ устанавливает обязанность суда извещать о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи возражений. В данной ситуации пересмотр приговора без извещения осужденного, находящегося на военной службе в зоне СВО, может нарушать данную норму.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.7

Пункт 3 части 2 статьи 389.17 УПК РФ относит к безусловным основаниям отмены судебного решения рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 4 и 5 ст. 247). Как уже указывалось, исключения, позволяющие рассмотреть дело без вас, отсутствуют. Следовательно, сам факт вынесения нового приговора без вашего участия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечёт безусловную отмену такого решения.

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
   ...

1. рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;
   — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.17

Законодатель предусмотрел специальный механизм для участников СВО. Согласно ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства командования воинской части обязан рассмотреть вопрос о приостановлении производства в отношении осуждённого, участвующего в боевых действиях. В вашем случае такого ходатайства, вероятно, не было, либо суд его проигнорировал. Более того, даже при отсутствии ходатайства командования, суд, зная о вашем статусе (контракт с Минобороны, участие в СВО), должен был по собственной инициативе выяснить возможность вашего участия и принять меры к обеспечению ваших прав — вплоть до приостановления производства. Непринятие таких мер — нарушение.

Статья 389.13 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции... Часть 2.1 предусматривает, что суд на основании ходатайства командования воинской части отменяет меру пресечения в отношении осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 УПК РФ (осужденный, участвующий в СВО), разрешает вопрос о приостановлении производства и выполняет иные процессуальные действия... Отсутствие извещения осужденного о пересмотре приговора может нарушать его право на защиту.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.13

Независимо от того, в каком порядке происходил пересмотр — апелляционном или кассационном, действует запрет на ухудшение положения осуждённого без соответствующей инициативы стороны обвинения. Статья 389.24 УПК РФ прямо указывает, что обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (частного обвинителя, их представителей). Если новое денежное взыскание было добавлено не по жалобе/представлению указанных лиц, а по инициативе самого суда, это является прямым нарушением. Даже если жалоба или представление поступили, их рассмотрение без вашего извещения и участия, как уже показано, незаконно.

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено 1. Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 389.24

Если пересмотр проводился в кассационной инстанции, то ст. 401.6 УПК РФ устанавливает жёсткое ограничение: поворот к худшему допускается лишь в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу и только при условии, что в судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения, искажающие саму суть правосудия. Ваш приговор от 07.11.2024 вступил в силу, предположительно, 18.11.2024 или позднее (через 10 дней на апелляцию). Пересмотр состоялся 22.07.2026 — более чем через полтора года. Даже если бы были основания для ухудшения, годичный срок давно истёк, что делает такой пересмотр незаконным.

Статья 401.6. Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции 1. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401.6

Статья 401.12 УПК РФ, регулирующая извещение в кассационном производстве, требует направления копий жалобы и постановления о передаче дела в суд кассационной инстанции, а также извещения не позднее 14 суток до дня заседания. Ничего из этого в отношении вас выполнено не было. В результате вы были лишены возможности не только участвовать, но и подать возражения, представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство об отложении в связи с участием в СВО.

Статья 401.12. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления.
2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
   — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 401.12

Наконец, ст. 253 ч. 3.1 УПК РФ в системной связи со ст. 238 УПК РФ предусматривает, что при наличии подсудимого, проходящего военную службу в зоне СВО, суд по ходатайству командования обязан приостановить производство по делу. Хотя эта норма прямо касается первой инстанции, её правовая идея — не рассматривать дело в отсутствие участника боевых действий без его воли — должна применяться и на стадиях пересмотра. Суд, зная о вашем статусе, обязан был приостановить пересмотр до вашего возвращения или обеспечить ваше участие с использованием видеоконференц-связи. Не сделано ни того, ни другого.

Статья 253. Отложение и приостановление судебного разбирательства
3.1. В случае, предусмотренном пунктом 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, суд на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении подсудимого и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых...
— Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 253

Совокупность приведённых нарушений (неизвещение, рассмотрение без участия, нарушение сроков поворота к худшему, игнорирование специального статуса участника СВО) образует существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены нового приговора, вынесенного 22.07.2026, как в апелляционном, так и в кассационном порядке (ст. 389.15, ст. 401.15 УПК РФ). Ваше право на защиту было грубо нарушено, а сам пересмотр проведён с нарушением фундаментальных принципов правосудия.