В центре ситуации находится военнослужащий, в отношении которого военно-врачебной комиссией установлена категория годности «Д» — не годен к военной службе. Это означает абсолютную непригодность к прохождению военной службы по состоянию здоровья, вне зависимости от занимаемой должности или рода войск. После получения такого заключения военнослужащий подлежит обязательному увольнению — его нахождение в рядах Вооружённых Сил с этой категорией законом не допускается.
Подав рапорт на увольнение после отпуска, военнослужащий инициировал процедуру прекращения военно-служебных отношений. Однако командование не только не издало приказ об увольнении, но и приняло противоположное решение: направило его обратно в часть, при этом квалифицировав его действия (нахождение вне части после отпуска) как самовольное оставление части (СОЧ) задним числом. Ключевой юридически значимый факт здесь — ретроспективное (задним числом) привлечение к ответственности, которое по своей природе является нарушением, поскольку ответственность наступает за деяние, совершённое в конкретный период времени, а не назначается произвольно.
Правоотношения в этой ситуации комплексные. Затронуты:
— Правоотношения по прохождению военной службы и её прекращению: установленная категория «Д» влечёт безусловную обязанность командования уволить военнослужащего. Любое его удержание на службе после выявления этого факта (или после того, как он заявил о своём желании быть уволенным) является незаконным.
— Дисциплинарные (а при определённых обстоятельствах — уголовно-правовые) отношения: вменение СОЧ задним числом сомнительно, так как статус лица, подлежащего безусловному увольнению, ставит под вопрос саму возможность законного нахождения его на военной службе в этот период. Соответственно, вменять ему нарушение правил этой службы (самовольное оставление) — юридический нонсенс: если он должен был быть уволен, то его нахождение вне расположения части может быть расценено не как воинское преступление, а как следствие бездействия командования.
— Правоотношения, связанные с незаконным удержанием на службе: это самостоятельный аспект, когда действия должностных лиц выходят за рамки служебной необходимости и вторгаются в сферу личных прав (право на здоровье, на труд в условиях, соответствующих состоянию здоровья).
Юридически значимыми являются: дата вступления в силу заключения ВВК о категории «Д», дата подачи рапорта об увольнении, факт уведомления командования о своём статусе и намерении уволиться, даты-время отсутствия в части и дата-время, которым задним числом оформлен СОЧ. Осведомлённость командования о категории «Д» при совершении указанных действий принципиально меняет квалификацию: это не просто ошибка или задержка документов, а сознательное игнорирование законодательно закреплённого обязательства уволить военнослужащего.
Основная правовая проблема в данной ситуации — обязанность командира уволить военнослужащего с категорией Д и незаконность последующего привлечения к ответственности за самовольное оставление части. Анализ начну с нормы, устанавливающей безусловную обязанность уволить.
Согласно ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе. Исключение сделано лишь для контрактников, упомянутых в п. 2.1 ст. 36 того же закона, которые сами изъявили желание продолжить службу на должности, разрешенной для категории Д. В описании фактов указано, что военнослужащий подал рапорт на увольнение после отпуска, то есть он не выражал желания остаться — следовательно, исключение не применимо. Командир части был обязан немедленно реализовать увольнение, а не направлять военнослужащего обратно в часть. Невыполнение этой обязанности образует состав незаконного удержания на военной службе.
Статья 51. Основания увольнения с военной службы 1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ... в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим;
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 51
Далее обратимся к Указу Президента «Вопросы прохождения военной службы», который детализирует процедуру: военнослужащий, признанный не годным к службе, увольняется в отставку. В императивной норме подп. «в» п. 3 ст. 34 сказано, что такое лицо подлежит увольнению по состоянию здоровья. Командир, зная о категории Д, должен был руководствоваться именно этим актом, а не откладывать увольнение или переквалифицировать отсутствие военнослужащего в дисциплинарный проступок. Удержание в части после подачи рапорта — прямое нарушение этой нормы.
Статья 34, пункт 1, подпункт 'а': 'военнослужащих, ... признанных не годными к военной службе по состоянию здоровья, - в отставку'. Пункт 3, подпункт 'в': 'Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ... по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе'.
— Указ Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», ст. 34
Теперь вопрос о так называемом «самовольном оставлении части» (СОЧ) задним числом. В уголовном праве такие действия командования, если они были оформлены документально (например, составлен протокол о нарушении, приказ о привлечении к ответственности с ложной датой), подпадают под состав служебного подлога по ст. 292 УК РФ. Должностное лицо внесло в официальные документы заведомо ложные сведения или искажающие действительность исправления — в данном случае дату совершения предполагаемого проступка. Кроме того, применение СОЧ к лицу, которое подлежало безусловному увольнению и не обязано было возвращаться в часть после отпуска, свидетельствует о превышении полномочий по ст. 286 УК РФ: командир вышел за пределы своих прав, так как не имел оснований удерживать военнослужащего в воинских правоотношениях.
Статья 292. Служебный подлог 1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом ... в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности ... 2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказываются ...
— Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ст. 292
Что касается правовых последствий для командования за незаконное удержание на службе лица с категорией Д, то наиболее релевантной нормой является ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Действия командира — вопреки закону оставить военнослужащего в строю, лишить его права на увольнение и принудительно направить в часть, где тот может подвергаться опасности (в контексте боевых действий или несения службы), — явно выходят за пределы его полномочий. Это повлекло существенное нарушение прав гражданина (на здоровье, свободу передвижения, право на увольнение по состоянию здоровья). Если такие действия были совершены из личной заинтересованности (например, для сохранения численности подразделения или уклонения от отчетности), то дополнительно может быть применена ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Однако в контексте фактов (все знали о категории) более очевидно превышение, так как у командира не было ни малейшего правового основания издавать приказ о направлении обратно в часть и тем более оформлять СОЧ задним числом.
Статья 286. Превышение должностных полномочий 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается ... 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: ... в) с причинением тяжких последствий; ... - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет ...
— Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ст. 286
В контексте из НПА нет прямых норм о сроках увольнения (например, указания, что увольнение должно произведено в день подачи рапорта или в течение 10 дней), однако общая обязанность уволить немедленно вытекает из взаимосвязанного толкования ст. 51 53-ФЗ и ст. 34 Указа Президента № 1237. Если бы такие сроки были нарушены административно, это могло бы дополнительно квалифицироваться по ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений), но данная статья в представленном контексте отсутствует. Резюмируя: у военнослужащего есть право на обжалование действий командования в военный суд и право на обращение в военно-следственные органы с заявлением о преступлении по ст. 286 и ст. 292 УК РФ.
