В данной ситуации призывник, проходящий военную службу по призыву, после прибытия в воинскую часть добровольно заключил первый контракт о прохождении военной службы. Юридически значимым обстоятельством является сам факт подписания такого контракта военнослужащим, который на тот момент ещё не завершил установленный срок службы по призыву. Правоотношения, затронутые здесь, относятся к военно-служебным: изменение правового статуса военнослужащего с «проходящего службу по призыву» на «проходящего службу по контракту» со всеми вытекающими последствиями (иной порядок прохождения службы, дополнительные выплаты, продолжительность службы, основания увольнения).
Ключевым для анализа является вопрос о добровольности волеизъявления при подписании контракта. Устные обещания командиров («контракт только на год», «плюшки») расцениваются как обещания льгот или условий, которые могут не соответствовать реальным положениям контракта или действующему законодательству. Если эти обещания повлияли на решение военнослужащего, но не нашли отражения в тексте подписанного контракта, это может свидетельствовать о заблуждении или введении в заблуждение, что ставит под сомнение действительность сделки.
Юридически значимым является не только сам факт подписания документа, но и его содержание. Присланные домой документы (копия контракта) указывают срок в один год. Однако родственники сомневаются в достоверности информации. Это сомнение обосновано, поскольку законодательство устанавливает определённые минимальные и максимальные сроки для первого контракта, который может быть заключён с военнослужащим по призыву. Необходимо установить, соответствует ли указанный в документах срок требованиям закона, или же он противоречит им, что может сделать такой контракт ничтожным или оспоримым.
Таким образом, ситуация затрагивает сразу несколько проблем: законность заключения контракта до истечения срока призыва, порок воли (заблуждение или обман) при его подписании, и возможное несоответствие срока контракта нормативным требованиям. От ответа на эти вопросы зависит возможность и порядок расторжения (признания недействительным) этого контракта.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащие, проходящие службу по призыву, вправе заключать контракт о прохождении военной службы. В данной ситуации призывник, уже находясь в части, формально обладал таким правом, поэтому сам факт подписания контракта до окончания призыва законом допускается. Однако ключевым является вопрос о сроке контракта и о добровольности волеизъявления.
Статья 34. Заключение контракта о прохождении военной службы 1. Контракт о прохождении военной службы вправе заключать: ... военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, ... 2. Первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане (иностранные граждане, лица без гражданства) в возрасте с 18 лет.
— Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 34
Пункт 3 подпункт «а» ст. 38 того же Закона устанавливает императивные сроки первого контракта для военнослужащего по призыву: два года либо три года по его выбору. Присланные домой документы, указывающие срок один год, прямо противоречат закону. Следовательно, даже если в контракте добросовестно указан один год, такое условие ничтожно как не соответствующее императивной норме. Фактически срок контракта в силу закона составляет минимум два года (или три, если гражданин выбрал этот срок), и устные обещания командиров о годе юридически недействительны.
Статья 38 пункт 3 подпункт 'а': 'Первый контракт о прохождении военной службы заключается: а) с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина;'
— Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 38
Поскольку устные заверения командиров о сроке в один год не соответствуют действительности, возникает вопрос о пороке воли при заключении контракта. Статья 179 ГК РФ предусматривает признание сделки недействительной, если она совершена под влиянием обмана. Обманом признаётся как активное введение в заблуждение, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Командиры, давая обещание о годе службы, вероятно, знали, что законный срок первого контракта — не менее двух лет, и либо сознательно солгали, либо умолчали об этом. Поскольку командиры являются представителями воинской части (работниками второй стороны — командира части как должностного лица), считается, что сторона контракта (воинская часть) знала об обмане. Поэтому военнослужащий вправе оспорить контракт в суде по этому основанию.
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содейство
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 179
Альтернативное основание — ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения. Если военнослужащий добросовестно полагал, что контракт заключается ровно на один год (на основании документов и обещаний), это заблуждение относительно существенного условия — срока службы. Без такого заблуждения он не подписал бы контракт, поэтому заблуждение является достаточно существенным. Однако обратим внимание: пункт 3 ст. 178 указывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не признаётся существенным, но здесь речь идёт не о мотиве, а о самом содержании обязательства — сроке, что прямо относится к существенным условиям.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
- При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
...
- Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 178
Что касается расторжения контракта: ст. 51 53-ФЗ определяет увольнение по истечении срока контракта как одно из оснований. Но если контракт оспорен и признан недействительным, он считается недействительным с момента заключения, и его расторжение в обычном порядке не требуется — военнослужащий должен быть восстановлен в положении, существовавшем до его подписания. При этом приведённые нормы не содержат специального порядка расторжения для случая, когда контракт подписан под влиянием обмана или заблуждения. В такой ситуации необходимо обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной по ст. 178 или 179 ГК РФ. После вступления решения суда в законную силу военнослужащий подлежит увольнению либо по истечении срока военной службы по призыву (если он ещё не истёк), либо по другим основаниям, предусмотренным ст. 51 53-ФЗ, которая, помимо истечения срока, содержит иные основания (например, в связи с отказом в допуске к государственной тайне, по состоянию здоровья и др.), однако их анализ выходит за рамки представленного контекста. Таким образом, для расторжения контракта родственникам следует инициировать судебное оспаривание, а не рассчитывать на административное решение внутри ведомства.
Статья 51. Основания увольнения с военной службы 1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ... б) по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;
— Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 51
