Анализ ситуации
В данном случае центральным обстоятельством является заключение контракта о прохождении военной службы лицом, которое имеет подтверждённый диагноз «ВИЧ-инфекция» (хроническая стадия) и состояло на учёте в специализированном медицинском учреждении (СПИД-центре). При проведении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией (ВВК) данному лицу была присвоена категория годности «А» (годен к военной службе без ограничений), что прямо противоречит установленным требованиям законодательства о состоянии здоровья граждан, поступающих на военную службу. Юридически значимым является факт наличия у гражданина заболевания, которое входит в утверждённый Правительством перечень болезней, при наличии которых невозможно заключение контракта о прохождении военной службы. Поскольку ВИЧ-инфекция (независимо от стадии) безусловно препятствует военной службе, решение отборочной комиссии о признании мужчины годным с категорией «А» является ошибочным и незаконным.
Таким образом, затронуты три группы правоотношений. Первая — это административно-правовые отношения, связанные с порядком призыва и приёма граждан на военную службу по контракту, а также с требованиями к состоянию здоровья военнослужащих. Вторая — это трудовые (служебные) отношения, поскольку в данном случае возникает вопрос о законности самого факта службы конкретного лица и о возможных основаниях для его досрочного увольнения. Третья — это отношения, связанные с возможной ответственностью должностных лиц (врачей военно-врачебной комиссии) за нарушение порядка медицинского освидетельствования; также потенциально могут быть затронуты вопросы о наличии или отсутствии вины самого военнослужащего в сокрытии информации о своём здоровье.
Юридически значимым для дальнейшей квалификации является установление следующих фактов: знал ли военнослужащий о своём диагнозе на момент заключения контракта; скрывал ли он этот диагноз при прохождении медицинского освидетельствования или же врачи комиссии, имея доступ к его медицинской карте (в которой содержались записи о наблюдении в СПИД-центре), проигнорировали эти данные; а также было ли вынесенное прокуратурой представление об устранении нарушений закона направлено исключительно в адрес военкомата и врачей, либо в нём также содержатся требования о пересмотре категории годности в отношении военнослужащего и о расторжении контракта.
Ключевой правовой коллизией является то, что сам по себе факт наличия заболевания, препятствующего службе, делает невозможным дальнейшее нахождение гражданина на военной службе, независимо от того, как была присвоена категория годности — по ошибке врачей или по вине самого военнослужащего. При этом правовые последствия для военнослужащего могут существенно различаться в зависимости от того, была ли с его стороны попытка обмана (сокрытие диагноза) или он добросовестно предоставил все медицинские документы, а ошибка была допущена исключительно врачами.
При анализе применимых правовых норм центральное место занимает Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определяющий как требования к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, так и основания для увольнения. Согласно ст. 33 этого Закона, гражданин должен соответствовать медицинским требованиям военной службы, а для определения этого соответствия проводится медицинское освидетельствование. В рассматриваемой ситуации врачи отборочной комиссии присвоили мужу категорию «А» (годен без ограничений), несмотря на наличие записей о наблюдении в СПИД-центре и установленного диагноза «ВИЧ-инфекция (хроническая стадия)». Однако само наличие такого заболевания, согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе (на которое прямо ссылается ст. 33 53-ФЗ), входит в перечень состояний, при которых гражданин признаётся не годным к военной службе (категория «Д») либо ограниченно годным (категория «В») – в зависимости от стадии. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка, и заключение врачей о годности является ошибочным, что прямо подрывает законность самого контракта.
Гражданин ... должен ... соответствовать медицинским ... требованиям военной службы ... Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование ... 2. Медицинское освидетельствование ... проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина ... На военную службу по контракту может быть принят гражданин ..., признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями.
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 33
Последствия такой ошибки закреплены в ст. 51 того же Закона, устанавливающей основания увольнения с военной службы. В данном случае ключевым является подпункт «в» (увольнение по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе). Если впоследствии будет проведена повторная военно-врачебная экспертиза (или пересмотрена предыдущая), которая установит, что муж на момент заключения контракта фактически был не годен к службе из-за ВИЧ-инфекции, он подлежит увольнению именно по этому основанию. При этом сам факт того, что врачи ошиблись при первоначальном освидетельствовании, не отменяет обязанности командования уволить военнослужащего при выявлении медицинских противопоказаний. Увольнение будет производиться не как дисциплинарное взыскание, а как объективное следствие несоответствия требованиям закона.
- Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ... в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; г) по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, за исключением военнослу
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 51
Что касается вопроса об ответственности самого мужа за подлог документов, то Уголовный кодекс РФ в предоставленных нормах не содержит состава, который мог бы быть вменён ему при описанных обстоятельствах. Статья 292 УК РФ предусматривает ответственность за служебный подлог, субъектом которого является должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, вносящее заведомо ложные сведения в официальные документы. Муж, являясь гражданином, поступающим на службу, не является субъектом данного преступления, даже если он знал о своём диагнозе – он не вносил записи в медицинские документы и не подделывал заключения врачей. Его роль заключалась в предоставлении медицинской карты, где уже содержались записи из СПИД-центра; сокрытия информации не было. Следовательно, привлечение его к уголовной ответственности за подлог исключено.
- Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), - наказываются ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ст. 292
В свою очередь, для врачей, допустивших ошибку, наступают иные последствия. Их действия могут быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ как халатность – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Если врачи знали о наличии у мужа ВИЧ-инфекции (так как записи в медкарте были), но сознательно поставили категорию «А», это может быть расценено как внесение в официальные документы заведомо ложных сведений (ст. 292 УК), однако чаще подобные ошибки, совершённые без корыстной или иной личной заинтересованности, подпадают под халатность. Для привлечения к ответственности по ст. 293 необходимо, чтобы действия (бездействие) врачей повлекли причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Заключение контракта с лицом, имеющим противопоказания, безусловно, нарушает публичные интересы в сфере обороноспособности и может быть признано существенным нарушением прав. Таким образом, врачи, допустившие ошибку, могут быть привлечены к ответственности за халатность, если будет доказан состав данного преступления.
- Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ст. 293
Наконец, сам контракт, заключённый с нарушением требований закона, может быть оспорен. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Контракт о прохождении военной службы, заключённый с гражданином, который в действительности не соответствует медицинским требованиям, посягает на публичные интересы – поддержание боеспособности Вооружённых Сил, охрану здоровья других военнослужащих. Поэтому такой контракт является ничтожным с момента его заключения. Это означает, что он не порождает правовых последствий, и муж может быть уволен в связи с признанием контракта недействительным, но при этом он не может нести дисциплинарную ответственность за его заключение – вина лежит на комиссии, проводившей освидетельствование. Вместе с тем, в сложившейся ситуации самому военнослужащему для защиты своих прав следует обратиться к командованию с заявлением о проведении повторной военно-врачебной экспертизы, а в случае угрозы увольнения в ином порядке (например, по несоблюдению условий контракта) – обжаловать действия должностных лиц в суд или военную прокуратуру. Представление прокуратуры является веским основанием для пересмотра дела, но не автоматическим решением об увольнении – окончательное решение будет принято после установления фактической годности через ВВК.
- За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 168
