Могут ли взыскать с солдата-срочника ущерб от ДТП на служебной машине без страховки, если он действовал по приказу командира?

Кто отвечает перед потерпевшим по иску и почему сын участвует лишь третьим лицом

Потерпевший предъявил иск к владельцу «КамАЗа». Это процессуально правильно: существует специальное основание — обязанность владельца источника повышенной опасности.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
— п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО

Значит, сам по себе факт отсутствия ОСАГО не перекладывает доплату на водителя: раз страховки нет, вред возмещает не страховщик, а лицо, причинившее вред, по правилам ГК РФ. Иск к ведомству — это способ потерпевшего получить деньги с того, кому принадлежит машина.

Управление автомобилем — деятельность, создающая повышенную опасность, и отвечает за неё владелец:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
— абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ

«КамАЗ» принадлежит воинской части и находился в её владении (оперативном управлении), выезд был по службе по заданию командира, а не в результате противоправного завладения. Поэтому ответчиком обоснованно является военное ведомство. Одновременно вред причинён его «работником» при исполнении служебных обязанностей:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
— п. 1 ст. 1068 ГК РФ

Сын действовал по заданию командира, под контролем воинской части, в служебной поездке — именно эта конструкция (работник при исполнении служебных обязанностей) делает первичным ответчиком воинскую часть, а не самого сына. Его статус в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, означает, что решение суда может повлиять на его права (в первую очередь в перспективе регресса), и он вправе активно защищаться.

Вывод: по иску потерпевшего платить должно военное ведомство — владелец источника повышенной опасности и работодатель (ст. 1068, 1079 ГК РФ). Отсутствие ОСАГО означает лишь, что вместо страховщика платит ведомство; на самого сына перед потерпевшим обязанность возмещения в этом процессе не возлагается.

Возможен ли регресс ведомства к сыну и в каком размере

Формально право обратного требования у ведомства есть:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
— п. 1 ст. 1081 ГК РФ

Но оговорка «если иной размер не установлен законом» для военнослужащего означает прямое указание на специальный закон — ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ. Он регулирует именно этот случай:

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
— п. 1 ст. 1 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Причём уменьшение наличного имущества и «возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам» прямо включены в понятие прямого действительного ущерба (ст. 2 ФЗ № 161-ФЗ), то есть сумма, которую ведомство заплатит потерпевшему, для него — ущерб, за который он может предъявить требование к сыну.

Предел этого требования задаёт п. 1 ст. 4 ФЗ № 161-ФЗ:

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет; граждане, призванные на военные сборы, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, по которой гражданин исполняет обязанности в период прохождения военных сборов (далее - оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части), и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы. (Пункт в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 2. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет. (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 3.
— абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Механизм взыскания также специальный:

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего
— абз. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, один оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и один оклад по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
— абз. 3 п. 1 ст. 8 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Срок привлечения ограничен:

Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу. На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного пунктом 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности в указанном случае начинается заново со дня, следующего за днем просрочки выплаты очередного платежа, исходя из письменного обязательства военнослужащего о добровольном возмещении ущерба.
— абз. 1 п. 4 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Для семьи это ключевые нормы: даже если ведомство выплатит потерпевшему 200 с лишним тысяч, взыскать с сына-срочника больше двух окладов по воинской должности нельзя. Всё, что свыше этой суммы, при неосторожном причинении ущерба остаётся на ведомстве. Если сумма взыскания не превышает двух окладов — она удерживается по приказу командира; если превышает — вопрос решается только судом по иску командира, то есть автоматического списания всей суммы не будет. И у ведомства есть три года со дня, когда командир узнал об ущербе (течение срока приостанавливается на период судебного разбирательства), — «вечный» долг сыну не грозит.

Вывод: ведомство после выплаты потерпевшему вправе предъявить сыну регресс, но не в размере всей выплаты, а в пределах, установленных ФЗ № 161-ФЗ: для проходящего службу по призыву — не более двух окладов по воинской должности; сверх этой суммы при неосторожности взыскание с него невозможно. Спор о сумме свыше двух окладов рассматривает суд по иску командира.

Значение приказа командира и отсутствия вины сына: полный или ограниченный размер

Ограниченная ответственность в два оклада действует, «если иное не установлено настоящим Федеральным законом». Есть основания для полной ответственности, и их нужно знать, чтобы понять риск:

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;
— абз. 1 ст. 5 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ, п. 4

Полная ответственность наступает, когда имущество (техника) было вверено сыну по документу — например, если он расписывался за получение автомобиля для перевозки. Если такой документ есть, ведомство может пытаться взыскать всю сумму. Однако это правило действует лишь при наличии вины, а вину как раз исключает исполнение обязательного приказа:

Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием).
— п. 3 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Из фактов следует, что сын выехал не самовольно, а по распоряжению командира, то есть исполнял обязательный для него приказ. В этом случае привлечение к материальной ответственности прямо запрещено — независимо от того, что ущерб возник. Причём это касается и отсутствия знания о страховке: техника принята как есть, претензий по ней не было, путевой лист подписан, медосмотр пройден — то есть все его действия правомерны. Базовое правило о вине:

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 2. Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) 3. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием). (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 4.
— п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Разграничение важно и по второму основанию:

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) 3. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием). (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 4. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
— п. 2 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Выезд по службе опровергает предположение, что ущерб причинён «не при исполнении обязанностей военной службы», поэтому к сыну применимы льготные пределы ФЗ № 161-ФЗ, а не общие правила ГК РФ.

Вывод: если выезд был по приказу командира (и это будет доказано), привлечение сына к материальной ответственности исключено вовсе (п. 3 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ). Если приказ доказать не удастся, но вины в форме умысла или преступной небрежности нет и техника не была вверена ему по документу — действует ограниченная ответственность не более двух окладов (п. 1 ст. 4). Полная ответственность возможна лишь при умысле либо вверении техники по документу при неосторожности — и её следует оспаривать ссылкой на исполнение приказа и правомерность действий.

Ответственность за эксплуатацию техники без ОСАГО: кто её должен был оформить

Здесь ситуация сына выгодно отличается тем, что обязанность страхования вообще может на него не распространяться, а лежала на владельце-ведомстве. По общему правилу:

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации; (В редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ ) в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
— подп. «в» п. 3 ст. 4 ФЗ об ОСАГО

Это важнейшее обстоятельство: «КамАЗ» — транспортное средство воинской части. Если он не используется для обеспечения хозяйственной деятельности (не автобус, не легковой автомобиль), то по подп. «в» п. 3 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанность его страховать вообще не возникает. Тогда довод «водитель поехал без страховки» к сыну неприменим: отсутствие полиса — не его нарушение, а следствие статуса техники либо упущение службы, оформившей путевой лист.

Даже если техника подпадала под страхование, отвечает за отсутствие полиса владелец, а не рядовой водитель, действовавший по приказу. Административная норма наказывает именно управление ТС при несоответствии полиса:

Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
— п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ

Состав этой нормы построен на управлении автомобилем «в период, не предусмотренный полисом», и штраф символический. Даже в худшем для сына варианте речь идёт о штрафе 500 рублей и о нарушении, допущенном владельцем, а не о взыскании стоимости разбитой машины.

Вывод: обязанность страховать служебный «КамАЗ» возлагалась на воинскую часть — владельца техники, а для транспортных средств Вооружённых Сил в ряде случаев страхование вообще не требуется (подп. «в» п. 3 ст. 4 ФЗ об ОСАГО). На сына отсутствие полиса как виновное нарушение не ложится; максимум, что ему может грозить по этой линии, — административный штраф по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, но и он адресован лицу, нарушившему требования страхования, то есть владельцу.

Что делать на заседании: ходатайства и фиксация выезда по службе

Опасение «командир молчит, ничего не подписывает» решается процессуально: третье лицо имеет полноценные права стороны.

Статус:

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны
— ч. 1 ст. 43 ГПК РФ

Именно статус третьего лица уже привлечённого к делу даёт сыну весь арсенал возражений и ходатайств. Перечень прав:

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств;
— ч. 1 ст. 35 ГПК РФ

Значит, ходатайства подавать нужно, и права на это не требуется чьего-либо согласия. Если путевой лист и приказ о выезде у сына отсутствуют, их нужно истребовать через суд:

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
— ч. 2 ст. 57 ГПК РФ

Ключевое — в ходатайстве указать: (1) какие именно документы нужны (путевой лист, приказ/распоряжение о выезде, журнал выхода и возврата машин, карточку учёта ТС, объяснения командира); (2) какие обстоятельства они подтверждают — выезд по службе по заданию командира, отсутствие самовольного использования; (3) причины, по которым сын сам их получить не может — командование не выдаёт документы; (4) место нахождения — воинская часть. Суд выдаёт запрос, обязательный для исполнения, а за неисполнение к должностному лицу может быть применён судебный штраф:

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.
— ч. 2 ст. 57 ГПК РФ

Дополнительно нужно заявить ходатайство о вызове командира свидетелем:

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
— ч. 2 ст. 69 ГПК РФ

Поскольку командир и сослуживцы могут дать показания об обстоятельствах выезда, их вызов — прямой способ преодолеть молчание командования. Если дело приостановлено или отложено, неявка свидетеля не лишает права заявить ходатайство повторно.

Вывод: сыну необходимо на заседании заявить письменные ходатайства: об истребовании судом у воинской части путевого листа, приказа (распоряжения) о выезде и иных документов о выходе машины — по ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, и о вызове командира (сослуживцев) свидетелями — по ч. 2 ст. 69 ГПК РФ. Эти два ходатайства — главный инструмент подтверждения того, что выезд был по службе, и их неподача лишает сына средств доказывания. Заявлять их следует до окончания рассмотрения дела по существу.

Если приказ подтвердить не удастся: риск, снижение взыскания и ветка «причинён не при исполнении»

Здесь нужно честно рассмотреть неблагоприятную ветку. Если суд не установит, что выезд был по приказу, либо посчитает ущерб причинённым «не при исполнении обязанностей военной службы», действует правило:

Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) 3. Не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника), иных правомерных действий (правомерного бездействия), в том числе совершенных в состоянии необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление или административное правонарушение, для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступления или административного правонарушения, в состоянии крайней необходимости, вследствие действий (бездействия), связанных с обоснованным служебным риском, вследствие действий, осуществленных в отношении имущества воинской части в соответствии со специальными предписаниями нормативных правовых актов, а также за ущерб, причиненный вследствие действия непреодолимой силы, в том числе в результате физического принуждения военнослужащего, если вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями (бездействием). (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 4. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.
— п. 2 ст. 3 ФЗ от 12.07.1999 № 161-ФЗ

Оно означает переход к общим правилам ГК РФ. Тогда, с точки зрения потерпевшего, к ответственности может привлекаться и сын как непосредственный причинитель вреда, а также сохранится право регресса ведомства. Но и в этой ветке есть защита: сын вправе просить суд об уменьшении размера возмещения с учётом имущественного положения:

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
— абз. 1 п. 3 ст. 1083 ГК РФ

Это работает с опорой на факты: служба по призыву, денежное довольствие минимально, иных доходов нет. Снижение не применяется только к умышленно причинённому вреду, а умысел в аварии по службе на путевом листе не предполагается.

Отдельно стоит учесть, что споры между военнослужащими и воинской частью о материальной ответственности рассматриваются судом, а при увольнении задолженность, если она уже присуждена, взыскивается по правилам исполнительного производства (ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ). То есть до истечения срока и до решения суда деньги у сына из довольствия произвольно не удерживаются сверх установленного предела.

Наконец, важно зафиксировать в процессе вывод о том, кто признан виновным в самом ДТП и есть ли вина сына. Если вина в ДТП не его (или виноват второй водитель), требования потерпевшего к ведомству тем более не создают оснований для взыскания с сына.

Вывод: неблагоприятная ветка возможна только при недоказанности приказа — тогда применимы общие правила ГК РФ и сын формально уязвим, но размер взыскания может быть уменьшен судом по ст. 1083 ГК РФ с учётом его низкого дохода как военнослужащего по призыву. Для обеих веток (приказ доказан / не доказан) взыскание с сына в любом случае не может превышать установленных ФЗ № 161-ФЗ пределов, а при увольнении — взыскивается только по решению суда. Рекомендуется: на заседании заявить ходатайства об истребовании документов и вызове командира; письменно возражать против любых требований сверх двух окладов; при необходимости — ходатайствовать о снижении размера возмещения; проконсультироваться об участии представителя, а также обратиться с рапортом (обращением) к командованию и, при отсутствии ответа, в военную прокуратуру для подтверждения выезда по службе. Судебное решение по иску к ведомству, если в нём не будет установлена вина сына как условие регресса, само по себе денежных требований к сыну не создаёт — регресс возможен лишь по правилам ФЗ № 161-ФЗ.

Может ли потерпевший или ведомство взыскивать деньги с сына напрямую

Общее правило деликта выглядит так:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Буквально оно позволяет потерпевшему требовать возмещения с непосредственного причинителя вреда — сына. Однако та же норма прямо допускает, что «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда»: именно это и делает ст. 1068 ГК РФ, возлагая ответственность на воинскую часть как на работодателя. В сочетании с правилом о владельце источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) это означает, что потерпевший получает возмещение с ведомства, а самостоятельных требований к сыну в этом деле не заявляет — потому он и «третье лицо», а не соответчик.

Защитный довод сына — отсутствие вины:

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
— п. 2 ст. 1064 ГК РФ

Если в ДТП нет его вины (авария произошла не по его умыслу или небрежности, например из-за действий второго водителя), он освобождается от возмещения вреда. Это и есть его позиция на заседании: цель выезда служебная, техника исправна и передана без претензий, рейс согласован путевым листом, медосмотр пройден, о страховке он не знал и знать не мог.

Альтернативные ветки, от которых зависит исход:

• Выезд по приказу командира. Тогда привлечение к материальной ответственности исключено прямо в силу п. 3 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ, и взыскание с сына не производится вовсе.
• Выезд не будет доказан. Тогда применимы общие правила ГК РФ, и требование к сыну сохраняется, но с двумя ограничителями: возмещение может быть снижено по ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения, а предел требования ведомства по материальной ответственности — не более двух окладов (п. 1 ст. 4 ФЗ № 161-ФЗ).
• Нет вины в ДТП. Если виновник — второй водитель, требования к сыну не возникают вообще; ответственность распределяется по правилам ст. 1083 и 1079 ГК РФ между владельцами источников повышенной опасности, а сын как рядовой водитель остаётся вне этой развязки.

Вывод: потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда, но в этой конструкции ответчиком обоснованно выступает ведомство — владелец техники и работодатель; сын уязвим лишь в ветке, когда не доказан служебный характер выезда и есть его вина в ДТП. Защита строится на трёх доводах: исполнение обязательного приказа (п. 3 ст. 3 ФЗ № 161-ФЗ), отсутствие вины в ДТП (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и, при необходимости, снижение размера возмещения с учётом имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) в пределах не более двух окладов (п. 1 ст. 4 ФЗ № 161-ФЗ).